Akademik

Фукидид, Thukydides, ок. 460–ок. 396 гг. до н. э., греческий историк. Сын Олора (фракийское имя), афинского аристократа, получил глубокое образование (вероятно, ученик философа Анаксагора и софистов Антифона из Рамна и Продика с Кеоса). В Пелопонесской войне был стратегом, но ему не удалось воспрепятствовать занятию спартанцами города Амфиполя в 424 г., за что он был осужден афинянами на изгнание и пребывал в нем 20 лет, в основном в своих родовых владениях во Фракии, где у него был золотой прииск. По-видимому, провел некоторое время при македонском дворе. В Афины возвратился только в 404 г. до н. э., уже после взятия города спартанцами, умер несколькими годами позже. По политическим убеждениям был умеренным олигархом, в демократическом устройстве Афин при Перикле его более всего устраивала личность самого Перикла, который благодаря своему огромному авторитету долгие годы руководил государством, формально демократическим. Произведение Ф., которое сегодня известно нам под заглавием Пелопонесская война, является неоконченной историей Пелопонесской войны (431–404 гг. до н. э.). Александрийские ученые разделили его на 8 книг: Кн. I заключает в себе вступление и описывает причины войны; кн. II, III, IV и одиннадцать разделов кн. V описывают так называемую Архидемову войну (430–421 гг. до н. э.); кн. V (остальные разделы) — события после Никиева мира до 415 г.; VI и VII — Сицилийская экспедиция афинян; VIII — Афины после поражения на Сицилии, войну на побережье Малой Азии, политические перевороты в Афинах в 411 г. до н. э. Произведение обрывается 411 годом, следовательно, недостает описания последних семи лет войны. Пелопонесская война Ф. является первой в греческой историографии монографией — автор сознательно ограничил предмет своего рассмотрения исключительно историей Пелопонесской войны, исключив из историографии географию и этнографию. Он описал военные события в хронологическом порядке, год за годом, разделяя лето и зиму. В начале кн. I находится так называемая археология, или картина древнейших отношений в Греции (до и после троянской войны). Этот обзор служил историку среди прочего для доказательства того, что до Пелопонесской войны не было не могло быть более значительной. В момент начала этой войны Афины и Спарта стояли на вершине своей мощи. В войну включились все остальные греческие города, выступая на одной или на другой стороне. Война охватила также часть варварских народов. Ее протяженность во времени, масштаб поражения и катастроф, которые она за собой повлекла, ставят над всеми войнами, что велись до того дня. Археология послужила Ф. не только доказательством необычности Пелопонесской войны, но и обеспечила возможность представления на практике новых принципов исторического анализа (вычленение правды из поэтической и логографической традиций, поиск исторических свидетельств в материале, который сегодня назвали бы археологическим). В ходе дальнейшего изложения в кн. I Ф. изложил свой исторический метод, представляющийся вершиной достижений античной историографии. Автор Пелопонесской войны противостоит своим противникам, а особенно Геродоту, утверждая, что его произведение не носит легендарного характера (чуждо басен>), оно не является произведением для развлечения слушателей, но достоянием навеки>. Оно должно в будущем служить политикам и государственным деятелям, которые на основе знания событий прошлого могли бы легче принять решение в конкретной ситуации. Главной задачей историка, по Ф., является отыскание истины и верная передача событий. Но прийти к правде можно только через критическое рассмотрение свидетельств о событиях. Ф. производит отбор и критический анализ источников — благодаря этому он стал создателем исторической критики. Военные действия и события он описывает на основании личных наблюдений и рассказов очевидцев; однако он не довольствуется версией первого информатора, а производит вдумчивый, порой дотошный анализ различных известных ему версий данного события. Личные впечатления и свидетельства очевидцев — не единственный для Ф. источник исследования современных ему событий. Он использовал также документы и официальные дипломатические акты, не раз цитируя их в оригинале (например, протокол перемирия 423 г. до н. э., текст Никиева мира, текст афино-спартанского мира). Ф. включает в свое произведение и речи (всего их ок. 40), но приводит их, как он сам об этом предупреждает, не в дословной передаче, а выстраивает сам соответственно ситуации, хотя и придерживается смысла в действительности произнесенных речей. Часто, стараясь показать какую-либо проблему или ситуацию с различных сторон, Ф. дает слово защитникам двух противоположных мнений (например, зачинщиками войны в Афинах называли коркирейцев и коринфян, а в Спарте — коринфян и афинян, относительно Сицилийской экспедиции — Никий и Алкивиад в Афинах, Гермократ и Афинагор в Сиракузах сталкиваются в процессе произнесения 15 пар коротких речей и ответов на них). В речах этого рода Ф. неоднократно излагает собственный взгляд на скрытые причины событий. Лучшими среди речей Ф. являются речи Перикла, а особенно прославилась речь в честь погибших афинян, в которой Перикл непревзойденно описал сущность афинской демократии и ее заслуги перед греческой культурой. Речи служат также средством опосредованной характеристики лиц, которые их произносят, в чем Ф. показывает себя хорошим наблюдателем и психологом, хотя он редко прямо характеризует своих героев (исключение представляют, например, краткие характеристики Фемистокла или Никия). Психологическая глубина позволяла Ф. охарактеризовать не только отдельных людей, но и все общество (афиняне, спартанцы). Согласно Ф., судьба государства определяется поступками его жителей, подобно тому, как судьбу одного человека определяют его собственные действия. Значение Ф. основано на его прагматизме, а следовательно, стремление к познанию исторической действительности и объяснению этого положения дел действием политических, нравственных и интеллектуальных сил, исключая всякого рода сверхъестественные факторы (Ф. не верит в чудеса, пророчества, предсказания, и приводит их исключительно для отражения настроений толпы). Благодаря этому, он смог показать Пелопонесскую войну как великий исторический процесс. Он понимал, что политическое развитие должно вести к появлению держав, которые затем столкнутся друг с другом в войне. Поэтому в свете взглядов Ф. естественная экспансия Афин и столь же естественные попытки Спарты сохранить сферу своего влияния неуклонно вели к войне. Ф. верно представил внутренние причины войны (все ключевые проблемы афинской и спартанской политики), но одновременно с этим указал единственную подлинную ее причину, вытекающую из внутренней связи событий в историческом процессе: война эта началась потому, что спартанцы препятствовали дальнейшему росту мощи Афин, которые уже господствовали в большей части греческого мира. А дальнейший рост этой мощи был неотвратим, ибо на том уровне развития, которого Афины достигли к началу войны, уже невозможно было его ограничить. Мощь является, в понимании Ф., сущностью государства, в то время как Платон признавал его основой справедливость. Пелопонесская война является первым великим произведением, написанным на аттическом диалекте. Стиль страдает некоторой нестройностью (избыток мыслей выражен через еще несовершенный синтаксис), его отличает суровость, а серьезность автора нередко окрашивает его пафосом. Композиция всего произведения драматична. Вершины драматизма Ф. достиг в описании Сицилийской экспедиции афинян, представив катастрофу, надвигающуюся неотвратимо, как в трагедии. Ф. обозначил принципы историографии как литературного жанра. Он нашел многочисленных последователей, ни одни из которых не смог с ним сравниться. Произведение Ф. продолжали аноним из Оксиринха, Ксенофонт, Теопомп. Ему подражали в Риме Саллюстий, Тацит, Аммиан Марцеллин. В XV в. его перевел на латинский язык Ф. Лоренцо Валла, но этот факт не обеспечил Ф. особого успеха ни в эпоху Ренессанса, ни позже. Восхищение и признание пришли к нему только в XVIII и XIX вв., особенно в Англии. Тогда же появились переводы его произведения на все новые языки.