Akademik

        «яфетическая теория», система взглядов, выдвинутая академиком Н. Я. Марром по общим вопросам языкознания в 20—30-е гг. 20 в. Впервые эти взгляды были высказаны в работе «Яфетический Кавказ и третий этнический элемент в созидании средиземноморской культуры» (1920). Отказавшись от достижений сравнительно-исторического языкознания (см. Сравнительно-исторический метод (См. Сравнительно-историческое языкознание)), Марр выдвинул идею о том, что индоевропейская языковая семья, как и др. семьи языков, не связана исконным генетическим единством, а сложилась вторично путём скрещения. В 1923—24 он усиленно занимался вопросами т. н. «палеонтологии речи», стремясь вскрыть общие для всех языков этапы типологического развития, связанные с этапами развития общества и материальной культуры; в 1925 Марр пытался связать свою систему с философскими положениями исторического материализма, понимавшегося им, однако, упрощённо, в духе вульгарного социологизма. Термин «Н. у. о я.» был употреблен впервые в 1924 (ранее Марр называл свою теорию яфетической). В 1926 выдвигается идея о «4 элементах», якобы лежащих в основе словарного запаса всех языков. К этому времени происходит окончательный разрыв с научным сравнительно-историческим языкознанием («индоевропеистикой»), которое обвиняется в идеализме, формализме, антисоциальности и даже расизме. Это вызвало в среде советских лингвистов ряд резких выступлений против «Н. у. о я.», наиболее последовательным критиком которого был Е. Д. Поливанов. В статье «Новый поворот в работе по яфетической теории» (1931) Марр обращается к исторической психологии, пытаясь по данным языка вскрыть последовательные этапы развития мышления.

         В школе Марра преобладала тенденция законсервировать его взгляды, в том числе и явно ошибочные. «Н. у. о я.» претендовало быть единственно марксистским направлением в языкознании. Однако ряд учеников Марра, в том числе И. И. Мещанинов, стали развивать «Н. у. о я.» в сторону сближения с «традиционным» языкознанием. В среде сторонников «Н. у. о я.» возникли противоречия. В 1949—50 это учение оказалось в состоянии кризиса, который усугубился также тем, что отношения школы Марра с «индоевропейским» языкознанием ещё более осложнились. В газете «Правда» была проведена дискуссия (1950), в которой участвовали как сторонники, так и противники «Н. у. о я.». С несколькими статьями, направленными против этого учения, выступил И. В. Сталин (книга «Марксизм и вопросы языкознания», 1950). Наряду с правильными статьи содержали лингвистически ошибочные положения, однако их появление открыло возможность разработки «традиционной» лингвистической проблематики (особенно сравнительно-исторического языкознания). После дискуссии на некоторое время приостановилось исследование проблем, имевших в «Н. у. о я.» научный интерес, — языка и мышления, типологии языков, социолингвистики и др. Эти проблемы успешно развиваются советской лингвистикой с конца 50-х гг.

         Лит.: Мещанинов И. И., Введение в яфетидологию, Л., 1929. См. также лит. при ст. Марр Н. Я.

         А. А. Леонтьев.