Akademik

        раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Содержание и проблематика Ф. и. существенно изменялись в ходе исторического развития. Уже в античной историографии содержатся определенные представления о прошлом и будущем человечества, однако они еще не складывались в законченную систему взглядов. В средневековой христианской Ф. и. (Августин и др.) главной движущей силой истории считалось внеисторическое божественное провидение (люди – только актёры драмы, автором которой является бог, – см. Провиденциализм). В борьбе с этой концепцией начиная с эпохи Возрождения формировалась светская Ф. и., значительный вклад в которую внесли Ж. Боден, англ. материалисты 17 в. (Ф. Бэкон, Т. Гоббс и др.) и особенно Дж. Вико с его теорией исторического круговорота. Термин «Ф. и.» впервые употребил Вольтер, имея в виду универсальное историческое обозрение человеческой культуры. И. Г. Гердер впервые рассматривает Ф. и. как специальную дисциплину, изучающую общие проблемы истории и призванную ответить на вопрос: существуют ли положительные и неизменные законы развития человеческих обществ и если да, то каковы эти законы?

         Ф. и. 18 – 1-й половины 19 вв. была по преимуществу общей теорией исторического развития. Философы стремились сформулировать цель, движущие силы и смысл исторического процесса. Сила, управляющая историей, могла называться по-разному (божественное провидение, всеобщий разум), однако во всех случаях эта сила остаётся внеисторической: она проявляется в истории, но не создаётся в ней.

         Тем не менее классическая Ф. и. выдвинула и разработала ряд важных идей – теорию прогресса (М. Ж. А. Кондорсе), проблему единства исторического процесса и многообразия его форм, исторической закономерности, свободы и необходимости и т.д. Своеобразным итогом и вершиной её была теория Г. Гегеля (См. Гегель). Он попытался представить историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время закономерную ступень в общем развитии человечества. Однако исторический процесс для Гегеля – лишь бесконечное саморазвёртывание разума, идеи. Отсюда – абстрактность гегелевской Ф. и. и её несостоятельность в объяснении конкретного хода истории.

         Во 2-й половине 19 в. традиционная метафизическая и онтологическая проблематика, стоявшая в центре внимания Ф. и., в значительной мере отходит к др. общественным наукам, так что позитивистские теоретики провозгласили даже конец всякой Ф. и. и её замену социологией. Однако социология не смогла вобрать в себя всю философско-историческую проблематику. Кризис позитивистского эволюционизма в конце 19 – начале 20 вв. вызвал к жизни новые варианты теории исторического круговорота (О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А. Сорокин). Проблема смысла истории остаётся центральной проблемой христианской Ф. и. и отчасти Экзистенциализма (К. Ясперс). В буржуазной Ф. и. 20 в. глобальные проблемы всемирной истории и современной цивилизации часто трактуются в духе иррационализма и пессимизма и заострены против марксизма. Широкое распространение приобрела также сложившаяся в конце 19 в. т. н. критическая Ф. и., в которой можно выделить два основных течения – гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологическая теория и критика исторического познания (начало которой положил В. Дильтей) не ограничивается рамками собственно историографии, но анализирует историческое сознание в широком смысле слова. Так, у Б. Кроче теория историографии – лишь одно из проявлений «философии духа». Неокантианская Ф. и. (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) тесно связана с учением о ценностях. Основной пафос этих концепций – в утверждении предметной и гносеологической специфичности истории, её отличия от естествознания и «натурализованных» общественных наук, особенно от социологии. Ведущую роль в этом течении Ф. и. играет феноменология.

         «Аналитическая» Ф. и., связанная с позитивистской традицией, занимается преимущественно логико-методологическим исследованием исторической науки, считая, что задача философии не предписывать правила исторического метода, а описывать и анализировать исследовательскую процедуру и объяснительные приёмы историка, прежде всего – особенности логики исторического познания (Э. Нагель, К. Гемпель, П. Гардинер, У. Дрей и др.). Усложнение задач и методов исторической науки стимулирует рост интереса к Ф. и. и у историков. С 1960 в США выходит международный журнал по Ф. и. «History and Theory».

         Подлинно научная Ф. и. представляет собой материалистическое понимание истории, которое устраняет из неё всё сверхъестественное, внеисторическое. К. Маркс показал, что люди сами творят историю, будучи одновременно и актёрами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. Однако люди творят свою историю не по произволу, а на основе существующих объективных условий. Результаты деятельности предшествующих человеческих поколений, будучи объективированы в определенном уровне развития производительных сил, в производственных отношениях, предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собственной воли не зависящее, как объективные условия его деятельности. В этом смысле развитие общества есть естественноисторический закономерный процесс. Но этот процесс не является автоматическим. Назревшие потребности материальной жизни общества преломляются в интересах его основных классов и реализуются в антагонистическом обществе посредством классовой борьбы. Важный вклад в разработку исторического материализма был внесён В. И. Лениным (теория субъективного фактора, диалектика общественного бытия и общественного сознания, характеристика закономерностей общественного прогресса в современную эпоху и т.д.).

         Возникновение материалистического понимания истории означало радикальное преодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует больше на то, чтобы рисовать априорную схему всемирно-исторического развития. Хотя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определенных теоретических предпосылок, «... эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала – относится ли он к минувшей эпохе или к современности, – когда принимаются за его действительное изображение» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 26).

         В системе современной марксистской науки Ф. и. не образует самостоятельной отрасли. Соответствующая проблематика разрабатывается преимущественно в рамках исторического материализма, который, собственно, и есть марксистская Ф. и., а также в рамках логики научного исследования (логическая специфика исторического метода, виды и формы исторического описания, структура исторического объяснения и т.п.) и в рамках самого исторического исследования (принципы периодизации всемирной истории, анализ конкретно-исторических понятий и т.п.). В центре внимания сов. исследователей стоят общие закономерности и диалектика исторического процесса, теория общественно-экономических формаций, глобальные проблемы цивилизации и особенности общественного развития в современную эпоху, а также взаимосвязь истории с др. общественным и естественным науками. См. также статьи Исторический материализм, История.

         Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Предисловие [«К критике политической экономии»], там же, т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М. – Л., 1933; Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Философские проблемы исторической науки, М., 1969; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Конрад Н. И., Запад и Восток, [2 изд.], М., 1972; Маркарян Э. С., О генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Гулыга А. В., Эстетика истории, М., 1974; Федосеев П. Н., Диалектика современной эпохи, 2 изд., М., 1975; Скворцов Л. В., Диалектика объективного и субъективного в философии истории, М., 1975; Философия и методология истории, М., 1976; Aron R., La philosophic critique de l'histoire, 3 éd., P., 1964; Dray W. Н., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. Y.), 1964; Danto A. C., Analytical philosophy of history, Camb., 1965.

         И. С. Кон.