Akademik

        термин, традиционно используемый для обозначения социологич. концепций, пытающихся объяснить обществ. развитие воздействием ряда «равноправных» факторов: экономики, религии, морали, техники, культуры и т. п.

        В истории социальной мысли известно неск. попыток объяснения механизма развития общества к.-л. одной причиной. К их числу относится географич., демографич., психологич., в кон. 19 в.— технологич. и др. виды детерминизма. Однако всякий раз такой подход приводил к ситуации (которую Г. В. Плеханов назвал заколдованным кругом взаимодействия), вызываемой тем, что явление, используемое в качестве фактора, прежде, чем стать причиной,— было следствием (см. «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю», гл. 2). Попыткой преодолеть это противоречие было выделение неск. «равноправных» факторов. Однако в результате Ф. т. свелась лишь к описанию этих факторов и постулированию их некоторого взаимодействия. При этом преувеличение роли субъективных факторов в истории нередко приводит сторонников такого подхода к субъективному идеализму.

        В кон. 19 — нач. 20 вв. ряд бурж. социологов (М. Ве-бер, ?. ?. Ковалевский и др.), отрицая историч. монизм вообще, неправомерно изображали марксизм как экономич. детерминизм, т. е. одну из прочих однофак-торных теорий. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин отвергали эти и любые другие попытки вульгаризации марксизма (см. Экономический материализм, Вульгарный социологизм), подчёркивая, что марксизм рассматривает общество как развивающуюся систему и это позволяет «...изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 37), в котором определяющую роль играет способ производства.

        Хотя употребление термина «Ф. т.» вошло в традицию, он является неверным, ибо «претендует» на наличие разработанной теории. Однако такая теория (которая должна была бы содержать типологию факторов, принципы их выделения и др.) на практике отсутствует.

        Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеологич. Соч., т. 3; Энгельс Ф., Письма 90-х гг., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Социологич. мысль в России, Л., 1978.

термин, традиционно используемый для обозначения социологич. концепций, пытающихся объяснить изменение состояний общества каким-либо явлением, воздействие к-рого признается единств. фактором, определяющим изменение этих состояний, и потому по необходимости абсолютизируется. Гносеологич. основой таких концепций является характерная для материализма 17–18 вв. абсолютизация причинности.

В истории социальной мысли известно неск. попыток такого объяснения механизма развития общества. К их числу относится географич., демографич., психологич., в конце 19 в. – технологич. и др. виды детерминизма. Однако всякий раз эти попытки приводили к ситуации (к-рую Г. В. Плеханов назвал заколдованным кругом взаимодействия), вызываемой тем, что явление, используемое в качестве фактора, прежде, чем стать причиной, – было следствием (см. "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю", гл. 2).

Для снятия такой ситуации оказалось необходимым причинный подход дополнить системно-структурным и историч. подходами, к-рые были применены марксизмом к самым разным социальным объектам: обществу в целом, капиталистич. формации, семье, гос-ву и др. Эти подходы позволяют "...изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 37). Специфика такого подхода состоит в том, что объект рассматривается как система, изменение состояний к-рой означает ту или иную перестройку мн. элементов его структуры, а не какого-либо одного из них. По отношению к такому подходу однофакторный (причинный) подход может занимать лишь подчиненное положение: рассматривать причинные зависимости внутри системного объекта можно только при сознат. абстрагировании от всей системы связей и понимании того, что выводы, получаемые при изучении причинной пары, нельзя экстраполировать на целое. Энгельс в письмах 90-х гг. резко возражал против попыток интерпретации марксизма как однофакторной концепции, а именно, экономич. детерминизма, противоречащей его и Маркса пониманию историч. процесса (см. также"Нем. идеология", там же, с. 19). Системный подход противостоит не только однофакторному, но и такому многофакторному подходу, при к-ром взаимодействие ряда факторов только постулируется, но они не заданы как элементы структуры, В таком случае имеет место лишь механич. соединение факторов.

Хотя употребление термина Ф. т. вошло в традицию, он является неверным, ибо "претендует" на наличие теории факторного подхода. Однако такая теория (к-рая должна была бы содержать типологию факторов, принципы их выделения и др.) на практике отсутствует. В связи с этим вместо термина Ф. т. логичнее было бы употреблять термин "факторный подход".

Проблема однофакторного или многофакторного подходов возникает не только применительно к глобальному обществу (по отношению к к-рому она активно обсуждалась в конце 19 – нач. 20 вв.), но и при изучении локальных объектов, в практике конкретных социальных исследований и гл. обр. при изучении социальных процессов (таких, как миграция населения, текучесть кадров, динамика обществ. мнения и др.), где принципы системного подхода еще не получили широкого развития и где факторный подход в настоящее время широко используется. В простейших случаях методика факторных исследований может основываться на методах установления причинных связей, разработанных в индуктивной логике (метод единственного сходства и др.). Однако необходимо различать практич. использование факторного подхода в эмпирич. исследованиях – с одной стороны, и методологическую проблему соотношения факторного и системно-структурного подходов в науке, возможностей каждого из этих подходов – с другой.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Письма 90-х г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; Кон И. С., Позитивизм в социологии. Л., 1964; Timasсhеff N., Sociological theory. Its nature and growth, 3 ed., Ν. Υ., 1907.