Akademik

        организованная вооруж. борьба между государствами (группами государств), классами или нациями (народами). Генезис В. уходит в глубь доклассовой истории человечества (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. 1, с. 480). Однако только после возникновения антагонистич. классов и формирования государства, появления политики как специфич. вида человеч. деятельности В. обрела обществ.-политич. содержание, вызвала к жизни собств. постоянно действующие институты (армия) и приобрела развитые формы.

        Органич. связь между В. и политикой подчёркивал нем. воен. теоретик К. фон Клаузевиц (1780—1831). В., писал он, «...есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами»; В. — «...не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами» (Клаузевиц К., О войне, М., 1934, с. 5, 27). Именно эта мысль, но очищенная от идеалистич. и метафизич. наслоений, была положена В. И. Лениным в основу науч. понимания В. Причины и характер любой В. определяются предшествовавшей ей политикой воюющих сторон, их политич. намерениями и целями. «Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия» (ПСС, т. 32, с. 79). Каждому историч. типу общества присущ и преобладающий в нём тип В.

        Марксизм-ленинизм делит войны на справедливые и несправедливые. Справедливые В. — это В. угнетённых классов и наций за своё социальное и нац. освобождение (гражданская война, нац.освободит. война), а также В., вызванные необходимостью отразить агрессию. Несправедливые В. — »то В., которые ведутся, как правило, эксплуататорскими классами за получение тех или иных экономич. или политич. выгод (захват рабов или колоний, изменение границ, торг. преимущества и т. п.). В. может быть несправедливой с обеих сторон; она — и это случается чаще всего — может быть справедливой для одной стороны и несправедливой для другой. В ходе В. её характер может изменяться: классич. пример — войны Наполеона, которые начались как справедливые, освободительные, но затем переросли в захватнические, несправедливые.

        В. могут оказывать различное влияние на обществ. развитие. Справедливые, революц. войны, которые угнетённые ведут против угнетателей, всегда были движущей пружиной социального прогресса; разбивая устаревшую социально-политич. оболочку, они открывали простор для роста производит. сил, для подъёма всего общества на новую ступень развития. Несправедливые, захватнич. войны, крые начинают и ведут эксплуататорские классы, по общему правилу, тормозят обществ. развитие, придают ему однобокие, уродливые формы. Такие В. могут выступать и в качестве прямого орудия контрреволюции. Вместе с тем история знает немало случаев, когда несправедливые, грабительские войны давали толчок крупным социальным переменам, вызывали революц. взрывы и бури. «Война, — писал К. Маркс, — подвергает нацию испытанию... Подобно тому как мумии мгновенно распадаются, когда подвергаются воздействию атмосферы, так и война выносит окончательный приговор социальным учреждениям, которые утратили свою жизнеспособность» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 11, с. 551). Никакая В. не вызовет революцию, если не созрели объективные предпосылки последней, но если они созрели, В. может выступить как своего рода спусковой механизм, приводящий в движение скрытые пружины социального переворота.

        За период с 3600 до н. э. по 1980 было примерно 14 550 больших и малых В., в том числе две мировые В., в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий св. 3,6 млрд. чел. Такова цена, которую человечество заплатило за разделение общества на угнетателей и угнетённых. Пока в мировой политике безраздельно господствовали эксплуататорские классы, все попытки остановить роковую карусель смерти были обречены на провал. Положение стало меняться после победы ?кт. революции 1917 и решительно изменилось с образованием мировой системы социализма.

        Главным, решающим социально-политич. фактором современности является сосуществование двух противоположных экономия., социальных и политич. систем — капитализма и социализма. Противоречия, разделяющие эти системы, из которых одна представляет прошлое человечества, а другая — его будущее, непримиримы. Но это не означает, что в принципе неизбежно воен. столкновение двух систем. Образование и укрепление мировой социалистич. системы, рост политич. влияния коммунистич. и рабочего движения, крах колониализма и возникновение десятков молодых развивающихся государств, активная политика мирного сосуществования, пользующаяся растущей поддержкой обществ. мнения во всём мире, — всё это резко сузило манёвренные возможности империализма, ослабило его позиции. В сер. 50-х гг. 20-й съезд КПСС сделал вывод о том, что нет фатальной неизбежности В. и существуют реальные возможности для того, чтобы обуздать агрессивные силы империализма.

        Поскольку сохраняется капитализм, постольку сохраняются и глубинные причины В. Но при этом впервые в истории появилась возможность поставить капитализм в такие условия, когда агрессия перестаёт давать политич. дивиденды агрессору. В первую очередь это относится к мировой ракетноядерной В.

        Любая В., независимо от её масштабов, применяемых средств уничтожения, будет продолжением политики того или иного класса. Но эта формула имеет и другое содержание. Она предоставляет гос. деятелю выбор: для достижения данной политич. цели можно действовать или мирным путём, или при помощи воо-руж. насилия. Военно-технич. революция, появление оружия невиданной разрушит. силы резко изменили ситуацию. В. уже не может служить разумным средством гос. политики, выступать как целесообразный вариант политич. поведения. Существующий потенциал ответного удара, ракетно-ядерный паритет превращают агрессию в самоубийство. Т. о., социально-политич. и воен.-технич. факторы объективно снижают вероятность всеобщей ракетно-ядерной В. Однако угроза мировой катастрофы не только существует, но и может усиливаться. Поэтому борьба за прочный мир, обуздание гонки вооружений — стержневое направление внешнеполитич. деятельности СССР.

        В совр. условиях маловероятны В. между крупными, развитыми империалистич. госвами. Уроки 2-й мировой войны, классовая солидарность перед лицом усиливающегося социализма, общий страх перед волной социальных перемен перекрывают силы межимпериа-листич. противоречий.

        Наиболее распространёнными в 50—70-х гг. 20 в. были В. и вооруж. столкновения, связанные со стремлением империалистич. государств сохранить своё господство или влияние в странах «третьего Мира». По мере ослабления позиций империализма, укрепления независимости молодых нац. государств, наполнения реальным содержанием демократич. принципов и норм междунар. права войны и конфликты такого рода встречают всё большие препятствия.

        Наиболее распространённым совр. типом воен. конфликта являются В. между государствами «третьего мира» и гражд. В. внутри этих государств. Религ.-территориальные споры, племенная рознь, борьба за источники сырья, выступление против деспотич. режимов — эти и аналогичные им причины, связанные с общей социально-экономич. отсталостью этих стран, питают воен. конфликты в зоне «третьего мира». Значит. роль в их возникновении играет неоколониалистская политика империализма. Подобные конфликты обычно называют локальными, периферийными. Однако, если учесть растущую взаимозависимость событий и государств, почти каждый такой конфликт затрагивает интересы и силы глобального характера. Углубление разрядки междунар. напряжённости, всё более широкое распространение принципов мирного сосуществования могут уменьшить опасность воен. столкновений между развивающимися странами.

        Мало исследован в марксистской литературе вопрос о возможности воен. конфликтов между государствами, строящими социализм. Теоретически ясно, что такие конфликты противоречат природе социализма. Однако в реальной историч. практике внеш. политика некоторых стран под влиянием национализма и шовинизма может оказаться в противоречии с принципами социализма и стать источником вооруж. столкновений между государствами, строящими социализм.

        В. как способ разрешения конфликтов между государствами, классами, народами возникла и достигла своего апогея в силу причин объективного характера, связанных с существованием антагонистич. классов и эксплуатации. Возникновение социализма положило начало переходу к новой эпохе всемирной истории без В. Для этого необходима сознательная, целенаправленная деятельность всех сил, выступающих за мир и социальный прогресс. Это движение возглавляет Сов. Союз и братские социалистич. страны, чья последоват. миролюбивая политика служит главным гарантом окончат. победы сил мира над силами В.

        Энгельс Ф., Избр. воен. произв., М., 1958; Ленин В. И., О В., армии и воен. науке, [Сб.], М., 1965; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Строков A.A., В. И. Ленин о В. и воен. искусстве, М., 1971; P ы б к и н Е. И., В. и политика в совр. эпоху, М., 1973; Тюшкевич С. А., Философия и воен. теория, М., 1975; Война и армия. Философско-социологич. очерк, М., 1977.

        А.Е.Бовин.

организованная вооруж. борьба между государствами (или группами гос-в), нациями (национально-освободит. или колониальная) или классами (гражд. В.), свойственная антагонистич. классовому обществу. "„Война есть продолжение политики“ того или иного класса; и в каждом классовом обществе, и в рабском, и в крепостническом, и в капиталистическом, бывали войны, продолжавшие политику угнетательских классов, а также бывали войны, продолжавшие политику угнетенных классов" (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 26, с. 135–36).

К области социологич. исследований относятся вопросы о сущности В., ее причинах и классовой природе; о месте В. в ряду других обществ. явлений и ее роли в истории; о В. прогрессивных и реакционных, справедливых и несправедливых; о возможностях и средствах предотвращения В. и условиях полного устранения ее из жизни общества. Другие аспекты исследования В. составляют предмет специальных воен. дисциплин. Уже в глубокой древности формируется взгляд на В. как на социальное зло. В древнегреч. мифологии, ветхозаветной книге "Бытия", книге "Лицзи", скандинавской "Эдде" протест против В. облекается в форму мечтаний о безвозвратно минувшем "золотом веке", когда все люди были братья и не знали В. Как социальный идеал прекращение В. и установление вечного мира выдвигается в древнейших народных восстаниях: Аристоника в Пергаме, "желтых повязок" в древнем Китае. Как моральное зло В. осуждается в надписях, сделанных по приказу древнеиндийского царя Ашоки (3 в. до н.э.).

Идеологи рабовладельч. общества (в т.ч. Платон и Аристотель) принимают В. как законное и нормальное явление естественного порядка вещей. По мнению Гераклита, "война – отец всего и царь всего... одних она сделала рабами, других – свободными" ("Материалисты древней Греции", М., 1955, с. 46). Аристотель выступает в защиту В. рабовладельцев против "варваров", рассматривая эти В. как "естественное средство для приобретения собственности", как охоту за рабами (см. "Политика", I 3, 8, 1256 в 24; рус. пер., СПБ, 1911). Древнегреч. философы (Платон, Аристотель) сделали значит, шаг в анализе социальной природы В., рассматривая ее как "часть искусства политического" (Платон, Протагор, 322В; Аристотель, указ. соч.). В период Римской империи в среде правящего класса возникает концепция космополитич. Pax Romana – насильственного империалистского мира, поддерживаемого военным могуществом Рима.

На рубеже 2–3 вв. Климент, Ориген и отчасти Тертуллиан развивают теологич. аргументацию против В. Но уже в 325 принцип о несовместимости В. с "учением Христа" отвергается церковью. Августин и впоследствии Фома Аквинский обосновывают концепцию "священной" В. в защиту церкви и веры. В период феодализма требование прекратить феод. междоусобные В. выдвигается как политич. лозунг в борьбе горожан за гор. самоуправление (коммуну), в восстаниях: Жакерии, Уота Тайлера, гуситских В., Крест. В. в Германии, в восстании япон. крестьян в 15 в.

Гуманисты 16 в. (гуманист и утопич. Номмунист Томас Мор, Эразм Роттердамский, Рабле, Монтень) выступают с резким осуждением феодальных В. В 17 в. начиная с Гуго Гроция выдвигаются идеи ограничения разрушит. действия В. нормами междунар. права. Примерно с 17 в. появляются т.н. проекты вечного мира. Они либо предвосхищают идею коллективной безопасности равноправных суверенных государств (Крюсе 1623, Беллерс 1710, Кант 1795, Малиновский 1803), либо же выдвигают на первый план интересы обеспечения гегемонии какой-либо державы, сохранения монархич. форм правления, подавления народных восстаний в Европе (проекты Сюлли, Сен-Пьера и др.). Представители прогрессивной обществ. мысли 18 в. (Монтескье, Дидро, Руссо, Вольтер) критикуют В. как пережиток "варварской эпохи", осуждают завоевания и насилие, отстаивают принцип равноправия народов. Все просветители и бурж. демократы 18 в. полагают, что ликвидация феод. устоев приведет к "вечному миру". Эта мысль рельефно выражена Кондорсе и Джозефом Пристли. В отличие от этих идеологов, утопич. коммунисты 18 в. Морелли, Мабли, бабувисты развивали мысль о том, что для ликвидации войн надо установить обществ. собственность (Г. Мабли, Сомнения, предложенные философам-экономистам..., Письмо 1-е, в его кн.: Избр. произв., М.–Л., 1950). В 19 в. Оуэн и Фурье прибегают к антивоенной аргументации как к одному из основных доводов, говорящих в пользу принятия их утопич. системы (Р. Оуэн, О новом нравственном мире, гл. 6, в его кн.: Избр. соч., т. 2, М.–Л., 1950).

Революц. демократ Чернышевский делает следующий шаг вперед в раскрытии социальной природы В.; он считает, что, когда "трудящийся класс" приобретет решающее влияние в гос-ве, "исчезнет всякая возможность войн" ("О некоторых условиях, способствующих уменьшению народного капитала...", в его кн.: Избр. филос. соч., т. 2, 1950, с. 199).

Апология В. как некоей целительной силы в жизни народов присуща социально-политическому учению Гегеля, к-рый обосновывал необходимость В. тем, что она "предохраняет" народы от нравственного упадка, поскольку-де лишь во время В. люди практически постигают непрочность, суетность и непостоянство всего земного, а нации, раздираемые антагонизмами, "обретают внутреннее спокойствие благодаря внешним войнам" (см. Соч., т. 7, М.–Л., 1934, с. 344–45).

Важный шаг на пути социологич. анализа В. был сделан в 1-й пол. 19 в. Клаузевицем, связавшим вопрос о сущности В. с вопросом о политике гос-в. Однако политику Клаузевиц трактует вслед за Гегелем лишь "как представительницу всех интересов общества в целом", как разум "олицетворенного государства". Этот антиисторический взгляд явился отправным пунктом для создания наукообразных апологетич. теорий о В., где "общенародная политика", якобы продолжающаяся во всякой В., получила свое теологич. (Жозеф де Местр), биологич. (Бернгарди, Г. Кокс, Пенделл, Бэрч, Фокс), психологич. (Мак-Дугалл, Браун, Гловер, Дурбин, Баулби), этич. (Штейнмец, Леер), геополитич. (Ратцель, Спикмен, Киффер) "обоснование". В эпоху капитализма складываются два направления в бурж. обществ. мысли в отношении к В.: пацифистское и милитаристское. Пацифисты, прибегая либо к религиозно-морализующим проповедям о "греховности" В., либо к моральной теории "международной справедливости", согласно к-рой бурж. республики должны быть "братскими", "федерированными" и "миролюбивыми", либо, наконец, к своеобразной "милитаристской" теории о том, будто накопление вооружений делает В. невозможной, проповедуют возможность мира на почве сохранения и развития капиталистических отношений и военной машины.

Марксизм-ленинизм рассматривает В. как социально-политич. явление, имеющее исторически преходящий характер.

Существование В. ограничено строго определенными историч. рамками – условиями классового эксплуататорского общества. Элементы В. вызревают еще в недрах первобытнообщинного строя. Но если в этот период насильств. столкновения между племенами выступали по отношению к внутр. организации племени как чисто случайное явление и не носили политич. характера, то с возникновением классов В. выступает как орудие политики, т.е. внеэкономич. принуждения, обусловленного внутренним строем классового общества, становится одним из способов насильств. отчуждения как предметов непосредств. потребления и средств производства, так и самих производителей. Способ ведения В. определяется прежде всего достигнутой в данный момент ступенью экономического развития и людским составом армий (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 155–63). Решающее значение для исхода В. имеет отношение к ней нар. масс.

Для разных эпох развития классового антагонистич. общества характерны различные историч. типы В. В эпоху разложения первобытнообщинного строя наибольшее распространение получают грабительские походы возникающих рабовладельч. гос-в против соседних племен и племенных союзов; в период стабилизации рабовладельч. общества – В. рабовладельч. империй (Рим – Карфаген); в эпоху феодализма – междоусобные В. феодалов, крестовые походы, династич. В., крестьянские В.; в эпоху перехода от феодализма к капитализму и поднимающегося капитализма – революц. и контрреволюц. В., нац. В., т.н. колониальные В.; в эпохи империализма и перехода от капитализма к социализму – империалистич., мировые В., а также нац.-освободит., антиимпериалистич. В. колоний и полуколоний, отечественные В. миролюбивых стран, ставших объектом империалистич. агрессии, революц. гражданские войны пролетариата в союзе с трудящимися массами против империалистич. буржуазии. Обычно В. облекаются в различные идеологич. Формы – религ., юридич. или политич. (в зависимости от того, какая форма идеологии выступает на первый план в пределах данной эпохи). Однако от этого материальный классовый интерес, выражающийся в политике классов, не перестает быть решающей причиной В. Поэтому В., как учит марксизм, является продолжением политики классов. "... Такова, – как писал Ленин, – была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав – и разных к л а с с о в внутри них – в данное время" (Соч., 4 изд., т. 21, с. 195). Основы всякой В. заложены в характере экономич., социального и гос. строя данной страны. Источник В. – антагонизмы, присущие общественно-экономич. формациям, основанным на эксплуатации человека человеком и одной нации др. нациями. Такое понимание впервые в истории филос. и общественно-политич. мысли привело к науч. объяснению природы и сущности В. Развивая и углубляя марксистское понимание сущности В., Ленин (в борьбе с Каутским и другими теоретиками 2-го Интернационала) доказал, что при оценке каждой данной В. следует иметь в виду не только внешнюю политику государств, предшествующую их вооруж. конфликту, но их политику в целом. Политика классов эксплуататорского общества, выражающаяся прежде всего в их взаимоотношениях внутри каждой данной страны и затем в отношениях наций и государств, представляет ту историч. почву, на которой вырастают В. Война не прекращает ранее существовавших политич. отношений между враждебными сторонами и тем более не меняет их классового характера.

В. бывают двоякого рода. В., служащие продолжением политики угнетения и порабощения народов, являются несправедливыми В. Эти В. представляют собой средство укрепления господства реакц. эксплуататорских классов, их обогащения за счет ограбления народов; они сопровождаются усилением классового и нац. гнета, способствуют сохранению отживающего строя, тормозят поступат. развитие общества. Продолжением политики освобождения народа от классового и национального угнетения, а также защиты народа от попыток его порабощения являются В. справедливые.

Сов. Россия, находясь в капиталистич. окружении, не могла быть гарантированной от интервенции извне. Предвидя возможность интервенции, В. И. Ленин говорил: "В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии" (там же, т. 23, с. 67). Классич. примером справедливых В. стран социализма являются В. трудящихся Сов. страны против сил междунар. империализма и внутр. контрреволюции (1918–20) и Великая Отечеств. война сов. народа против фашистских захватчиков (1941–45).

В ходе развития та или иная В. может изменить свой характер: справедливая В. может перерасти в несправедливую и наоборот. Это происходит, когда в ходе В. одерживают верх интересы иных, чем на прежнем этапе, классовых и социальных групп. Так, справедливая В. франц. республики конца 18 в. в защиту завоеваний бурж.-демократич. революции, отвечавшая интересам нар. масс, переросла в результате перегруппировки классовых сил и после контрреволюц. переворота в несправедливую, захватнич. войну Наполеона I, отвечавшую интересам крупной французской буржуазии.

Причины совр. В. неотделимы от самого существования капитализма, особенно на его последней, империалистич. стадии. Они коренятся в капиталистич. собственности на средства произ-ва, приведшей в ходе своего развития к всевластию фин. капитала, гигантских монополий в экономике, политике и идеологии империалистич. стран. Господство монополистич. капитала чрезвычайно усиливает неравномерности и противоречия внутри мировой капиталистич. системы, периодически приводит к резкому изменению соотношения сил между империалистич. державами. Это обусловливает империалистич. политику борьбы за экономич. и политич. раздел и передел мира. В. неотделима от империализма; монополистич. круги прибегают к искусственному "взбадриванию" экономики путем ее милитаризации, увеличения капиталовложений на военные цели. В условиях, когда империализм был всеохватывающей системой, а миролюбивые силы были разобщены и слабо организованы, В. были исторически неизбежны.

Возникновение и развитие первого в мире социалистич. гос-ва, а затем и мировой системы социализма коренным образом изменило междунар. обстановку с т.зр. перспектив борьбы против новых В. В социалистическом обществе не существует общественных антагонизмов, составляющих источник В., нет здесь и общественных сил – классов, социальных групп, заинтересованных в В. "Война вообще противна стремлениям партии коммунистов" (Ленин В. И., там же, т. 27, с. 453). Социализм в силу коренных закономерностей его экономики органически тяготеет к миру.

Вместе с ростом сил социализма растут и перспективы успешной борьбы за мир во всем мире. Ревизионисты утверждают, будто опасность В. порождена наличием "двух блоковых формаций". Однако источником воен. опасности является не сосуществование двух систем, а внутр. антагонизмы и противоречия, присущие капиталистич. строю. Эти противоречия и антагонизмы, являющиеся объективной основой стремления империалистич. гос-в к В. против лагеря социализма, могут в совр. условиях не привести к В. КПСС по-новому поставила проблемы мира и В. в совр. условиях. Как указал XX съезд КПСС, В. – не только экономич. явление. Вопрос о том, быть или не быть В., во многом зависит от соотношения обществ. и политич. сил: ныне агрессивным стремлениям империалистов противодействует мощное влияние на междунар. развитие лагеря социализма, решительно поддерживающего своей последоват. борьбой за мирное сосуществование двух систем усилия всех гос-в, партий, организаций и отдельных лиц, выступающих за мир, против новой В. На мощь социалистич. лагеря опираются страны, идущие по пути мирного развития. Благодаря всему этому уже нет фатальной неизбежности В. и имеются реальные возможности ее предотвращения.

Для того чтобы возможность предотвращения новой В. превратить в действительность, нужны усилия миролюбивых гос-в и народов, нужна высокая бдительность народов в отношении происков империалистич. сил. Ревизионисты пытаются усыпить бдительность народов, доказывая, будто бы совр. империализм изменил свою природу, стал "миролюбивым"; они отрицают, что борьба передовых обществ. и политич. сил, организованность и сознат. воля людей играют ныне решающую роль в деле предотвращения новой В. Марксисты ко всякому явлению подходят исторически, с учетом конкретных условий, с учетом соотношения сил. Ленинский вывод о неизбежности войн в условиях империализма был сделан на основе анализа агрессивной природы империализма и соотношения сил В. и мира, когда народы еще не в состоянии были предотвратить развязывание В. Образование мировой социалистич. системы, оказывающей решающее воздействие на ход мировых событий, на судьбы В. и мира, распад колониальной системы империализма и возникновение независимых миролюбивых государств, составляющих вместе с социалистич. странами обширную зону мира, рост революц. рабочего движения во всех капиталистических странах, крепнущее движение народов за мир впервые в истории открыли реальную возможность обуздания агрессивных сил и предотвращения новой мировой В. XX съезд КПСС на основе анализа новой обстановки сделал имеющий всемирно-историч. значение теоретич. и политич. вывод о возможности предотвращения В. в совр. эпоху. Этот вывод был одобрен и подтвержден в Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран и Манифесте мира в ноябре 1957. "В настоящее время, – говорится в Декларации, – силы мира настолько выросли, что имеется реальная возможность предотвращения войны...". (Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года, 1957, с. 10).

Коммунистич. партии выступают в совр. условиях наиболее последоват. защитниками мира и рассматривают борьбу за мир как свою первостепенную задачу. Необходимо заставить империалистич. правящие круги отказаться от В. Мощное развитие производит. сил в СССР и Мос социалистич. странах обеспечивает материальные возможности для того, чтобы воспрепятствовать империалистич. стремлениям к развязыванию новых В. Лагерь социализма достаточно силен, чтобы нанести сокрушит. ответный удар любому агрессору. Сознание этого неоспоримого факта удерживает агрессивные силы империалистич. стран от военных авантюр. Если империалисты все же осмелятся навязать В. человечеству, миролюбивые народы и гос-ва, сплотившись, покончат навсегда с системой, порождающей В. В настоящих условиях "война вообще не может более служить способом решения международных споров" (Декларация государств – участников Варшавского договора от 4 февр. 1960, "Правда", 1960, 5 февр., с. 1). Совр. В., в связи с применением ядерного и ракетного оружия, по своим разрушит. последствиям превзошла бы все, что до сих пор испытало человечество, и надолго затормозила его социальный, экономич. и культурный прогресс. Чудовищная истребительная сила совр. оружия чрезвычайно повышает социальную ответственность перед человечеством не только правительств, военачальников, но и каждого воина. Готовность применить это оружие в агрессивной В. предполагает обработку офицеров и солдат с помощью доведенной до изуверства и высшей степени антигуманности военной идеологии. Такая идеология, усиленно пропагандируемая милитаристскими кругами, представляет сегодня наибольшую опасность для человечества, борьба с ней – одна из важнейших задач в современных условиях.

Радикальной программой устранения В. из жизни общества являются советские предложения о полном и всеобщем разоружении. "Только через мирное сосуществование, подкрепленное разоружением, – указывает Хрущев, – идет столбовая дорога к прочному миру, к избавлению человечества от кошмара истребительных мировых войн" ("Правда", 1960, 15 янв., с. 5).

Дальнейшее развитие Советского Союза и всей мировой системы социализма открывает новые перспективы борьбы за мир. Осуществление народнохозяйств. планов социалистич. стран создает непреодолимые препятствия на пути агрессоров. В результате этого обеспечивается решающий перевес в соотношении сил на мировой арене в пользу мира: создаются реальные возможности для того, чтобы вообще устранить В. как средство решения междунар. споров, парализовав империалистич. тенденции к развязыванию новых В. "Таким образом, еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира возникнет реальная возможность исключить мировую войну из жизни человеческого общества" ("Резолюция XXI съезда Коммунистической партии Советского Союза по докладу товарища Н. С. Хрущева „О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы“", 1959, с. 34).

Лит.: Энгельс Ф., Избр. военные произв., М., 1956; Ленин В. И.. О войне, армии и военной науке. Сборник, т. 1–2, М., 1957; его же, О международной политике и международном праве. [Сборник], М., 1958; Революции XX съезда КПСС, М., 1956; Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года, М., 1958; Материалы внеочередного XXI съезда КПСС, М., 1959; Хрущев Н. С, За прочный мир и мирное сосуществование, М., 1958; его же, К победе в мирном соревновании с капитализмом, М., 1959; его же, Речь на III съезде Румынской рабочей партии 21 июня 1960 г., М., 1960; Жить в мире и дружбе! (Пребывание Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева в США), М., 1959; Коммюнике о встрече представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, "Правда", 1960, 28 июня, No 180; Константинов Ф., Момджян X., Диалектика и современность, "Коммунист", 1960, No 10; Мор Т., Утопия, 2 изд., пер. с лат., М., 1953; Гроций Г., О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права, пер. с лат., М., 1957; Эразм Роттердамский, Жалоба мира, "Вопр. философии", 1955, No 5; Руссо Ж. Ж., Общественный договор, пер. с франц., [М.], 1906; Кант И., Вечный мир. Философский очерк, пер. [с нем.]. М., 1905; Малиновский В. Ф., Избр. общественно-политические соч., М., 1958; Монтескье Ш., О духе законов, Избр. произв., М., 1955; Bellers J., Some reasons for an European State proposed to the Powers of Europe..., L., 1710; Rousseau J. J., Jugement sur la paix perpétuelle, Oeuvres complètes, v. 1, P., 1835; Grucé E., The New Cyneas, ed. by Balch, transl. from French, Phil., 1909.

    ВОЙНА—1) состояние вражды, борьбы с кем-либо; по словам Дж. Локка, тот, кто пытается полностью подчинить другого человека своей власти, тем самьм вовлекает себя в состояние войны с ним; 2) организованная вооруженная борьба между государствами, нациями, социальными группами, осуществляемая специальным социальным институтом (армией) с привлечением экономических, политических, идеологических, дипломатических средств. По выражению К. фон Клаузевица, война есть продолжение государственной политики иными средствами. В этом смысле войны могут быть гражданскими и внешними, справедливыми и несправедливыми, освободительными и захватническими. В истории общественной мысли, начиная с глубокой древности, имеются различные воззрения на природу, причины и последствия войны, отмечено противостояние двух представлений о войне как о социальном зле и как о необходимой для общества функции.

    Философское значение понятию “война” было придано Гераклитом. В войнах, распрях и вражде феноменологически проявляется универсальный закон единства и борьбы противоположностей: “Должно знать, что война общепринята, что вражда—обычный порядок вещей и что все возникает через вражду и заимообразно” (цит. по: Поппер К. Открытое общество и его враги, т. 1. М., 1992, с. 46). “Война (Полемос) — отец всех, царь всех”, есть парадоксальное условие целостности мира, природного и человеческого. К возникновению космоса как организованной структуры ведут, по Гераклиту, именно война и распря, согласие же и мир, напротив,—к его сгоранию.

    Идея войны как всеобщей вражды находит свое выражение в концепции Т. Гоббса “войны всех против всех”. Пока люди живут без общей власти, они находятся в состоянии войны, каковое заключается не только в происходящих боевых действиях, но и в устремленности к ним. По Дж. Локку, естественное состояние, в котором находятся люди в силу отсутствия общего судьи, обладающего властью, может в принципе быть состоянием мира и безопасности и потому не тождественно состоянию войны. Стремление избежать состояния войны—главная причина объединения индивидов в общество и отказа от естественного состояния. По мнению И. Канта, естественное состояние есть состояние не мира, но войны (в смысле не только беспрерывных враждебных действий, но и в смысле постоянной их угрозы). В отличие от Локка и других сторонников теории общественного договора (см. Договор общественный) Д. Юм выводил институт правления из войны как вооруженной борьбы между различными сообществами, во время которой происходит возвышение одного из соплеменников, тогда как другое приучаются к подчинению.

    Война оказывает противоречивое влияние на жизнь общества, ведет к становлению новых социальных институтов. А. Э. К. Шефтсбери считал, что на войне (при том, чтоэто самое дикое явление в обществе) упрочиваются узы человеческой солидарности. Юм полагал, что гражданские войны, в особенности опирающиеся на принципы свободы, не только не препятствуют искусству красноречия и литературного творчества, но и, предоставляя им новые темы, с лихвой восполняют беспокойство, причиненное музам. Г. В. Ф. Гегель сделал еще более сильное утверждение. По его мнению, нации обретают внутреннее спокойствие благодаря внешним войнам.

    Изменения в социальных институтах в свою очередь влияют на характер войн. Английский историк 18 в. Э. Гиббон считал, что само развитие военного дела требует улучшений в мирных занятиях и делах гражданского правления; поэтому Европа может не опасаться нового варварского нашествия, ибо, чтобы победить, варварам пришлось бы перестать быть таковыми. С усилением начал цивилизованности, укреплением экономических связей между государствами, установлением внутреннего порядка в республиках и принципов если не свободы, то умеренности в монархиях в 18 в. связывались, по Гиббону, надежды на утверждение более продолжительного и прочного мира. Русский просветитель 18 в. С. Е. Десницкий убежден, что в Европе никто не может овладеть цельм государством или разорить его, ибо прочие державы, скрепленные купечеством более, чем каким-либо другим средством, восстают против зачинщика, поэтому же в Прусскую войну (1756—62) “многие державы переведались оружием без всякого почти завоевания знатного и без всякой корысти”.

    В 19—20 вв. надежды на “вечный мир” сменяются представлениями о неизбежности все более разрушительных и кровопролитных войн. Марксизм связывал феномен войны с социальным антагонизмом и борьбой классов; искоренение войн возможно лишь после революционного переустройства мира. В 20 в. обострение межгосударственных, политических, идеологических и др. противоречий, борьба за передел мира и сфер влияния, развитие военной техники нашли свое выражение в двух мировых войнах и множестве региональных войн и локальных вооруженных конфликтов. В настоящее время военно-технический потенциал сил сдерживания достиг такого уровня, что в сочетании с должной политической ответственностью государств позволяет надеяться на недопущение крупномасштабной войны, которая стала бы катастрофой глобального масштаба.

    В. М. Быченков