Akademik

Николай Иванович [5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию. После защиты диссертации, посвященной романтической поэзии (1830), – проф. Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831–35). С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубликование "Философического письма" Чаадаева "Телескоп" был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. исследованиями в области этнографии, лингвистики, истории и историч. географии.

Взгляды Н. глубоко противоречивы. Убежденный монархист и противник революции (в частности, Н. резко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации образования, обличал застой в общественной жизни России.

Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, "вещественности". С этим связана критика Н. субъективного идеализма и агностицизма: "иступленного идеализма" Беркли, "скептического неверия Давида Юма", "идеалистического иступленья" Фихте (см. "Телескоп", 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в "философии тождества" Шеллинга, поскольку тот обратился к "вещественности" и пытался опереться в своих систематич. построениях на "скрижали опыта" (см. тамже, 1831, No 1, с. 17–19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) противоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к "народности", центробежное стремление к "общности", всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление "вне себя" – к объективному миру – и "внутрь себя"). При этом в постановке филос. проблем эстетики ("сообразность формы с идеею" и т.д.) Н., но мнению Н. Г. Чернышевского, "... пошел далее Шиллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159).

Стремясь к выявлению "строгого систематич. единства" фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссертации. Считая, что в "поэзии" "отражались эпохи жизни всего человечества" (см. "Телескоп", 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыдущих форм иск-ва. В дальнейшем Н, осознал известный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи "стройной философской системы" в эстетике.

Н. – наиболее яркий представитель филос. направления в рус. критике 20–30-х гг. 19 в. (Веневитинов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и содержания, зависимость видов и форм иск-ва от развития эстетич. и обществ. сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т.д., Н. содействовал формированию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодолеть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был "образователем" Белинского, назвал его "...одним из замечательных людей в истории нашей литературы..." (Полн. собр. соч., т. 3, с. 140).

Соч.: Метафизика Платонова, "Вестн. Европы", 1830, No 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации "Опыт о романтич. поэзии" ], "Атеней", 1830, No 1; О настоящем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отрывок [из той же диссертации ], "Вестн. Европы", 1830, No 1, 2; Совр. направление просвещения, "Телескоп", 1831, No 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], "Телескоп", 1832, No 5, 6, 8; Европеизм и народность в отношении к рус. словесности, "Телескоп", 1836, [No 1, 2 ]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец. ], там же, [No 4 ]; Для г. Шевырева, Пояснения критических замечаний на его Историю поэзии, там же, [No 8 ]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [No 11 ]; Об историч. трудах в России, "Библиотека для чтения", 1837, [No 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [No 2 ]; Автобиография, "Рус. вестник", 1856, т. 2, [No 3 ].

Лит.: Козмин Н. К., Н. И. К. Жизнь и научно-лит. деятельность. 1804–1836, СПБ, 1912; Лаврецкий Α., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский – историк и теоретик лит., М.–Л., 1949; Мордовченко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени, М.–Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве". 1829–1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский в Москве, [М. ], 1948; его же, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус. критики, т.. 4, М.–Л., 1958; Осовцов С., К спорам о псевдониме П. Щ., "Рус. лит-ра", 1959, No 4; его же, А. Б. В. и другие, там же, 1962, No 3; Манн Ю., Н. И. Н. – предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6.

    НАДЕЖДИН Николай Иванович [5(17) октября 1804, с. Нижний Белоомут Рязанской губ.— 11(23) января 1856 Петербург] — русский литературный критик, философ, историк, этнограф. Окончил Рязанскую семинарию (1820) и Московскую духовную академию (1824), где написал магистерскую диссертацию “Исследование ценности и выявление недостатков системы Вольфа”. Защитив докторскую диссертацию “О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической”, стал профессором по кафедре теории изящных искусств Московского университета (1831—36). Одновременно был редактором журнала “Телескоп”, где в 1836 опубликовал первое “Философическое письмо” Чаадаева, за что был сослан в Усть-Сысольск и Вологду. После возвращения из ссылки в 1838 жил в Одессе и Петербурге, занимаясь научной деятельностью.

    Свою философско-эстетическую деятельность Надеждин начал с серии статей о Платоне в журнале “Вестник Европы” (1830, № 5,11,13,14). В дальнейшем увлекся идеями раннего Шеллинга, под влиянием которого сформировались его натурфилософские представления, названные им “теософизмом”. Взгляды Надеждина на развитие общества исходят из идеи материальности и духовности самой природы человека. Материальность связывает человека с внешней природой, вовлекает в деятельность в физическом мире, а духовность является “свободным самоуслаждением духа своей внутренней полнотой”. Историческими этапами развития культуры считал первобытную нерасчлененность, одностороннюю духовность средневековья, постепенный синтез двух начал (с 16 в.) и, наконец, окончательный синтез (19 в.). Философию истории понимал как науку об общих законах развития человечества, о специфике исторических форм, в основе развития которых лежит Божественное провидение. Большую роль в истории философии отводил принципу исторического и логического, а также принципу единства анализа и синтеза (“Телескоп”, 1836, № 8, с. 615—18, 628—29; Ns 11, с. 429). Логику считал важнейшей частью философии, в основании которой лежат законы бытия, отраженные в сознании человека.

    Соч.: Литературная критика. Эстетика. М., 1972; О современном направлении изящных искусств; Лекции по археологии; Лекции по теории изящных искусств.— В кн.: Русские эстетические трактаты первой трети 19 в. М., 1974.

    Лит.: Котин If. К. Николай Иванович Надеждин. Жизнь и научнолитературная деятельность, 1804—1836. СПб., 1912; Каменский 3. А. И. И. Надеждин. М., 1984.

    Г. А. Ваганова