Akademik

        МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК — имеет как общенаучное содержание, так и специфику, характерную для нее в различных областях знания. Методология определяется обычно как рационально-рефлексивный анализ методов познания и практики. Такое определение необходимо, но недостаточно для социально-гуманитарных наук. Оно ориентировано на классическую модель научности естествознания с характерными для нее субъектно-объектными отношениями. В социально-гуманитарном знании преобладает такое понимание научности, в котором учитывается включенность субъекта в изучаемый объект — общество, — а также практика, представленная деятельностью преследующих свои интересы и цели групп. Поэтому М. г. и с. н. является учением не только о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики. Это область работы, где пересекается деятельность философа и специалиста в какой-либо конкретной дисциплине. Эта деятельность связана с экспликацией особой методологической реальности, которая не дана в явном виде, и рефлексии чаще всего спонтанной деятельности субъекта познания. Обратная процедура — применение выявленной методологии в познании — требует сложной работы по нахождению посредствующих звеньев и обоснованию познавательных приемов.

        Проблемы М. г. и с. н. тесно связаны со способом взаимодействия специально-научного социального знания и социальной философии, т.е. с социальными идеями философии в целом. Сегодня сложилось несколько моделей взаимодействия философии и социально-гуманитарных наук. Это модель иерархической связи социальной философии с теоретическим уровнем конкретных наук об обществе; модель срединной, медиирующей функции философии во взаимоотношении повседневного опыта, специализированных практик и конкретных социально-гуманитарных наук; модель сдвига от интеграции наук и философии к междисциплинарности, к увеличению значимости философии в открытии новых контекстов и создании более широкой панорамы знаний; наконец, модель смены лидирующих дисциплин, включающая философию в качестве дисциплины, значение которой меняется.

        Имеются более общие характеристики влияния философии на социальные и гуманитарные науки, которые может дать понятие исследовательской программы. Будучи философски «нагруженной», исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению, т.к. не всякое философское направление послужило базой развития научных теорий, ряд философских ориентации объединялись для формирования исследовательской программы. Так, раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, соответственно — на натуралистическую исследовательскую программу. Последователи натуралистической исследовательской программы полагали, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо, что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что и у естественных наук. Согласно натуралистической парадигме, мир рационален и есть то, что он есть, или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к объекту наук о природе, так и к объекту наук об обществе. Можно рассмотреть «параметры» социального бытия человека как нечто, что является неизменным, подобно природной основе его существования как «вещи». Э. Дюркгейм, классик натуралистического подхода в социологии, прямо определяет сущность натуралистического метода как превращение исследуемого объекта в «вещь». Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была именно натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности наук об обществе по образцу естественных наук. В рамках этой программы со временем происходит осознание нетождественности объекта социальных наук объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Натурализм в М. г. и с. н. 20 в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. Антинатуралистическая исследовательская программа появляется в условиях, при которых найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре. Соответственно наметился переход от ориентации обществознания на каноны наук, изучающих природу, к признанию собственных научных критериев наук о культуре и социальной сфере, самостоятельного когнитивного статуса этих наук.

        Кризис натуралистической программы в конце 19 — начале 20 вв. (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце 20 в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, природных объектов и социально-гуманитарных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры — означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, в ходе которого меняется его собственная природа, как продукт истории и сама история. Антинатуралистическая программа может быть названа культурцентристской, поскольку культура — этот позже, чем природа, открытый объект — становится первичным в данной сфере знания и не позволяет уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы, явления не самотождественны, они всегда иные. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту — человеку. В культурцентристской программе научное исследование предполагает не столько анализ социального факта как «вещи», сколько включение мнений людей, их целей и системы ценностей. Культурцентристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения, господствующего в естественных науках, и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Эта стратегия предполагает определенное концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность схематизируется и редуцируется до ее культурных элементов, системы ценностей индивида, коллектива или социальных групп. Культурцентристская исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию. Вместе с тем развитие этих наук само находится под влиянием культурцентристских ориентации.

        Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это одна из причин, в силу действия которой культурцентристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности человека, но культурцентризмом она не схватывается, оставляя место натурализму. Др. причиной жизненности натуралистической исследовательской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Натуралистическая исследовательская программа может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Способ натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуществления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индивидуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состоянием результат деятельности, в воплощение активности природного существа.

        Первоначально культурцентристская программа формировалась только применительно к обществознанию. Она, по существу, указала на границы натуралистической программы. Культурцентристская исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и вызывали интерес как наиболее характерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному. В конечном итоге, культурцентристсая программа, как и натуралистическая, приобрела общенаучное значение, отчасти фиксируя некоторые тенденции естественных наук, отчасти забегая вперед и утрируя эти тенденции. Общей причиной распространения культурцентристской стратегии на естествознание являлась назревшая потребность рассматривать развитие естественных наук как воплощение деятельной активности общественно-исторического субъекта, обнаружение методологической роли социально-культурных факторов не только в обществознании, но и в естественных науках. Натуралистическая и культурцентристская программы направлены на изучение одного и того же объекта, но каждая превращает его в свой предмет в соответствии со своей методологией: натурализм позволяет изучить «жесткий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы; культурцентризм — «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа «Анналов»), социологию без общества.

        В 20 в. противоречие двух исследовательских программ — натуралистической и культурцентристской — явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в М. г. и с. н. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов. При этом культурцентристская исследовательская программа более многообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая. Эпистемологически культурцентристские программы отличаются от натуралистических подходов тем, что опираются на неклассическую и постнеклассическую трактовку истины. Субъектом познания в таких концепциях чаще всего выступает общество. Многие др. программы — напр. социоцентризм и антропологизм, научный реализм и конструктивизм, структурный функционализм и символический интеракционизм, реализм и номинализм и др. — могут рассматриваться как частные разновидности этих более общих программ. Постмодернистская линия в социальном познании несомненно является специфическим вариантом культурцентристской методологии.

        Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристская — чаще всего вступают в конфронтацию, но потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга, несмотря на то, что попытки объединить эти стратегии из-за их противоположности обречены на провал. Совместимость не всегда означает какой-то особый или определенный способ связи; она только означает, что есть две точки зрения на одну проблему (одна исходит из целей субъекта, др. — из объективных процессов) и не слияние этих точек зрения, а совместное использование полученных ими результатов в экспертизе социальных проектов и программ, представляется наиболее перспективным.

        Адекватной является реакция, когда от социального теоретика требуют обозначить, какие реальные жизненные проблемы стоят за его построениями и какой вклад в их решение он вносит; а от ученого-гуманитария требуют описания поведения человека в определенной ситуации, уяснения его мотивов, целей и ценностей. Разделение на социальные и гуманитарные науки может быть проведено на основе исследовательских программ. Можно представить две точки зрения. Первая точка зрения: необходимо взаимодействие социальных и гуманитарных наук, т.е. одновременная работа двух программ. Одна анализирует цели и ценности субъекта, вторая выявляет закономерности, которые могли бы привести к достижению этих целей. Это может быть основой экспертного знания по поводу социальных проектов и программ, при определенном усложнении такой процедуры. Иная интерпретация принадлежит И. Валлерштайну. Он показывает, что в мире существует трансформация мировых систем, которые не поддаются описанию в терминах «вверх, вниз или прямо». Это меняет методологию, соединяя натуралистический анализ макропроцессов с культурцентристским исследованием отдельных точек; т.е. вопрос о соотношении двух исследовательских программ ставится как вопрос о разном масштабе их объяснительной способности в рамках нового подхода, признающего стохастический и не однонаправленный характер будущего. Это создает перспективы для применения синергетической методологии в гуманитарном и социальном познании.

        В. Г. Федотова

        Лит.: Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. М., 1998; Вебер М. Исследования по методологии науки. Ч. I. M., 1980; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991; Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Социальные знания и социальные изменения. М., 2001; Стёпин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М., 1981; Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004; Cassirer E. Naturalistische und humanistische Begruendung der Kulturphilosophie. Goeteborg, 1939; Hayek F. The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason. N.Y., L., 1964; Ritzer G. Sociology // A multiparadigmal Science. Boston, 1975; Open the Social Sciences. Report of the Gulbenkian Comission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, 1996.