Akademik

        ВЕРИФИКАЦИОНИЗМ (от лат. verificare — доказывать истину) — философско-методологическая установка на применение «принципа верификации» (истинность научных высказываний удостоверяется путем их опытной проверки) в качестве одного из основных критериев научной рациональности, позволяющих провести разграничительную линию между научным и вненаучным знанием. В. является формой «научного анализа понятия опыта», свойственной неопозитивистской программе эмпирического обоснования науки. В основе В. — идея о структуре опыта как совокупности (комбинации) неделимых, абсолютно простых фактов или событий, допускающих однозначное отображение в предложениях языка (эта идея выдвигалась сторонниками логического атомизма — Б. Расселом, Л. Витгенштейном). Согласно принципу верификации, каждое научно осмысленное предложение может быть сопоставлено с фактами чувственного опыта. Предложения, не допускающие такого сопоставления, выводятся за рамки научной рациональности как не имеющие научного смысла (например, предложения метафизики). Предложения, подтверждаемые (хотя бы потенциально) опытными данными, считаются истинными, опровергаемые — ложными. В. эволюционировал от первоначального «наивного» варианта, согласно которому всякий факт опыта мог быть выражен определенным «протокольным» высказыванием, к более гибким вариантам, которые позволяли считать научными высказывания, не имеющие непосредственного «чувственного» эквивалента (напр., высказывания о прошлых событиях, высказывания, проверка которых в настоящее время технически невозможна, законы теоретического естествознания и т. д.).

        В. как концепция развития научного знания тесно связан с индуктивизмом и кумулятивизмом: наука развивается как накопление верифицированного знания. Соглашаясь с тем, что значимые научные суждения не могут быть полностью верифицированы конечным числом наблюдений, В. требует от развивающегося знания повышения его вероятности. Для оценки вероятности научных гипотез (при логической интерпретации исчисления вероятностей) может быть применена формула Бэйеса: Р(Н)= Р(Н &£), где Р(Н) — степень вероятности (подтверждения) гипотезы Н относительно имеющихся в распоряжении исследователя подтверждающих свидетельств Е. Однако логическая интерпретация вероятности сталкивается с рядом прагматических парадоксов (К. Гемпель, Н. Гудмен, Д. Винсент и др.), которые демонстрируют, что математически вычислимая вероятность гипотез не совпадает с вероятностью как показателем реального роста знания. Не свободна от трудностей и субъективная интерпретация вероятности (как степени уверенности исследователя в истинности выдвигаемых гипотез). Это ставит под сомнение В. как теорию эволюции научного знания. К тому же, как было отмечено К. Поппером, при некоторых условиях все теории имеют нулевую вероятность независимо от количества подтверждений, и, следовательно, В. не может сформулировать всеобщий критерий научной рациональности. Против кумулятивистских следствий В. были выдвинуты возражения, сводившиеся к тому, что эмпирическая проверка научных высказываний возможна только как установление логической согласованности между эмпирическим базисом, интерпретативной теорией и системой те ретических постулатов (У Куайн, Т. Кун, П. Фейерабенд), что лишает В. его первоначального содержания.

        Эта критика показала несостоятельность претензий В. на роль универсальной концепции развития науки и общей теории научной рациональности; однако методологические проблемы, сформулированные под влиянием В., сохраняют научную значимость и успешно разрабатываются в современной логике и методологии науки.

        В.Н. Порус

        Лит.: Швырёв B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М., 1966; Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М, 1978; Поппер К. Логика и рост н аучного знания. М., 1983; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995; Гемпель К. Логика объяснения. М., 1998; Carnap R. The Logical Foundations of Probability. Chicago, 1950; Quine W. From a Logical Point of View: Logical-Philosophical Essays. Cambridge, 1953; Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, 1955.