Akademik

        одна из концепций неопозитивизма, состоящая в требовании перевода предложений конкретных наук на язык физики — «физикалий». Осн. представители — Нейрат, Карнап. Ф. был основой неопозитивистской идеи унификации всех наук на базе универс. языка. Все попытки реализации этой идеи оказались неудачными.

        см. ст. Неопозитивизм илит. к ней.

характерное для австрийского и амер. неопозитивизма 30-х гг. стремление к унификации всех наук на основе универс. языка, предпочтительно – языка совр. физики. По своим филос. основаниям Ф. есть одно из проявлений совр. номинализма. Термин "Ф." был введен О. Нейратом. Возникновение Ф. было связано с попыткой преодоления трудностей проверяемости – с обоснованием возможности сравнения протокольных предложений с дедуктивно выводимыми предложениями (проблема интерсубъективности). Карнап сформулировал принцип Ф. как методологич. требование перевода предложений всех конкретных наук, содержащих описат. термы, на предложения, состоящие исключительно из термов, употребляемых в физике. Нейрат и Гемпель выдвинули т.н. формально-знаковый вариант Ф., истолковывающий предложения науки как физически-веществ. объекты. Все попытки реализовать программу Ф., в частности попытка создания "Энциклопедии унифицированного знания", оказались неудачными. После дискуссии о протокольных предложениях Карнап предложил (1936) "умеренный" Ф., ограничивающийся принципом сведения (редукции) всех описат. термов языков разных наук к термам, обозначающим чувственно воспринимаемые свойства вещей (см. "Logical foundations of the unity of science", "Int. Enc. of Un. Sc", v. 1, pt. 1, 193S, p. 60). Считается достаточным не перевод, но лишь подтверждаемость (confirmability) описат. предикатов наблюдаемыми веществ. предикатами. В последующих работах Карнапа Ф. потерял характер одного из осн. принципов неопозитивизма и стал только пожеланием "по возможности" основывать язык наук на языке физики.

В психологии и социальных науках принцип Ф. смыкался с методологич. установками крайнего бихевиоризма.

Идея унификации знания на базе Ф. не могла быть реализована; этому препятствовал факт качеств. неисчерпаемости мира и сам исходный принцип неопозитивизма, согласно к-рому бессмыслен вопрос об отношении языка и объективной реальности, а вся проблема состоит в достижении языкового единства наук.

Лит.: Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, ч. 5, гл. 14; Швырев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирич. обоснования науки, М., 1966, гл. 2; Neurath О., Soziologie im Physikalismus, "Erkenntnis", 1931, Bd 2, No 5–6; Сarnap R., Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, там же; его же, Logische Syntax der Sprache, W., 1934; его же, Philosophical foundations of physics. An introduction to the philosophy of science, N. Y., [1966]; Neurath O., Einheitswissenschaft und Psychologie, "Einheitswissenschaft", 1933, H. 1; Narski I. S., Positivismus in Vergangenheit und Gegenwart, В., 1967.

    ФИЗИКАЛИЗМ — направление исследований в области философии науки, для которого характерна идея объединения всего научного знания на основе языка современной физики. В философском отношении это направление представляет собою своеобразное проявление современного номинализма. Термин “физикализм” был предложен О. Нейратом (Neurath О. Soziologie im Physikalismus.— “Erkenntnis”, 1931, Bd. 2, № 5—6). Концепция физикализма возникла в неопозитивизме, центральной идеей для которого была возможность и необходимость построения унифицированной науки. Р. Карнап понимал принцип физикализма как методологическое требование перевода суждений всех конкретных наук, содержащих термины описания, в суждения, составленные исключительно из терминов физической науки. Смысл любого высказывания, по Карнапу, определяется условием его истинности, т. е. возможностью проверки (полностью либо частично) суждения по критерию истинности. Это условие предполагает возможность построения (на основе математического языка или языка физики) единого формализованного языка, на который в принципе можно было бы перевести любую научную теорию, обнажая тем самым ее структуру и выявляя ее отношения с другими научными сериями. Это направление исследований позволило получить определенные результаты в области символической логики. Разъясняя его основные идеи, Карнап писал, что оно представляет собою не более чем лингвистическое учение о физикалистском языке как универсальном языке науки. Позитивистский характер такой трактовки предлагаемого универсального языка просматривается в том, что автор выдвигает тезис о необходимости замены содержательного (“материального”) модуса речи формальным модусом, т. е. совокупностью предложений, говорящих лишь о логико-синтаксических отношениях между терминами. При этом критерием осмысленности философских суждений Карнап считает их “переводимость в формальный модус” (Сатар R. Logische Sintax der Sprache. W., 1934, s. 241). Такой анализ языка науки приводил к идее различных уровней знания. Развивая ее, сторонники физикализма подчеркивали необходимость установить соотношение между верхним (теоретическим) уровнем и более низким (эмпирическим) уровнем. Более низкий уровень оказывался при этом более фундаментальным, ибо обеспечивал основание знания. Оппоненты физикализма указывали на то, что на эмпирическом уровне ученый имеет дело лишь со своими ощущениями, наблюдая те или иные явления с помощью приборов. В связи с этим сторонники физикализма были вынуждены ввести понятие “протокольных предложений” в качестве тех далее несводимых оснований, на которых строятся более высокие уровни знания. В этой связи, однако, возникли новые вопросы о связи “протокольных предложений” и фактов, о смысле оснований знания и т. п., которые пытались решать с позиций лингвистического конвенционализма.

    Тем не менее широкое обсуждение трудностей, возникавших в связи концепцией физикализма, привело к ослаблению его позиций и редукционизма в целом, к сдвигу методологической проблематики. Центр тяжести исследований во все большей мере перемещался в область анализа гипотетико-дедуктивных моделей науки. Этот сдвиг вынуждал ослаблять позиции строгого физикализма. Так, сторонникам физикалистской трактовки научного знания пришлось отказаться от концепции истинности как взаимосогласованности предложений. Возникли сомнения и в возможности реализации самой программы физикализма. Эти сомнения высказывались с самого начала в отношении социальных наук; но затем пришлось отказаться от программы абсолютного физикализма применительно и к наукам о природе. Физикализм в качестве особой программы “унификации” науки на пути редукционизма был вынужден отступить, выдвинув идею “ослабленного” физикализма.

    Историческая значимость физикализма заключается в том, что он привлек внимание к проблеме поисков общих для всей науки объединяющих принципов. Среди множества интерпретаций научного знания, направленных на поиски его единства, необходимо отметить наряду с физикализмом еще и принцип дополнительности, выдвинутый Бором в качестве всеобщего объединяющего начала не только научного знания, но всех известных форм человеческой деятельности. Если редукция в ее крайней форме физикализма означает стремление свести все многообразие явлений к какой-либо одной теоретической системе или, как заметил Планк, в идеале к одной-единственной формуле, то дополнительность предполагает сохранение многообразия в поисках объединяющих оснований. Так, в квантово-механической картине реальности при описании картины на квантовом языке невозможно полностью устранить фрагменты естественного (классического) языка.

    Хотя физикализм и обнаружил несостоятельность, это не снимает проблемы поиска оснований единства научного знания. В качестве таких оснований может выступить принцип дополнительности, равно как и другие методологические принципы.

    Л. Ф. Овчинников