Akademik

        материалистич. теория эволюции органич. мира, обоснованная Ч. Дарвином и развитая его учениками и последователями (А. Уоллес, Т. Гексли, Ф. Мюллер, Э. Геккель, Л. Долло, В. О. и А. О. Ковалевские, И. И. Мечников, Н. А. Северцов, К. А. Тимирязев и др.). Д. выделяет материальные факторы эволюции — наследственность и изменчивость — и движущие факторы эволюции — естеств. отбор для организмов, живущих в природе, и искусств. отбор для разводимых человеком домашних животных и культурных растений. Принципиальное отличие Д. от предшествующих эволюционных и трансформистских концепции состоит в том, что он вскрывает движущий фактор и причины эволюции.

        Гл. фактор эволюции в природе — естеств. отбор. В отличие от проводимого человеком искусств. отбора, он обусловливается влиянием на организм окружающей среды. Согласно Дарвину, естеств. отбор — это «переживание наиболее приспособленных» организмов, вследствие которого на основе неопределённой (т. е. неадекватной воздействиям внеш. среды) наследств. изменчивости (материала для эволюции) в ряду поколений происходит эволюция. В борьбе за существование, в которой выражается взаимодействие организмов с окружающей средой, выживают формы, наиболее приспособленные к данным условиям среды. Важнейшее положение Д.— относительность органич. целесообразности: приспособленность организмов к условиям внеш. среды, целесообразность их строения и функций несовершенны. Это заставляет организмы непрерывно совершенствоваться в процессе отбора.

        Источники Д.— ряд естеств.-науч. концепций, разработанных в 18 и 1-й пол. 19 вв. К. Линней выдвинул принцип иерархичности систематич. категорий (близкий к дарвиновскому принципу дивергенции признаков в процессе эволюции) и поместил человека среди отряда приматов, нанеся первый удар по представлениям об исключительности человека как явления природы. Идеи трансформизма (возможности преобразования одних форм в другие) без выявления движущих факторов эволюции высказывались и пропагандировались швейц. натурфилософом Ш. Бонне и франц. просветителями П. Л. Мопертюи и Ж. Л. Бюффоном. Ламарк вплотную подошёл к принципу актуализма и создал первую эволюц. концепцию, однако он не вскрыл движущих факторов эволюции. Большую роль в подготовке Д. сыграли конкретные исследования и ряд теоретич. обобщений убеждённых антиэволюционистов. Так, Ж. Кювье создал палеонтологию, теорию корреляций частей организма, разработал ряд принципов сравнит. анатомии. Идеалистич. морфология (И. В. Гёте, Г. Брони, К. Э. фон Бэр) разработала принципы сравнения органич. структур, которые в переработанном виде вошли в состав важнейших для Д. дисциплин — сравнит. анатомии и сравнит. эмбриологии. Важнейший источник Д.— основанная на принципе актуализма в геологии теория эволюции лика Земли, разработанная Ч. Лайелем в 1829—33. Признание концепции геологич. эволюции подготовило формирование Д. В 1859—62 эволюционизм был принят практически всеми.

        Первые критики Дарвина (амер. зоолог Ж. Л. Р. Агас-сис, англ. анатом Р. Оуэн) выступали с креационистских позиций. Атеистич. смысл теории Дарвина вызвал резкие нападки клерикалов на Д., в особенности по вопросу о происхождении человека (математик и оксфордский епископ Уилберфорс, нем. анатом Р. Вир-хов, англ. геолог А. Седжвик и др.). В центр полемики выдвинулся вопрос о том, является ли естеств. отбор формирующим, творч. фактором эволюции. Осн. внимание противники Д. (Г. Спенсер, H. H. Страхов, Н. Я. Данилевский) сосредоточили на след, вопросах. Может ли естеств. отбор, играющий «роль сита», отсеивающего неприспособленных, играть творч. роль, обеспечивать поступат. ход эволюции? Каким образом благоприятные признаки выживших особей могут сохраняться в потомстве, не растворяясь при скрещивании носителей этих признаков с особями, несущими иные признаки?

        Критика Д. шла с двух сторон — с позиций эктогенеза и автогенеза. Общим во взглядах этих двух осн. направлений антидарвинизма является неприятие или резкое ограничение роли естеств. отбора в эволюции. Согласно сторонникам эктогенеза, причины развития лежат вне организмов, организм как «тесто» меняет форму и строение под влиянием действующих извне факторов среды. Все эктогенетики признают ламар-ковский принцип «наследования приобретённых признаков», отсюда возникает представление о возможности эволюции отд. особи (согласно совр. Д., наименьшей эволюционирующей единицей является группа особей— популяция). К эктогенетич. разновидностям антидарвинизма относятся неоламаркизм (ведущий своё начало от Спенсера), психоламаркизм, механоламаркизм и их отд. варианты, а также т. н. творч. дарвинизм (Т. Д. Лысенко и др.), по существу отрицавший осн. положения теории естеств. отбора.

        Антидарвинисты-автогенетики видят причины эво-люц. развития лишь внутри организма, отрицая роль среды как формообразующего фактора, действующего в пределах нормы реакции генотипа. Автогенетич. концепции неодарвинизма, развитые в кон. 19 в. А. Вейс-маном, сводят эволюцию к независимой от внеш. условий комбинации наследств. признаков. Развитием автогенетич. концепций стали работы мутационистов — рус. ботаника С. И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голл. ботаника Г. де Фриза (1903—11). Мутационисты противопоставляли резкие наследств. изменения (мутации) нерезким, считая, что каждый новый признак возникает на основе новой мутации, независимо от комбинации и взаимовлияния признаков и генов. Переоткрытие законов Г. Менделя (1900) привело к столь бурному развитию генетики в нач. 20 в., что ранние менделисты стали рассматривать менделизм как общую естеств.-науч. концепцию, способную заменить «устаревший» Д. Переоценка роли ком-бинативной изменчивости в эволюции при недооценке роли естеств. отбора, контролирующего ценность возникающих мутаций и их комбинаций, привела некоторых ранних дарвинистов к автогенетич. концепциям (Я. Лот-си) и попытке заменить Д. менделизмом. Эти тенденции вызвали резкую критику со стороны «ортодоксальных дарвинистов» (К. А. Тимирязев, М. А. Мензбир и др.), которые не увидели в фактах, накопленных ранними менделистами, подкрепления наиболее уязвимого для критиков места в Д.— учения о наследственности и причинах изменчивости.

        В качестве ответной реакции на автогенетич. антидарвинизм ранних менделистовмутационистов в 10—20-х гг. 20 в. вновь возникает интерес к эктогене-тич. трактовкам теории эволюции. Идею об адекватности наследств. изменений внеш. воздействиям пыталась экспериментально подтвердить школа механо-ламаркистов (П. Каммерер, Ф. Самнер, Г. Прибрам, П. П. Сахаров и др.), получившая поддержку со стороны некоторых биологов (E. M. Вермель, B.C. Кузин, Е. С. Смирнов). Эксперименты механоламаркистов методически оказались несовершенными и при многочисл. проверках были опровергнуты.

        Особняком от двух осн. линий развития антидарвинизма стоит теория номогенеза (выдвинутая сов. ихтиологом и географом Л. С. Бергом, 1922), которая объединяла как автогенетич., так и эктогенетич. концепции, отводя особую роль целесообразности как свойству живого и концентрируя внимание на направленности эволюц. процесса. С антидарвинистскими статьями выступили в 20-х гг. палеонтолог Д. Н. Соболев, энтомолог А. А. Любищев.

        Критика антидарвинистов позволила выявить некоторые недостаточно разработанные аспекты Д. В трудах некоторых антидарвинистов содержатся ценные факты и частные теоретические положения. Так, например, важное значение для совр. эволюционизма имеют фактич. исследования таких антидарвинистов, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л. С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб).

        Исследования Н. И. Вавилова и его школы (закон гомологич. рядов наследств. изменчивости, теория лин-неевского вида), С. С. Четверикова и его учеников (экспериментальная генетика популяций), Р. А. Фишера, С. Райта, Дж. Холдейна, А. Н. Колмогорова (математич. теория популяций), И. И. Шмальгаузена, Б. Рента, Дж. Г. Симпсона (закономерности макроэволюции), О. Клайншмидта, Э. Майра, Н. В. Тимофеева-Ресовского (теория вида), Ф. Г. Добржанского (учение об изолирующих механизмах эволюции), Г. Ф. Гаузе и В. Вольтерра (математич. теория отбора) создали предпосылки для формирования в кон. 30-х гг. «синтетич. теории эволюции» (СТЭ), объединяющей достижения Д. и совр. генетики. Эта теория в 40-х гг.

        была признана подавляющим большинством естествоиспытателей. Классич. Д. вошёл в СТЭ в качестве её важнейшей составной части.

        Новейшие открытия в области молекулярной биологии, не отражённые СТЭ, значительно видоизменяют концепцию совр. Д. Б 60-х гг. возникает новая синтетич. дисциплина — эволюц. биология, разделом которой является молекулярная эволюция.

        Некрасов А. Д., Борьба за Д., M., 19372; С к о в-р о н С., Развитие теории эволюции, пер. с польск., Варшава, 196й; История эволюц. учений в биологии, М.—Л., 1966; III м а л ь г а у з е н И. И., Проблемы Д., Л., 1969; ТимофеевРесовский Н. В., Воронцов H.H., Я блоков А. В., Краткий очерк теории эволюции, M., 19772; В ?? о н ц о в ?. ?., Синтетич. теория эволюции: ее источники, осн. постулаты и нерешенные проблемы, «Журн. Всес. химич. общества им. Менделеева», 1980, т. 25, № 3, с. 295—315.

        ?. ?. Воронцов.

наука об общих законах историч. развития живой природы и путях управления процессом образования новых органич. форм. Название дано по имени Ч. Дарвина, сформулировавшего осн. положения этой науки. В основе Д. лежит учение о естественном отборе, охватывающем сложный комплекс биологич. явлений, начиная от изменчивости, наследования происшедших изменений и кончая выживанием наиболее приспособленных организмов в процессе борьбы за существование. Учение о естеств. отборе составляет важнейшую особенность Д., отличающую его от др. эволюц. учений, в частности от ламаркизма. К выводу о существовании естеств. отбора в природе Дарвин пришел на основе обобщения с.-х. практики по аналогии с искусственным отбором, осуществляемым селекционерами при выведении новых сортов растений и пород животных. Потомство, как известно, всегда в той или иной мере отличается по морфологич. и физиологич. признакам друг от друга и от своих родителей. Многие из вновь образующихся признаков наследуются. Отбирая отцовские и материнские особи с наиболее ярко выраженными признаками, интересующими человека, и скрещивая их между собой, селекционер добивается усиления этих признаков в последующих поколениях. Повторение этих операций на протяжении ряда поколений приводит к образованию новых форм, резко отличных от исходных. Так было создано большинство из существующих пород животных и сортов растений. Во времена Дарвина особенно крупных успехов добились англ. селекционеры, создавшие к сер. 19 в. до 30 новых пород овец, 10 пород крупного рогатого скота, более 10 пород свиней и т.д.

Явления изменчивости и наследственности имеют место не только у с.-х. растений и животных, но и в природе. Поэтому и там есть предпосылки для суммирования и накопления полезных для организма изменений; в естеств. обстановке они осуществляются в процессе борьбы за существование, ведущей к выживанию более приспособленных и гибели менее приспособленных органич. форм. Так происходит самосовершающийся противоречивый процесс совершенствования органич. форм, процесс образования новых разновидностей, видов, родов, семейств животных и растений.

Поскольку в ходе борьбы за существование выживают и оставляют потомство прежде всего организмы, наиболее соответствующие данным условиям жизни, степень их приспособленности (и в этом смысле степень их совершенства) из поколения в поколение возрастает. Таким путем у организмов постепенно вырабатывается то свойство, к-рое издавна получило в биологии наименование целесообразности. Материалистич. объяснение Дарвином целесообразности имело особенно важное атеистич. значение, поскольку теология издавна использовала ее для т.н. телеологич. "доказательства" бытия божия (см. Телеология). Обращая внимание на это обстоятельство, Маркс писал, что в книге Дарвина "Происхождение видов" "не только нанесен смертельный удар "телеологии" в естественных науках, но и эмпирически выяснен ее рациональный смысл..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 121). Учение о естественном отборе хорошо объясняет также многообразие органич. мира, существование разрывов между видами.

Поскольку максимальной выживаемостью в процессе борьбы за существование обладают обычно формы, более уклоняющиеся от среднего типа, а особи с промежуточными свойствами вымирают, – в природе постоянно осуществляется расхождение (дивергенция) признаков. Явление дивергенции Дарвин ошибочно (под влиянием Мальтуса) связывал преимущественно с перенаселенностью и внутривидовой борьбой. Но последующее развитие биологии позволило установить, что дивергенция совершается и при отсутствии перенаселенности в результате направленного воздействия условий жизни. Дарвин решительно отвергал все попытки совместить учение о естественном отборе с признанием каких бы то ни было сверхъестеств. сил. Отвечая на письмо Лайеля, где высказывались такие идеи, Дарвин писал: "Я очень много думал о том, что Вы высказываете относительно необходимости постоянного вмешательства творческой силы. Я не вижу этой необходимости, и допущение ее, по моему мнению, сделало бы всю теорию естественного отбора бесполезной" (The life and letters of Charles Darwin, v. 2, p. 174). Причину изменчивости организмов Дарвин видел в изменениях окружающих условий жизни. Он считал несостоятельными автогенетич. представления о существовании врожденной тенденции у организмов к изменениям, подчеркивая, что беспричинных явлений в природе быть не может. Наблюдая в природе различные масштабы изменчивости организмов, Дарвин ошибочно разделял изменчивость на определенную (закономерную) и неопределенную (случайную). Последней он придавал даже более важную роль в эволюции. Но, как видно из положения Дарвина о т.н. длящейся изменчивости, в к-рой сочетаются процессы одновременно и определенной и неопределенной изменчивости, он не абсолютизировал противопоставление этих двух типов изменчивости. Это свидетельствует о том, что объективно в Д. содержится диалектич. подход к взаимосвязи между необходимостью и случайностью. Об этом же говорят и идеи о возможности превращения случайных, единичных изменений организмов в необходимые, видовые. Хотя субъективно Дарвин неоднократно заявлял об отсутствии скачков в природе, его учение об образовании новых видов фактически указывало на существование таких скачков, качеств, переходов. Но, как справедливо указывали на это Т. Гексли и И. И. Мечников, в его трудах наблюдается недооценка роли резких скачков в процессе видообразования. Одним из проявлений диалектич. характера теории Дарвина является признание поступат. развития органич. мира от низших форм к высшим. Дарвин не только был убежден в существовании прогресса в мире животных и растений, но и указывал, что его причиной является постоянное усложнение жизненных условий в связи с увеличением многообразия органич. мира.

Все это указывает, что учение Дарвина по своему филос. содержанию является не только материалистическим, но и стихийно-диалектическим. Вот почему Д. справедливо рассматривается в качестве одной из естественнонауч. основ диалектического материализма. Совершенно несостоятельными являются попытки Дж. Дьюи, Дж. Мида, Ф. Винера и др. прагматистов доказать родство прагматизма с Д. на том основании, что в учении Д. существенную роль играет указание на принцип полезности. Но полезность как критерий истины в прагматизме не имеет ничего общего с полезностью признаков и свойств животных и растений в их борьбе за существование. Фальсифицируя Д., прагматисты и др. бурж. философы и социологи пытаются распространить на общество законы борьбы за существование и естественного отбора (см. Социальный дарвинизм, Мальтузианство). Стремление прикрыть именем Дарвина реакц. тенденции в науке характерно и для нек-рых бурж. биологов. Это особенно относится к неодарвинизму и тесно связанному с ним вейсмановско-моргановскому направлению в генетике. Основатель неодарвинизма нем. биолог А. Вейсман и его последователи пошли по линии выхолащивания материалистич. содержания теории Дарвина и в то же время раздувания, усугубления допущенных им ошибок. Неодарвинисты отрицают творч. роль отбора, рассматривая отбор как простое сито, отсеивающее готовые органич. формы. Они не признают дарвиновской определенной и длящейся изменчивости, сводя изменчивость к чисто случайным отклонениям от норм, происходящим независимо от условий жизни в результате непостижимых внутр. процессов (см. Автогенез). Особенно ожесточенные нападки встречает у них признававшаяся Ламарком и Дарвином возможность наследования приобретаемых признаков. Все это приводит к тому, что, признавая на словах органич. эволюцию, неодарвинисты фактически ее полностью отвергают. Если неодарвинизм является завуалированной формой антидарвинизма, то ряд др. направлений в совр. буржуазной биологии открыто выступает против теории Дарвина. К числу их относятся неовитализм, финализм, теория эмерджентной эволюции. Не прекратили своего существования в капиталистич. странах и откровенно креационистские концепции, тесно связанные с католич. философией неотомизма.

Различные стороны учения Дарвина получили развитие в трудах многих его последователей: Т. Гексли, Э. Геккеля, Ф. Мюллера, А. О. Ковалевского, В. О. Ковалевского, И. И. Мечникова, К. А. Тимирязева, Л. Бëрбанка, А. Н. Северцова, И. М. Сеченова, И. П. Павлова. Особенно важную роль в развитии Д. сыграли труды И. В. Мичурина и его последователей, в особенности Т. Д. Лысенко. Поэтому совр. этап в развитии Д. заслуженно получил наименование мичуринского учения. Его важнейшей особенностью является сознательное использование марксистской философии, тесная связь с практикой. См. Эволюционное учение.

Лит.: Дарвин Ч., Происхождение видов путем естественного отбора, Соч., т. 3, М.–Л., 1939; его же, Изменения домашних животных и культурных растений, там же, т. 4, М.–Л., 1951; его же, Происхождение человека и половой отбор, там же, т. 5, М.–Л., 1953; Веселов Ε. Α., Дарвинизм, М., 1957; Геккель Э., Трансформизм и дарвинизм, СПБ, 1900; Давиташвили Л. Ш., В. И. Ленин и кризис в эволюционном учении, "Вопр. философии", 1959, No 5; Лысенко Т. Д., Энгельс и некоторые вопросы дарвинизма, в кн.: Агробиология, М., 1952; его же, Дарвинизм живет и развивается, "Агробиология", 1959, No 5; Мечников И. И., О дарвинизме, сб. статей, М.–Л., 1943; Нуждин Н. И., Ламарк, Дарвин и современная биология, М., 1959; Платонов Г. В., Дарвинизм и религия, М., 1958; Панчев Иван, Дарвинизъм и марксизъм, С., 1957; Тимирязев К. Α., Избр. соч., т. 2, М., 1957.