Akademik

        (от греч. — законодат. искусство), в учении Канта способ законо-дат. деятельности разума в установлении им законов и правил познания (см. И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 402). В неокантианстве баденской школы — метод естеств. наук, смысл крого состоит в обобщении и установлении законов. Введён Виндельбандом, подробно описан Риккертом, усматривавшим вслед за Кантом предмет естествознания в природе как бытии вещей, поскольку оно определено общими законами. Поскольку естествознание не открывает, а «полагает» законы природы, последние выступают как результат деятельности разума. Н. м. (генерализирующий) метафизически противопоставляется индивидуализирующему идиографическому методу наук о культуре. Упрощение посредством Н. м. экстенсивного и интенсивного многообразия явлений ведёт с этой т. зр. к содержательно обеднённому представлению реальности и отходу от реального многообразия. Н. м. абсолютизирует формаль-нологич. закон обратного отношения объёма и содержания понятия, упрощённо изображая процедуры науч. мышления.

        Риккepт Г., Границы естсств.-науч. образования понятий, СПБ, 1903, гл. 1—,4; его же, Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; Виндельбанд В., Прелюдии, СПБ, 1904; Кассирер Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, г. 286—303; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. истории, мысли, М., 1959, гл. 1, 4, 8; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, в кн.: Избр. филос. труды т. 2 М 1971, гл. 13—15; Rothасker E., Logik und Systematik der Geisteswissenschaften, Bonn, 1948; Hауek P. A., The counterrevolution of science, Glencoe (III.), 1952.

(греч. nomothetiche – законодательное искусство)

в учении Канта способ законодательной деятельности разума в установлении им законов и правил познания. Введен Виндельбандом. В противоположность идеографической исторической науке, лишь описывающей неповторяющиеся факты, естествознание понимает под законом природы •«повторяющиеся явления, способ действия которых всегда одинаков». Этот метод абсолютизирует формально-логический закон обратного отношения объема и содержания понятия, упрощенно изображая процедуры научного мышления.

    НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. νομοθετική законодательное искусство) — способ познания, имеющего целью установление общего (сходного, родственного) в явлениях, которое рассматривается как их закон. Понимание общего как закона явлений, предписываемого им “законодательствующим”, “законополагающим” человеческим рассудком, восходит к И. Канту, отдавшему в своей гносеологии дань юридическому мировоззрению Нового времени. Однако специфический смысл, связанный с противоположением номотетического метода методу идиографическому, этому понятию придали вначале В. Виндельбанд, а затем Г. Риккерт, более детально разработавший дихотомию этих двух исследовательских подходов. Если номотетическое мышление имеет целью отыскание общих законов, то идиографическое занимается поисками отдельных исторических фактов; и если первое исследует “неизменную форму” реальных событий, то второе выясняет их “однократное, в самом себе определенное содержание”. Как Виндельбанд, так и Риккерт подчеркивали, что речь идет здесь о “методологической противоположности”, касающейся лишь технических приемов познания, но не его предметного содержания и что противоположность между неизменным и “единожды свершившимся” в известной мере относительна. Эта противоположность не была теоретико-методологически осознана вплоть до кон. 19 в. в силу доминирования “наук о природе”, где безраздельно господствовал номотетический метод. Отдельный объект наблюдения имел для естествоиспытателя лишь значение “примера”, репрезентирующего “тип” явлений подобного рода, в котором стерты индивидуальные черты и особенности. Естествоиспытателю были интересны не характеристики уникальной целостности исследуемого объекта, а выражение в нем общей закономерности, которой подчинены все остальные родственные ему явления. Знание такой закономерности, позволяющее исследователю предвидеть возможные состояния каждого из них, открывает возможность целенаправленного воздействия на “ход вещей”, подвластных номотетическому познанию; возможность создавать орудия, с помощью которых человечество обеспечивает свою власть над природой. Отсюда преобладающий интерес в науке Нового времени вообще и в логике в частности к номотетическому методу с его ориентацией на постижение сущности явления, понятой как “общий закон”.

    Однако наряду с этим в 19 в. активизировались поиски и в диаметрально противоположном теоретико-методологическом направлении. Они были связаны с углубившимся интересом к истории и прогрессом историко-гуманитарных дисциплин, развивавшихся в составе “наук о духе”. Результатом этого были интенсивные попытки “поднять” их на теоретико-методологический уровень, достигнутый номотетическим естествознанием, путем внедрения в них номотетического метода. Вместе с тем к кон. 19 в. умножились свидетельства невозможности полностью реформировать историческую науку путем внедрения номотетической методологии. Становилось все более очевидным, что номотетические науки, предлагающие историкам свой метод как “единственно научный”, не учитывая его границ, впадают в “методологический натурализм”. Согласно Риккерту, он возникает именно тогда, когда номотетический, или “генерализующий”, метод, празднующий блестящую победу именно в естествознании, рассматривают в качестве “универсального” метода. Между тем, хотя вся действительность и может быть подчинена номотетическому методу, из этого нельзя делать вывод, будто построение общих понятий “тождественно с научной работой вообще”. В то же время представители баденской школы неокантианства были убеждены в том, что и идиографические науки, имеющие целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, со своей стороны нуждаются в общих положениях, которые могут быть корректно сформулированы лишь в рамках “номотетических наук”. Т. о. возникла совершенно новая теоретико-методологическая проблема установления баланса между номотетическим методом и идиографическим методом, постоянно нарушавшегося в 20 в. Согласно теоретикам баденской школы, это равновесие, нарушенное уже тогда, когда “логическая цель генерализирования” вытеснила и заменила необходимую “связь объектов с ценностями”, возможно лишь на основе восстановления этой изначальной связи. В русле стремления преодолеть антагонизм номотетического и идиографического подходов в науках о культуре, резко обозначившегося на рубеже 19 и 20 вв., следует понимать и концепцию идеального типа, разработанную М. Вебером применительно к социологии, введенной им в круг культурологических дисциплин. Стремлением к сочетанию номотетического метода с логически противоположным ему идиографическим методом отмечена и послевеберовская социально-гуманитарная наука 1920 — нач. 1930-х гг. В последующем развитии западной гуманитарной науки этот баланс неоднократно нарушался, обнажая фундаментальную противоположность номинализма и реализма, лежащую в основании всех остальных теоретико-методологических антиномий социально-гуманитарного знания.

    Лит.: Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904; Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903; Он же. Философия истории. СПб., 1908.

    Ю.Н.Давыдов