Akademik

        общественные, «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 15). Ленинское определение К. дано применительно к антагонистич. обществу. Хотя К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидировавшем эксплуатацию, но отношения между ними принципиально иные, они основаны на совместном труде и сотрудничестве. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из которых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе обществ. хозяйства, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистич. общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединённые социалистич. системой хозяйства, однотипной обществ. собственностью на средства производства, совместным трудом, но в то же время ещё различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам цроиз-ва, роли в обществ. организации труда, формам распределения обществ. дохода.

        Важнейшие положения науч. теории К. сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, с. 427).

        При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Осн. К. называются такие К., существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной обществ.-экономич. формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, пролетарии и буржуа. Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистич. странах, где сохранились значит. пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистич. стран имеются многочисл. слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы крых частично не совпадают. Так, напр., в антич. обществе имела место борьба между рабовладельч. аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В каииталистич. обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (напр., монополистич. и немонополистич. буржуазии).

        Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста мононолистич. капитализма и его перерастанием в гос.-монополистич. капитализм, а с другой — с развитием науч.технич. революции. За последнее столетие в развитых калиталистич. странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеят. населении (если в сер. 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60—

        70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капиталистич. странах всего от 1—2 до 3—4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистич. верхушка, соединившая в своих руках экономич. и политич. власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях гос.-монополистич. капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капиталистич. странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеят. населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает совр. рабочий класс.

        Развитие капиталистич. производства, и особенно развёртывание науч.-технич. революции, ведёт к существ. изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.

        Науч.-технич. прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (напр., управляющие) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая т. н. профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время всё более значит. часть интеллигенции и служащих утрачивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.

        Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, гор, средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех аитимонополистич. и антиимпериалистич. сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоев населения.

        На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относит. неразвитостью производит. сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься гос. делами, наукой, искусством и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистич. промстью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.

        Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политич. власти и коренного преобразования экономич. строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить сё обществ. собственностью. «Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Ленин В. И., ПСС, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длит. времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму экономич. строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три К.: рабочий класс, связанный гл. обр. с социалис-тич. укладом хва, трудящееся крестьянство, связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные К.), и капиталистич. элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистич. укладом хозяйства (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистич. форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистич. собственности: гос. общенародной и колхозно-кооперативной, существование которых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления производства, развития производит. сил в пром-сти и с. хозяйстве. Ещё не преодоленные существ. различия между городом и деревней, умств. и физич. трудом отражаются в социальной структуре общества, крое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции, между которыми сложились отношения прочного союза.

        Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисл. К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,7% в 1939 и 60,5% в 1981. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе.

        В отличие от рабочего класса, численность колх. крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 13,8% в 1981). Механизация с. хозяйства, рост технич. вооружённости труда изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего.

        Социализм ускоряет рост численности работников умств. труда. С 1926 по 1981 число работников, занятых преим. умств. трудом, возросло в СССР более чем в 12 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,5% в 1939 и 25,7% в 1981. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развёртывается прежде всего в результате экономич. и культурного подъёма деревни, превращения с.-х. труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономич. связей между колхозами и гос. предприятиями ведут к сближению колх. собственности с общенародной. В то же время на базе соединения науч.-технич. революции с преимуществами социализма идёт процесс сближения труда физического с умственным. Опыт развития социализма в СССР позволяет предположить, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдёт в история, рамках зрелого социализма. Ведущей силой процесса стирания межклассовых различий выступает совр. рабочий класс (см. Материалы XXVI съезда КПСС, 1981, с. 52—54).

        Успехи в решении историч. задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения бурж. идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых. Бурж. теории К. обычно характеризуются антиисторич. подходом. Так, напр., сторонники биологич. теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологич. ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства бурж. теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Бурж. социологич. теории стремятся либо затушевать различия между К., либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие бурж. социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и др. социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить проф., культурными и др. различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революц. ниспровержения устоев капиталистич. общества и создания нового, социалистич. общества.

        Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; Маркс К., Введение. (Из экономич. рукописей 1857—1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его ж е, Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—25; его же, Теории прибавочной стоимости (IVт. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1—3); Энгельс Ф., АнтиДюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же; его же, Обществ. К.— необходимые и излишние, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Междунар. совещание коммуни-стич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969;

        Материалы XXVсъезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, ?., ?98?; Солнцев С. И., Обществ. К., П., 19232; Семёнов В. С., Капитализм и К., ?., 1969; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М-, 1068; К., социальные слои и группы в СССР, ?., 1968; Иноземцев ?. ?., Совр. капитализм: новые явления и противоречии, М., 1972; Г л е з е ? м а н Г. Е., Историч. материализм и раз-витие социалистич. общества, М., 19732, гл. 4; Науч. коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 19742; ? у т к е-вич М. П., Тенденции развития социальной структуры сов. общества, М., 1975; Социальная структура развитого социалистического общества в СССР, М., 1976; М и к у л ь с к и й К. И., Классовая структура общества в странах социализма, М., 1976; Семенов В. С., Диалектика развития социальной структуры сов. общества, М., 1977; А м в ? о с о в А. А., От классовой дифференциации к социальной однородности общества, ?.. 19782; Формирование социальной однородности социалистич. общества, М., 1981; Социальная структура социалистич. общества. 1970—1977. Библ. указатель, ч. 1—2, Таллин, 1980;

        см. также лит. к ст. Классовая борьба.

        Г. Е. Глезерман.

(о б щ е с т в е н н ы е) (от лат. classis – группа, разряд). Наиболее полное и всестороннее определение сущности классового деления и К. антагонистич. общества дал Ленин: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Соч., т. 29, с. 388). Исходным пунктом этого определения К. является признание зависимости классового деления общества от исторически определенных способов произ-ва (так, напр., рабы и рабовладельцы являются К. рабовладельческого, пролетарии и буржуа – капиталистич. общества). С изменением способа произ-ва меняется и классовое деление общества. О с н о в н ы м и всегда являются такие К., существование к-рых вытекает из господствующего в данном обществе способа произ-ва. Н е о с н о в н ы е К. связаны с существованием более или менее значит. остатков предшествующего или зародышей последующего способа произ-ва, представленных особыми укладами х-ва. П е р е х о д н ы м и называют такие К., к-рые, будучи порождены одним способом произ-ва, сохраняются при другом, сменившем его способе произ-ва. При этом их место и роль в обществе меняются: неосновной К. может стать основным (напр., крестьянство со сменой рабовладельч. общества феодальным; трудящееся крестьянство после ниспровержения капитализма), основной К. – неосновным (напр., буржуазия в переходный период от капитализма к социализму), угнетенный К. – господствующим (напр., пролетариат в тот же период).

К. не вечны, они возникли на определ. этапе развития общества и с той же неизбежностью должны исчезнуть. Для полного уничтожения К. "...надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и в с я к у ю частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда" (там же). К. сохраняются и на первой фазе коммунизма – при социализме, поскольку еще не устранены эти различия, но сущность К. при этом коренным образом меняется. Это уже не К. в собственном смысле слова, не такие обществ. группы, из к-рых одна может жить трудом другой; частная собственность на средства произ-ва ликвидирована, а стало быть, устранен классовый антагонизм, сделано главное, решающее в деле уничтожения К.

Производств. отношения в обществе, разделенном на К., суть прежде всего отношения между К., занимающими различное место в обществ. произ-ве. Осн. сторонам производств. отношений соответствуют и признаки К.: отношение к средствам произ-ва, роль в обществ. организации труда, способы получения и размеры той доли обществ. богатства, к-рой они располагают. Определяющим признаком является отношение к средствам произ-ва. Форма собственности на средства произ-ва определяет как взаимоотношения между людьми в процессе произ-ва, так и форму распределения между ними произведенных продуктов. Марксизм-ленинизм отвергает попытки выдвинуть на первое место такие признаки К., рассматриваемые в отрыве от целого, как их роль в организации обществ. произ-ва [т.н. организац. теория (А. Богданов) ] или способы получения и размеры их доходов (т.н. распределит. теория К., к-рой придерживались, напр., К. Каутский, Туган-Барановский). Маркс отмечал при характеристике буржуазии: "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 339). Во "Введении" и в последних главах 3-го т. "Капитала" Маркс подчеркивал, что не способ распределения, а способ произ-ва определяет классовую структуру общества. "Основной признак различия между классами – их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства" (Ленин В. И., Соч., т. 6, с. 235).

Марксизм-ленинизм выступает также против смешения деления общества на К. с разделением людей по профессиям. Последнее обусловливается в области материального произ-ва непосредственно техникой и технологией, тогда как разделение на К. определяется характером экономич. отношений, прежде всего отношений собственности на средства произ-ва. Смешение этих категорий нек-рыми бурж. социологами и ревизионистами выражает "...практическую тенденцию стереть самое понятие "класса", устранить самую идею классовой борьбы" (там же, т. 5, с. 175). Марксизм-ленинизм рассматривает К. не только как экономическую, но и как более широкую социальную категорию.

Складываясь на почве экономич. отношений, классовое деление общества пронизывает также сферу политики и идеологии, отражается в обществ. сознании, в духовной жизни общества. Различия между классами охватывают также область быта, отражаются в их образе жизни, в их семейных отношениях, в их психологии, морали и т.д.

Формирование К. – объективный процесс, определяемый развитием экономич. отношений. Условиями жизни каждого К. определяются его интересы, их отношение к интересам других К. На почве общности коренных классовых интересов и противопоставления их в ходе классовой борьбы интересам других, противоположных К. происходит консолидация членов данного К. Как учит марксизм-ленинизм, К. "...складывается в борьбе и развитии" (там же, т. 30, с. 477). В процессе конституирования К. огромную роль играет и субъективный фактор – осознание К. своих коренных интересов и создание им своих классовых организаций. К., к-рый объективно уже сложился, но еще не осознал своих коренных интересов, Маркс называл К. "в себе". Осознав свои коренные интересы и организовавшись, он превращается в К. "для себя" (см. Класс "в себе" и класс "для себя"). Решающее значение в этом процессе имеет объединение наиболее сознат. элементов К. в те или иные классовые организации, среди к-рых наиболее важны политич. партии.

Историческое развитие понятия К. Представление о том, что общество делится на К., появилось задолго до возникновения марксизма, но научной теории К. предшествующая историческому материализму социология создать не смогла. В докапиталистич. формациях классовое деление общества было прикрыто религ.-классовыми или сословными оболочками. Это затрудняло понимание классовой структуры и ее связи с экономич. строем общества. Большим препятствием для науч. анализа К. было стремление идеологов господствующих К. доказать естественность, незыблемость, вечность существующих порядков. Люди издавна видели, что общество делится на богатых и бедных, знатных и незнатных, свободных и несвободных, но не могли объяснить причины этого неравенства. Вначале преобладало стремление объяснить социальные градации велениями бога или природы. В антич. мире рабство рассматривалось как естеств. явление. Так же расценивалось и деление свободных граждан на различные сословия. Платон усматривал слабость совр. ему гос-в в том, что в каждом городе "сколь бы мал он ни был, – в нем всегда есть два взаимно враждебных города: один город бедных, другой – богатых..." ("Государство" IV 422 Е – 423 А; рус. пер., СПБ, 1863). Однако он стремился не упразднить сословия, а упорядочить взаимоотношения между ними. В "идеальном государстве" Платона остается разделение на 3 сословия: философов, или правителей, стражей (воинов), земледельцев и ремесленников; разделение труда между ними опирается, по Платону, на естеств. основу. "... Каждый из нас рождается... отличным по своей природе, и назначается для совершения известной работы" (там же, II 370 В), одни от рождения "способны начальствовать", другие быть "земледельцами и прочими мастеровыми" (там же, III 415 А). Аристотель также признавал естественность рабства: "одни люди, по своей природе – свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо" ("Политика" I 2, 1254 в 24 – 1255 а 19; рус. пер., СПБ, 1911). Подвергая критике "идеальное государство" Платона, Аристотель отдавал предпочтение средним слоям рабовладельцев. "В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими". Люди первой категории, по мнению Аристотеля, по преимуществу становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории – подлецами и мелкими мерзавцами. "Средний достаток – из всех благ всего лучше, он рождает в людях умеренность" (там же, IV 9, 1295 а 23 – в 18). Возникновение демократич. или олигархич. строя Аристотель объяснял борьбой между простым народом и зажиточным классом: "... кому из них удастся одолеть противника, тот и вводит не общий и равный для обоюдных интересов государственный строй", а перетягивает гос. порядок на свою сторону (там же, IV 9, 1296 а 16 – в 19).

В эпоху феодализма существовавшая классово-сословная структура общества объявлялась божественным установлением. Только в эпоху ломки феод. строя и становления капитализма, упростившего классовую структуру общества, возникли предпосылки для выработки самого понятия К.

Накануне и во время франц. бурж. революции 18 в. философы и публицисты выступали с резким осуждением феод. строя. Ж. Мелье относил к К. богатых – феод. знать, духовенство, банкиров, откупщиков и др., а к другому К. – крестьянство. "Как будто две расы людей живут в одном обществе, – говорит Мелье: одна ничего не делает, наслаждается и повелевает, другая трудится, страдает и повинуется" (цит. по кн.: Волгин В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 28). Нек-рые мыслители (напр., Г. Мабли) уже ищут основы разделения на К. в собственности. "...Собственность разделяет нас на два класса – богатых и бедных" (Maбли Г., Избр. произв., М.–Л., 1950, с. 109–10). Глубокое понимание противоположности между богатыми и бедными, пронизывает труды Ж. П. Марата, к-рый рассматривал революцию как проявление борьбы К.

В трудах бурж. экономистов конца 18 – нач. 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и гл. обр. А. Смит и Д. Рикардо) сделан важный шаг к познанию экономич. анатомии К. Вместо обычного в эпоху франц. бурж. революции деления общества на два К. – богатых и бедных – они делят его на три К. У Кенэ это деление еще не отличается ясностью: он видит в обществе: 1) К. собственников (землевладельцы, духовенство), к-рый не вкладывает труда в произ-во обществ. продукта, но в силу права собственности присваивает себе весь чистый доход и выполняет функции управления; 2) К. производителей, гл. обр. капиталистич. фермеров; 3) К. бесплодный или непроизводительный (торговцы, промышлен-ники, рабочие, ремесленники и т.д.). А. Смит дает гораздо более четкую характеристику К. бурж. общества: он различает К. землевладельцев, капиталистов и рабочих. Обществ. продукт, по мнению Смита, распадается на три части и "...составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе..." ("Исследование о природе и причинах богатства народов", т. 1, М.–Л., 1935, с. 220–21). Рассматривая труд как общий источник доходов, Смит подходит к пониманию противоречивости интересов К. капиталистов и рабочих: "Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше" (там же, с. 62). Однако Смит не проводит последовательно этого взгляда, т.к. иногда утверждает, будто доходы являются источником стоимости. Эта непоследовательность была устранена Рикардо, рассматривавшим труд как единств. источник стоимости и установившим противоположность заработной платы и прибыли. Рикардо считал, что заработная плата всегда повышается за счет прибыли, а, когда она падает, прибыль всегда поднимается (см. Соч., т. 1, М., 1955, с. 98–111). Обосновав противоречивость интересов осн. К. капиталистич. общества, Рикардо открыто отстаивал необходимость высоких прибылей, как условия быстрого развития произ-ва. По мнению Рикардо, интересы землевладельцев стоят в противоречии с интересами всех других К. и мешают развитию общества. Англ. экономисты продвинулись вперед в понимании классового строения капиталистич. общества, однако они связывали классовое деление общества лишь с отношениями распределения, а не произ-ва и рассматривали его не исторически, а как естественное и вечное. По словам Маркса, для Рикардо капиталистич. способ произ-ва с его классовыми противоположностями был "...естественной формой общественного производства" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 519).

В противоположность идеологам буржуазии, утопич. социалисты пытались доказать неразумность и историч. обреченность общества, построенного на эксплуатации человека человеком. Уже ранние представители утопич. социализма, а особенно идеологи революционного плебейства (напр., Т. Мюнцер в 16 в., Г. Бабёф в 18 в.), выдвигали требования уничтожения частной собственности и классовых различий. В дальнейшем нек-рые из утопич. социалистов (напр., Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы общественных К. Однако Сен-Симон не выделял рабочий К. из общего К. промышленников, куда включалась и буржуазия. Кроме того, осуществление социализма мыслилось Сен-Симоном и Фурье как результат "сближения" К., установления гармонии между ними. Эту ограниченность взглядов пытались преодолеть нек-рые утопич. социалисты. Важную роль в развитии теории К. сыграли рус. революц. демократы и утопич. социалисты, особенно Добролюбов и Чернышевский, от произведений к-рого, по выражению Ленина, "...веет духом классовой борьбы" (Соч., т. 20, с. 224). За противоборствующими силами в истории человечества они видели различные сословия, К. с их противоречивыми материальными интересами. "По выгодам, все европейское общество, – писал Чернышевский, – разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Однако Чернышевский еще не мог дать строго науч. определения К. Он, напр., говорил о земледельческом классе и простолюдинах, как одном целом, не выделял рабочий К. из общей массы эксплуатируемых и не видел его особой историч. роли.

Только основоположники марксизма, выступившие как идеологи самого революционного К. – пролетариата, оказались в силах создать подлинно научную теорию К. Характеризуя отличие своей теории К. от всех предшествующих, Маркс писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование к л а с с о в связано лишь с о п р е д е л е н н ы м и историческими фазами развития п р о и з в о д с т в а, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре п р о л е т а р и а т а, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к у н и ч т о ж е н и ю всяких классов и к обществу без к л а с с о в " (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 63).

Возникновение К. К. возникли в период разложения первобытнообщинного строя, совершавшегося у различных народов в разное время. Классовое общество сложилось в конце 4-го – начале 3-го тысячелетий до н.э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3–2-м тысячелетиях до н.э. в Индии, Китае и других странах, в 1-м тысячелетии до н.э. в Греции, а затем в Риме. Возникновение К. – длит. процесс. Его наиболее общей предпосылкой было развитие производит. сил, приведшее к появлению прибавочного продукта, разделению труда, обмену и возникновению частной собственности на средства произ-ва. Появление прибавочного продукта создало экономич. возможность существования одних людей за счет труда других. Возникновение частной собственности превратило эту возможность в действительность. Когда в общинах в результате развития производит. сил зародилась частная собственность на средства произ-ва, когда место прежнего, коллективного произ-ва заняло произ-во индивидуальное, силами отд. семей, стало неизбежным и экономич. неравенство между людьми. Этим были созданы предпосылки классового расслоения общества. Образование К., как показал Энгельс в "Анти-Дюринге", происходило двумя путями: 1) путем выделения внутри общины эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из родовой знати; 2) путем обращения в рабство военнопленных, а затем и обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу. Это две стороны единого процесса, к-рый приводит к тому, что на развалинах родового строя, как правило, возникает общество, разделенное на три К.: 1) рабовладельцев, представлявших сначала господствующую верхушку родовой знати, а затем более широкий слой богатых людей; 2) свободных общинников – земледельцев, скотоводов, ремесленников, обычно попадавших в зависимость от первых; 3) рабов. Образование К. основоположники марксизма связывали с развитием обществ. разделения труда. Как отмечал Энгельс, "...в основе деления на классы лежит закон разделения труда" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 265). Первое крупное обществ. разделение труда связано с выделением из общей массы племен скотоводч. племен; оно приводит к появлению обмена между скотоводами и земледельцами, к росту обществ. богатства и более широкому применению труда рабов. Второе крупное обществ. разделение труда связано с отделением ремесла от земледелия; оно способствует проникновению обмена внутрь общины и усилению экономич. неравенства, появлению наряду с разделением на свободных и рабов различия между богатыми и бедными. Дальнейшее развитие обществ. разделения труда приводит к отделению умств. труда от физического, к превращению умств. труда в монополию небольшого меньшинства – господствующих К., сосредоточивших в своих руках управление произ-вом, заведывание обществ. делами и т.д., тогда как огромное большинство общества оказывается обреченным нести на себе все бремя тяжелого физич. труда.

Т.о., причины возникновения К. марксизм видит не в обмане и насилии, как это делают, напр., сторонники теории насилия, хотя несомненно, что насилие играло в этом процессе свою, и притом немалую, роль. Возникновение К. – результат закономерного экономич. развития общества; насилие лишь содействовало этому процессу и закрепляло созданные экономич. развитием классовые различия. Политич. насилие само есть продукт экономич. развития.

Основные типы классового д е л е н и я о б щ е с т в а. При всех различиях классовой структуры антагонистич. обществ их общая черта – присвоение господствующими К. труда непосредств. производителей. "Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, – указывал Маркс, – рабочий, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский... (аристократ), этрусский теократ... (римский гражданин), норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лэндлорд или капиталист" ("Капитал", т. 1, с. 240). В классовом обществе осн. средства произ-ва принадлежат всегда господствующему классу. Однако какие именно средства произ-ва становятся объектом классовой монополизации (земля, орудия труда или сам работник, рассматриваемый как средство произ-ва), это зависит от конкретных историч. условий, от особенностей данного способа произ-ва. Вместе с изменением распределения средств произ-ва изменяются и способы эксплуатации. "Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное действие. А на этом основана вся структура экономического общества..., вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура" (там же, т. 3, 1955, с. 804).

"Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру; – пишет Энгельс, – за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 175).

Все эти формы эксплуатации встречались уже в древности. В эпоху разложения первобытнообщинного строя наряду с рабством возникали и отношения наемного труда (напр., поденщики-феты в гомеровской Греции) и первые зародыши крепостнич. отношений (см. Ф. Энгельс, там же, т. 24, 1931, с. 605–06). Однако эти отношения не стали тогда господствующими. Рабство, крепостничество, наемный труд отличаются друг от друга не только степенью эксплуатации, но и различным положением непосредств. производителя. При рабстве и крепостничестве производитель является лично зависимым. Это одна из причин, вследствие к-рых классовое деление общества выступает здесь в форме деления на сословия. Положение каждого класса в обществе закрепляется юридически при помощи гос. власти.

В рабовладельч. обществе раб представлял собственность рабовладельца, к-рая в Древней Греции и Риме не отличалась от собственности на вещь, орудие произ-ва. Рим. писатель Варрон (1 в. до н.э.) в трактате о с. х-ве делил орудия, к-рыми возделываются поля, на три части: "...орудия говорящие, орудия, издающие нечленораздельные звуки, и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки – волы, к немым – телеги" (цит. по кн.: "Античный способ производства в источниках", Л., 1933, с. 20). Раб не считался человеком: в большинстве случаев закон разрешал рабовладельцу не только продавать, но и убивать его. Раб не мог, по крайней мере в принципе, владеть собственностью, не имел семьи. В Греции у раба не было даже имени, а только кличка.

Способ эксплуатации труда рабов и источники их пополнения – война, морской разбой и т.д. – обусловливали необходимость внеэкономич. принуждения как характерную черту рабовладельч. строя. При сравнительно медленном развитии производит. сил, при грубых и примитивных орудиях произ-ва, при отсутствии у раба заинтересованности в результатах своего труда нельзя было добиться регулярного произ-ва прибавочного продукта иначе, как средствами прямого физич. принуждения. С этим в свою очередь связаны крайне грубые и жестокие формы эксплуатации. Продолжительность жизни раба сама по себе не имела значения для рабовладельца, к-рый стремился извлечь из раба возможно большую массу труда в возможно более короткий срок. Поэтому смертность рабов была очень велика. При таком способе эксплуатации рабского труда не происходило регулярного воспроизводства рабочей силы внутри страны; потребность в рабах покрывалась гл. обр. при помощи ввоза извне. Вообще считалось более выгодным купить взрослого раба, чем выращивать потомство рабов в своем хозяйстве (см. А. Валлон, История рабства в античном мире. Греция, т. 1, М., 1936, с. 56). Наиболее жестокий характер эксплуатация приобрела там, где выступал на сцену торговый капитал, где произ-во имело целью обмен.

Наряду с осн. К. – рабовладельцами и рабами – в древнем мире существовали и мелкие крестьяне, ремесленники. Многие из них вытеснялись рабским трудом и разорялись, образуя, напр., в Риме массу люмпен-пролетариата. В последние века существования рабовладельч. общества в Риме в его недрах стали зарождаться новые отношения, подготовлявшие переход к крепостничеству. Крупные рабовладельч. латифундии раздробля-лись и обрабатывались колонами, к-рые считались рабами земли; их можно было передавать другому владельцу только вместе с землей. С изменением способа произ-ва рабовладельч. форма эксплуатации сменилась феодальной. При феод. системе х-ва собственником земли считался феодал, помещик, к-рый наделял крестьянина участком земли, а иногда и др. средствами произ-ва и заставлял его работать на себя. Характеризуя крепостнич. систему х-ва, Ленин указывал, что "во-первых, крепостное хозяйство есть натуральное хозяйство... Во-вторых, в крепостном хозяйстве орудием эксплуатации является п р и к р е п -л е н и е работника к земле, наделение его землей... Для получения дохода (т.е. прибавочного продукта) крепостник-помещик должен иметь на своей земле крестьянина, обладающего наделом, инвентарем, скотом. Безземельный, безлошадный, бесхозяйственный крестьянин – негодный объект для крепостнической эксплуатации... В-третьих, наделенный землей крестьянин должен быть л и ч н о з а в и с и м от помещика, ибо, обладая землей, он не пойдет на барскую работу иначе как п о д п р и н у ж д е н и е м. Система хозяйства порождает здесь "внеэкономическое принуждение", крепостничество, зависимость юридическую, неполноправность и т.д." (Соч., т. 15, с. 66). Феод. система х-ва также предполагала личную зависимость производителя, к-рая в зависимости от конкретных условий принимала различные формы: от наиболее жестокога крепостничества, мало чем отличавшегося от рабства, до сравнительно легкого оброчного обязательства. Но, в отличие от антич. раба, крепостной, во-первых, не считался полной собственностью феодала; последний мог продать, купить, но, по закону, не мог убить его; во-вторых, крепостной крестьянин имел свое хозяйство, владел нек-рой собственностью и пользовался участком земли; в-третьих, крепостной крестьянин был членом сел. общины и пользовался ее поддержкой. Этими особенностями феод. системы х-ва обусловливался и свойственный ей способ эксплуатации: присвоение прибавочного продукта в виде феод. ренты. Маркс указывал на 3 осн. формы феод. ренты: отработочную ренту, ренту продуктами и денежную ренту, к-рые обычно сочетались друг с другом. В различные периоды истории феод. строя преобладала какая-либо одна форма, сменявшая другую в определ. историч. последовательности: за отработочной рентой следовала рента продуктами, за последней – денежная рента. По сравнению с рабством феод. система представляла собой исторически прогрессивное явление. Феод. способ произ-ва предполагал более высокое развитие производит. сил и создавал нек-рую заинтересованность производителя в результатах своего труда. Кроме того, возникли большие возможности для классовой борьбы угнетенных масс. Место разноплеменной массы рабов заняли крепостные крестьяне, объединенные в общину. Большое прогрессивное значение имело и возникновение городов, в к-рых росли новые обществ. слои: ремесленники, организованные в цехи и корпорации, торговцы и др. В городах позднего средневековья из числа цеховых мастеров вырастал новый эксплуататорский слой. Капиталистич. элементы выделялись также из верхушки крестьянства.

Капиталистический способ произ-ва заменил феод. форму эксплуатации новой, капиталистической. Основными К. капиталистического общества являются буржуазия и пролетариат (см. Рабочий класс). Рабочий считается юридически свободным, но находится в экономич. зависимости от капиталистов. Будучи лишен всех средств произ-ва и владея лишь своей рабочей силой, он вынужден продавать ее капиталистам – владельцам средств произ-ва. Капиталистич. способ эксплуатации характеризуется присвоением капиталистами прибавочной стоимости, созданной трудом наемных рабочих-пролетариев. С упразднением личной зависимости непосредств. производителей и заменой ее экономич. зависимостью исчезает необходимость в разделении общества на сословия. Поэтому, в отличие от рабовладельч. и феод. обществ, К. капиталистич. общества уже не выступают как сословия. Однако пережитки сословного деления еще оказывают влияние на обществ. жизнь ряда капиталистич. стран.

Капитализм ни в одной стране не существует в "чистом" виде. Рядом с капиталистич. отношениями везде существуют более или менее значит. остатки отношений, унаследованных от предшествующих формаций. Поэтому наряду с осн. К. в капиталистич. странах существуют и неосновные. К ним принадлежит, напр., в ряде стран К. помещиков. При переходе от феодализма к капитализму в нек-рых странах помещичье землевладение было ликвидировано. В др. странах (Германия и др.) помещичье х-во постепенно превращалось в капиталистическое, а К. помещиков – в слой аграрной буржуазии. Наконец, в менее развитых странах, где сохранялись значит. пережитки феодализма (Россия до Октябрьской революции и др.), помещики продолжали существовать как особый К. В наст. время К. помещиков представляет значит. силу в отсталых, зависимых странах, где империализм поддерживает их как свою опору.

К числу неосн. К. капиталистич. общества относится и мелкая буржуазия, особенно крестьянство, к-рое во всех странах, за исключением Англии, представляет собой значит. массу, а в нек-рых менее развитых странах даже большинство населения. Крестьянство, ремесленники и др. мелкобурж. слои по мере развития капитализма размываются, расслаиваются, выделяя из своей среды немногочисл. капиталистич. верхушку и массу бедняков-пролетариев и полупролетариев. В развитых капиталистич. странах крестьянство все в большей мере подвергается эксплуатации со стороны монополий, банков, опутывающих его сетями кабальной зависимости. Не будучи основным К. капиталистич. общества, крестьянство тем не менее вследствие своей роли в с.-х. произ-ве, значит. численности (даже в капиталистич. Европе ок. трети населения) и связи с рабочим классом способно стать большой силой в классовой борьбе против капитализма. Осн. силами, от к-рых зависит ход классовой борьбы в капиталистич. странах, выступают буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, с. 88).

Классовая структура современ-ного капиталистического общест-в а. Вопреки утверждениям реформистов, в классовой структуре капиталистич. общества за последние сто лет не произошло таких коренных изменений, к-рые могли бы сгладить противоположность классов. Вывод Маркса о том, что накопление богатств на одном полюсе общества сопровождается ростом пролетаризации на другом, остается в полной силе. Удельный вес буржуазии в населении капиталистич. стран за последние десятилетия уменьшился (напр., в США с 3% в 1870 до 1,6% в 1950; в Англии с 8,1% в 1851 до 2,04% в 1951), а вместе с тем выросли ее богатства и власть. Выделилась монополистич. верхушка буржуазии, к-рая соединила в своих руках как экономич., так и политич. власть. Бурж. гос-во превратилось в комитет по управлению делами монополистич. буржуазии, в орудие ее обогащения. Кучка миллиардеров и миллионеров возвышается не только над обществом, но и над всеми остальными слоями класса капиталистов. Господство монополий усиливает процесс поглощения мелких и средних ферм крупными. Т.о., интересы монополий оказываются в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей.

В условиях совр. капитализма ускоряется процесс разорения крестьянства, ремесленников, кустарей, мелких лавочников и т.д. Удельный вес в населении этих старых "средних слоев" падает. Так, напр., в США с 1910 по 1954 доля в населении т.н. "самостоятельных" уменьшилась с 27,1% до 13,3%; в Зап. Германии число самостоят. хозяев сократилось с 33,8% в 1907 (данные по всей Германии) до 24,5% в 1956. Наряду с вытеснением из произ-ва "средних слоев" "целый ряд "средних слоев" неминуемо вновь создается капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду требований крупной, например велосипедной и автомобильной индустрии, и т.д.). Эти новые мелкие производители также неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата" (Ленин В. И., Соч., т. 15, с. 24–25). Такие процессы происходят не только в сфере произ-ва, но и еще больше в сфере торговли и обслуживания.

В результате сокращения численности самостоятельных мелких производителей растет удельный вес в населении лиц, работающих по найму. По данным Междунар. организации труда, доля людей наемного труда возросла: в Зап. Германии в 1882–1956 с 64,7% до 75,4% самодеят. населения, во Франции в 1851–1954 с 54,6% до 64,9%, в США в 1940–50 с 78,3% до 82,2%, в Австралии в 1911–54 с 74,3% до 81,3%. В составе лиц наемного труда растет численность служащих и интеллигенции, особенно инженерно-технической. Увеличение удельного веса этих слоев, к-рые нередко называют новыми "средними слоями", расценивается бурж. социологами, а также правыми социалистами как показатель "депролетаризации" населения. В действительности классовый состав служащих и интеллигенции неоднороден: только часть из них можно отнести к "средним слоям"; верхушка служащих и интеллигенции (крупное чиновничество, управляющие и т.д.) срастается с буржуазией, а большинство сливается по своему положению с рабочим классом или непосредственно примыкает к нему. В совр. капиталистич. обществе, особенно в наиболее развитых странах, преобладающая масса служащих утеряла свое прежнее привилегированное положение и превратилась или превращается в "пролетариат в белых воротничках". Что касается инженерно-технич. интеллигенции, то в связи с автоматизацией произ-ва значит. часть инженеров и техников по характеру своего труда сближается с основной массой рабочих, утрачивая вместе с тем функцию управления и надзора за рабочими. В развитых капиталистич. странах, как, напр., США, все большее число инженеров и техников оказывается рядовыми участниками производств. процесса, занятыми при рабочих машинах. Т.о., происходит не "депролетаризация" населения, а, наоборот, пролетаризация тех слоев, к-рые раньше занимали более или менее привилегированное положение в обществе. Осн. массу пролетариата составляют по-прежнему работники физич. труда. Но социально-экономич. границы пролетариата в совр. капиталистич. обществе расширились и в его ряды вошли и значит. слои наемных работников, занятых умств. трудом (см. "Обмен мнениями. Какие изменения происходят в структуре рабочего класса?", в журн.: "Проблемы мира и социализма", 1960, No 5, 9, 12; 1961, No 4, 5, 6, 9).

Рост рабочего класса происходит не только в нац., но и в междунар. масштабе. К сер. 20 в. в развитых капиталистич. странах было сосредоточено более половины общего числа рабочих и служащих всех несоциалистич. стран (св. 160 млн.) и ³/4 пром. пролетариата (ок. 85 млн.). В экономически слаборазвитых странах за последние десятилетия также сложился многочисл. рабочий класс. В странах Азии, Лат. Америки и Африки насчитывается ныне св. 100 млн. рабочих и служащих – св. 30% общего числа людей наемного труда в несоциалистич. мире.

В условиях совр. капитализма продолжает расти удельный вес пром. рабочих и сокращается доля и численность с.-х. пролетариата. Усиливается тенденция к ухудшению положения рабочего К., выражающаяся, в частности, в отставании заработной платы от стоимости рабочей силы, в массовой безработице и т.д.

Развитие автоматизации вытесняет из произ-ва часть рабочих, на ряде участков произ-ва ведет к замене квалифицированных рабочих малоквалифицированными, прошедшими кратковременное обучение. Изменение соотношения между квалифицированными и обученными рабочими, сближение уровней их оплаты порождают в ряде капиталистич. стран тенденцию к сужению слоя рабочей аристократии. Этому же содействует распад колониальной системы империализма, сокращающий источники, за счет к-рых монополистич. буржуазия в странах империализма подкупает верхушку рабочего К. Однако этот процесс протекает противоречиво; в нек-рых странах (США и др.) рабочая аристократия сохраняет свое привилегированное положение и даже растет. Гос. монополистич. капитализм "... не только не изменяет положения основных классов в системе общественного производства, но и углубляет пропасть между трудом и капиталом, между большинством нации и монополиями" (Программа КПСС, 1961, с. 27).

Уничтожение классов. Обосновав исторически преходящий характер классового деления общества, марксизм-ленинизм впервые доказал историч. необходимость и определил условия уничтожения К. Существование К. являлось неизбежным до тех пор, пока развитие производит. сил было недостаточным для того, чтобы обеспечить условия всестороннего развития всех членов общества, пока оно требовало разделения труда между громадным большинством, занятым лишь подневольным физич. трудом, и привилегированным меньшинством, освобожденным от прямого производит. труда и занятого управлением. Однако в эпоху капитализма производит. силы достигли такой высокой ступени развития, что стало возможным и необходимым устранение этого деления. Классовое деление превратилось в препятствие для дальнейшего экономич., политич. и умств. развития общества.

Общественной силой, способной осуществить историческую задачу уничтожения К., является пролетариат – К., лишенный собственности на средства производства и потому наиболее революционный, К., к-рый связан с наиболее передовой формой х-ва – крупным произ-вом, и способен стать носителем нового, более высокого, чем капиталистический, способа произ-ва, К., к-рый сплачивается и организуется самим своим положением в системе произ-ва. По своему объективному положению пролетариат представляет собой единств. К., способный стать во главе всех трудящихся и эксплуатируемых, чтобы низвергнуть капитализм и создать коммунизм. К этой цели могут привести лишь непримиримая классовая борьба пролетариата и установление им своей революц. политич. власти – диктатуры пролетариата. Критикуя бакунистов, провозглашавших уравнение К. путем установления "гармонии капитала и труда", Маркс писал: "не уравнение классов – бессмыслица, на деле неосуществимая – а, наоборот, уничтожение классов – вот подлинная тайна пролетарского движения..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 364). В отличие от всех предшествующих господствующих К., пролетариат берет в свои руки политич. власть не для того, чтобы навсегда закрепить свое классовое господство, а для того, чтобы уничтожить всякое классовое господство и осуществить переход к социализму. Политич. власть пролетариата служит орудием его классовой борьбы против всех сил старого мира, орудием коренного социалистич. преобразования экономики, устраняющего всякую почву для существования эксплуататорских К. и эксплуатации человека человеком. С осуществлением этой задачи, как показывает опыт СССР, гос-во диктатуры пролетариата перерастает в общенар. социалистич. гос-во, к-рое сохранится до полной победы коммунизма. При этом рабочий К. остается руководящей силой общества вплоть до построения коммунизма и исчезновения К. Важнейшими условиями уничтожения К. являются ликвидация частной и установление обществ., всенар. собственности на средства произ-ва. "Уничтожить классы, – учил Ленин, – это значит поставить в с е х граждан в одинаковое отношение к средствам п р о и з в о д с т в а всего общества, это значит – все граждане имеют о д и н а к о в ы й доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее" (Соч., т. 20, с. 128). Уничтожение К. требует целой историч. эпохи. Первый и важнейший этап в решении этой задачи охватывает переходный период от капитализма к социализму. Две коренные задачи решаются в этот период: 1) ликвидация частнокапиталистич. собственности и на этой основе – К. капиталистов; 2) преобразование мелкой частной собственности крестьян и ремесленников путем социалистич. кооперирования их хозяйств и на этой основе уничтожение гл. классовых различий между рабочими и крестьянами.

В Сов. России была в первую очередь осуществлена ликвидация К. помещиков путем конфискации помещичьих земель и ликвидация крупной и средней буржуазии города путем национализации пром-сти, транспорта, банков, торговых предприятий и т.д. Сильный удар был нанесен в первые годы революции и сел. буржуазии (кулачеству), численность к-рой значительно сократилась. В результате этого частнокапиталистич. элементы города и деревни были оттеснены на положение второстепенного неосн. класса. Трудящееся крестьянство, наоборот, стало наряду с рабочим классом одним из осн. классов переходного периода. В 1921 Ленин отмечал, что в Сов. стране в первый раз во всемирной истории существуют в течение ряда лет два осн. класса: рабочий класс и мелкое крестьянство, составлявшее большинство населения.

В первые годы нэпа имел место нек-рый рост капиталистич. элементов в городе и деревне. Социалистич. гос-во осуществляло политику ограничения их эксплуататорских тенденций и вытеснения их гл. обр. путем развития социалистич. форм х-ва в торговле, пром-сти и с. х-ве. В результате этой политики гор. буржуазия была к концу 20-х – нач. 30-х гг. полностью вытеснена из торговли и мелкой пром-сти. В с. х-ве капиталистич. элементы вначале также ограничивались и частично вытеснялись, а в конце 1929 была начата ликвидация кулачества как класса на базе сплошной коллективизации крест. х-в. После того, как осн. масса крестьян при товарищеской помощи и под руководством рабочего К. повернула на путь социализма, оказалось возможным покончить с последним и наиболее многочисл. эксплуататорским К. – кулачеством, а вместе с тем закрыть и все источники, порождающие капиталистич. элементы.

В зависимости от историч. условий и классового состава населения в различных странах ликвидация эксплуататорских К. может иметь свои особенности. Так, в нек-рых странах (напр., в Болгарии) не пришлось ликвидировать К. помещиков, так как его уже не было ко времени народно-демократич. революции. В Китае же стояла задача ликвидации не только крупной компрадорской буржуазии и помещиков, но и освобождения нек-рых народностей от эксплуатации со стороны феодалов и рабовладельцев. Творчески используя опыт Сов. Союза, коммунистические и рабочие партии стран народной демократии внесли много своеобразия в методы ликвидации эксплуататорских К. Изменение соотношения классовых сил в мировом масштабе в пользу социализма, наличие мировой системы социализма, помощь Сов. Союза открыли возможности для применения в ряде случаев мирных форм преобразования капиталистич. пром-сти и торговли. Как отмечено в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (1960), в странах нар. демократии уже нет К. помещиков и капиталистов, уничтожена или успешно уничтожается эксплуатация человека человеком. В большинстве социалистич. стран перестало существовать также кулачество, с к-рым было покончено в ходе его ограничения и вытеснения.

С победой социализма оказывается осуществленной в основном и решающем задача уничтожения К., ибо все эксплуататорские К. ликвидированы. Однако это не означает исчезновения всех классовых различий. Как показал опыт СССР и др. социалистич. стран, и после победы социализма остаются два дружественных класса – рабочий класс и кооперированное крестьянство, а также продолжает существовать как особый социальный слой интеллигенция.

Рабочий К. и крестьянство в прошлом, в переходный период от капитализма к социализму были связаны с различными способами произ-ва – социалистическим и мелкотоварным, с различными формами собственности на средства произ-ва – социалистической, общественной и мелкой, частной. В условиях социализма это различие исчезло, они объединены на почве единого социалистич. способа произ-ва, поэтому различия между рабочими и крестьянами уже не являются коренными. Но своеобразие путей этих К. к социализму оставило свой отпечаток в виде различия двух форм социалистич. собственности – всенародной, государственной и колхозно-кооперативной. С этим связаны и различия между рабочим К. и крестьянством по их отношению к средствам произ-ва, по их роли в обществ. организации труда, по формам получения дохода. Существование классовых различий между рабочими и крестьянами, а также различий между этими К. и интеллигенцией обусловлено в конечном счете остатками старых форм обществ. разделения труда. Социализм устраняет антагонизм между городом и деревней, между умств. и физич. трудом. Однако этим еще не устраняются сразу существ. различия между городом и деревней, между умств. и физич. трудом, представляющие наследие классового общества. В процессе преодоления этих различий постепенно стираются грани между рабочими, крестьянами и интеллигенцией.

Процесс стирания классовых граней, завершающий уничтожение К., начатое победой социалистич. революции и утверждением социалистич. способа произ-ва, имеет существ. особенности. Во-первых, это процесс постепенный, к-рый не требует революц. переворота. Во-вторых, он совершается не в результате борьбы между К., а в результате их дружеств. сотрудничества.

Период развернутого строительства коммунизма представляет собой новый этап в развитии классовых взаимоотношений, к-рый характеризуется ускорением процесса стирания различий между К. и социальными группами, ростом и укреплением коммунистич. начал во взаимоотношениях между рабочими, крестьянами и интеллигенцией. "Различия между рабочим классом и крестьянством в решающем, главном преодолены; процесс окончательного стирания классовых граней будет протекать теперь все быстрее и быстрее" (Хрущев Н. С., Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, 1961, с. 101).

Изменение классового состава населения в условиях социализма показывают следующие данные: в 1939 52,5% населения СССР составляли (вместе с семьями) рабочие и служащие, 44,9% – колхозное крестьянство, 2,6% – крестьяне-единоличники и некооперированные кустари; в 1959 удельный вес рабочих и служащих возрос до 68,3%, колхозного крестьянства уменьшился до 31,4%, а крестьяне-единоличники и некооперированные кустари почти исчезли, их доля в населении составляла только 0,3%. В 1961 рабочие и служащие составили свыше 72% населения, а колхозное крестьянство – около 28%. Быстрый рост рабочего класса – это результат бурного развития пром-сти, механизации с. х-ва, создания значит. числа совхозов, особенно в районах освоения целинных земель. Он показывает вместе с тем, что все возрастающая часть населения СССР связана непосредственно с общенар. собственностью. "Общенародная собственность составляет основу жизни всего населения, в том числе и колхозного крестьянства" (Хрущев Н. С., О Программе КПСС, 1961, с. 79).

Важнейшим условием окончат. стирания граней между рабочим классом и колхозным крестьянством является создание материально-технической базы коммунизма. В процессе создания этой базы с.-х. труд будет все больше превращаться в разновидность индустриального; по характеру своего труда и по своему культурно-технич. уровню крестьяне будут сближаться с рабочими. На основе развития производит. сил совершенствуются и развиваются как государственная, так и колхозная форма х-ва. Рост осн. производств. фондов колхозов, совершенствование внутриколхозных отношений, развитие межколхозных производств. связей, а также связей колхозов с совхозами и местными пром. предприятиями способствуют сближению, а в дальнейшем и слиянию колхозной собственности с общенародной. Программа КПСС ставит задачу построения в основном коммунистич. общества в СССР в течение двух десятилетий. В связи с решением этой задачи, с созданием материально-технич. базы коммунизма во втором десятилетии произойдет постепенный переход к единой общенар. собственности, будут в основном ликвидированы существ. различия между городом и деревней, а также будет происходить ликвидация существующих еще остатков различий между К.

Создание материально-технич. базы коммунизма явится также основой преодоления в последующем существ. различий между физич. и умств. трудом. На основе комплексной механизации уже в первом десятилетии исчезнет тяжелый физич. труд в пром-сти, с. х-ве, строительстве, на транспорте, в коммунальном х-ве. В течение двадцатилетия осуществится в массовом масштабе комплексная автоматизация произ-ва. Технич. прогресс будет все больше изменять характер труда непосредств. производителей, способствуя органич. соединению в их деятельности умств. и физич. труда. В то же время будет расти культурно-технический уровень работников физич. труда, сближающий их с работниками умств. труда. На этой основе будут преодолеваться различия между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и интеллигенцией – с другой стороны. Важную роль в преодолении этих различий призвана сыграть система нар. образования. Сокращение рабочего дня также будет способствовать росту культурного уровня и формированию всесторонне развитых членов коммунистич. общества.

Стирание граней между рабочим К., крестьянством и интеллигенцией полностью завершается их превращением в тружеников бесклассового коммунистич. общества, к-рое уже не будет знать никаких социальных различий.

"...Коммунизм покончит с делением общества на классы и социальные слои, в то время как вся история человечества, за исключением первобытных времен, была историей классового общества. Деление на противоположные классы вело к эксплуатации человека человеком, классовой борьбе и антагонизму между нациями и государствами. При коммунизме все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами" (Программа КПСС, 1961, с. 63).

Современные буржуазные и правосоциалистические теории К. В отличие от идеологов прогрессивной буржуазии, к-рые пытались, но не могли познать сущность классового деления общества, идеологи реакц. буржуазии стремятся прикрыть, затушевать его. Нек-рые из них вообще отрицают существование К. Другие пытаются доказать вечность, неустранимость классового деления. Во 2-й пол. 19 в. получили широкое распространение биологич. теории общества. Сторонники органич. теории объясняли классовое деление по аналогии с разделением функций между высшими и низшими органами в организме животного (Спенсер). Проповедники социал-дарвинизма связывали возникновение К. с борьбой за существование между индивидами, народами или расами (см., напр., О. Ammon, Die Gesellschaftsordnung und ihre natürlichen Grundlagen, 1895). Теории, выводящие разделение на К. из биологич. законов, проповедуются нек-рыми совр. бурж. социологами и биологами, к-рые пытаются использовать новейшие данные генетики (Дж. Хаксли, С. Дарлингтон и др.) для того, чтобы увековечить К. и классовое господство буржуазии. Однако более широко распространены в совр. условиях психологич. теории К., выводящие классовые различия из различий в идеях и психологии, в уровне нравственного и интеллектуального развития людей. Для ряда сторонников этих теорий К. по существу сводятся к классовому самосознанию. "Классы, – пишет амер. социолог Р. Сентерс, – суть психосоциальные группировки, нечто совершенно субъективное по своему характеру, опирающееся на классовое сознание, т.е. чувство группового членства" ("The psychology of social classes", Princeton, 1949, p. 27). Буржуазно-апологетич. смысл подобных определений очевиден, их социальное назначение состоит в том, чтобы скрыть действительную материальную основу деления общества на К., его связь с экономич. строем. Субъективистский подход к определению К. проявляется и в чрезвычайно распространенных в бурж. социологии попытках определить социальную структуру общества на основе опроса людей, их ответов на вопрос о том, к какому К. они себя причисляют. Т.о., К. как объективная категория подменяются субъективными представлениями людей об их классовой принадлежности, хотя эти представления нередко не совпадают с их действит. положением в обществе. Понятие К. часто заменяется в бурж. социологии широкими и неопредел. понятиями "обществ. группа", "слой" (страта), "среда" и т.д. Так, по мнению амер. социолога Э. Росса, общество состоит из совокупности социальных групп. К такого рода группам относят, напр., семью, религ. организации, культурные и политич. объединения и т.п. Франц. католич. социолог Р. Бертран-Серре утверждает, что общество делится не на К., а на различные среды: буржуазную, рабочую и т.д., различающиеся по образу жизни (см. R. Bertrand-Serret, Le mythe marxiste des "classes", 1955). В качестве критерия разграничения социальных групп различные авторы выдвигают также род занятий, условия жизни, в т.ч. тип жилища, образование, доход и т.д. При этом следствия классового деления, напр. различия в бытовых условиях, в уровне образования и пр., выдаются за его причины. Более низкий уровень образования рабочего по сравнению с буржуа, плохие жилищные условия, в к-рых он находится, рассматриваются не как следствие, а как причина его пролетарского положения и таким путем действит. отношения полностью извращаются. Ряд бурж. социологов предлагает объединить все критерии различения в общее понятие "ранга" или "статуса". Так, напр., амер. социолог Л. Уорнер считает, что статус определяется занятием, источником дохода, типом жилища и районом проживания. Следуя этому принципу, он разделил население изучавшегося им города на пять К.: высший, высший средний, низший средний, высший низший, низший низший (W. L. Warner, M. Meeker and K. Eells, Social class in America, a manual of procedure for the measurement of social status, 1949). Т.о., деление капиталистического общества на два враждебных друг другу К. подменяется неопределенным делением на "ранги", чтобы скрыть, замазать коренной классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом. Нек-рые бурж. социологи пытаются, по примеру нем. социолога М. Вебера, расщепить классовую структуру общества на несвязанные друг с другом группировки людей в сфере экономики, социальной жизни и политики. Бурж. социолог Дж. Каль видит заслугу М. Вебера в том, что он расщепил марксово понятие К. на три части и якобы доказал, что деление людей на политич. партии, а также их группировка в социальной жизни не определяются "экономическими классами" (J. А. Kahl, The american class structure, [1957 ]). Такие взгляды имеют своей целью затушевать органич. связь между господством К. капиталистов в экономике и его политич. господством. При всем многообразии группировок людей в различных сферах жизни общества остается несомненным, что именно тот К., к-рый владеет важнейшими средствами произ-ва, держит, как правило, в своих руках политич. власть и господствует во всей социальной жизни.

Значит. часть совр. бурж. социологов пытается доказать, будто классовые различия при капитализме постепенно исчезают, стираются. Так, напр., амер. бурж. социолог Дж. Бернард выступила на 3-м Междунар. социологич. конгрессе (1956) с утверждением, будто в США уже нет буржуазии и пролетариата, ибо они сливаются в едином "среднем К.". "Бесклассовое общество, – заявила она, – возникает не благодаря переходной диктатуре пролетариата, а в результате огромного расширения среднего класса, который имеет тенденцию поглощать классы, находящиеся „ниже его“" ("Transactions of the third World Congress of Sociology", v. 3, Amst., 1956, p. 26–27). Однако единого среднего К., о к-ром говорят бурж. социологи, в капиталистич. обществе не существует. Имеются различные средние слои (мелкая буржуазия города и деревни, часть служащих и интеллигенции и т.д.), занимающие промежуточное положение между рабочим К. и классом капиталистов и постоянно подвергающиеся изменениям по составу и численности, что отнюдь не устраняет противоположности между буржуазией и пролетариатом (см. С. Ааронович, Британский монополистический капитал, пер. с англ., 1956; Э. Грант, Социализм и средние классы, пер. с англ., 1960). Не устраняет этой противоположности и "революция в доходах", к-рая якобы сблизила низшие доходы с высшими. На деле никакой "революции в доходах" не произошло. Для монополистич. капитализма характерно углубление пропасти между доходами верхушки монополистич. капитала и большинства трудящихся.

Вслед за бурж. социологами миф об исчезновении классовых различий в совр. капиталистич. странах усердно проповедуют правые социалисты, реформисты, а также ревизионисты. Они утверждают, будто в совр. обществе вопрос о форме собственности все больше теряет значение. Так, напр., англ. лейборист Кросленд находит, что форма собственности уже не является критерием, определяющим характер обществ. строя, а франц. правый социалист А. Филип доказывает, что "собственность играет все меньшую роль в классовых различиях" (см. A. Philip, Le socialisme trahi, pt. 1–2, [P.,1957 ], p. 21). Акционерная форма капиталистич. собственности выдается правыми социалистами за обществ. собственность, а отсюда делается вывод о том, что капиталист якобы уже исчез. Т.о., лидеры правых социалистов стараются внушить рабочему К., будто ему уже не с кем вести борьбу, стараются отвлечь его от атаки на капиталистич. собственность. Вместо отношения к средствам произ-ва многие правые социалисты выдвигают на первый план отношения распределения, становясь, Т.о., на позиции распределит. теории К. Эта теория служит обоснованием реформистской политики, сводящейся к борьбе за мелкие улучшения положения рабочих и отрицающей необходимость ликвидации капитализма. Среди правых социалистов пользуется распространением также организац. теория, сводящая различия между К. к различиям между организаторами и исполнителями. Эта теория ныне сливается с теориями мэнеджеризма (от слова "мэнеджер" – управляющий). В предисловии к книге амер. бурж. социолога Бёрнхема "Эра организаторов" лидер франц. правых социалистов Л. Блюм утверждал, что "переход капитализма к режиму организаторов" явится "революцией организаторов", к-рая заменит собой и сделает ненужной социалистич. революцию. На деле "революция организаторов" – такой же миф, как и "революция в доходах". Значит. часть капиталистов, все более паразитируя, действительно передает непосредств. управление произ-вом своим служащим. "Монополистическая буржуазия является бесполезным наростом на общественном организме, излишней для процесса производства" (Программа КПСС, 1961, с. 29). Но это не означает будто капиталисты утрачивают власть над пром-стью и "исчезают". Это лишь новое свидетельство растущего паразитизма буржуазии, подтверждающее необходимость ликвидации этого К., к-рая может быть осуществлена только социалистич. революцией. Историч. опыт показал, что только марксистская теория К. указывает человечеству путь из классового общества в бесклассовое.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Mаркс К., Введение (Из экономических рукописей 1857–58 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, [Письмо ] И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; его же, Капитал, т. 1–3, М., 1955; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. "Капитала"), ч. 1–3, М., 1955–61; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, отд. 2, гл. 3, 4, отд. 3, гл. 1–2; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, М., 1953; его же, Общественные классы – необходимые и излишние, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами, там же, т. 6; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 20; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Государство и революция, там же, т. 25; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 30; его же, Детская болезнь "левизны" в коммунизме, там же, т. 31; Программа КПСС, М., 1961; Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы, М., 1959; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии 17 окт. 1961 года, М., 1961; его же, О Программе КПСС, М., 1961; Заявление Совещания представителей коммунисти-ческих и рабочих партий. Москва, ноябрь 1960 г., М., 1960; Φостер У. З., Закат мирового капитализма, пер. с англ., М., 1951; Торез М., Новые данные об обнищании трудящихся Франции, М., 1959; Ulbriсht W., Die Staatslehre des Marxismus-Leninis mus und ihre Anwendung in Deutschland, В., 1958; Основы марксизма-ленинизма, [2 изд. ], M., 1962, гл. 5, 10, 11, 22, 24, 26; Основы марксистской философии, [2 изд. ], М., 1962, гл. 15, 19; Солнцев С. И., Общественные классы, 2 изд., П., 1923; Удальцов Α., К теории классов у Маркса и Энгельса, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Архив, кн. 1, М., 1924; Кунов Г., Марксова теория исторического процесса, общества и государства, пер. с нем., т. 2, М.–Л., 1930; Каутский К., Материалистическое понимание истории, пер. с нем., т. 2, М.–Л., 1931; Глезерман Г. Е., Ликвидация эксплоататорских классов и преодоление классовых различий в СССР, [М. ], 1949; Чернов Φ. Φ., Марксистско-ленинская теория классов и классовой борьбы, 2 изд., [М. ], 1952; III Международный конгресс социологов. Стенограмма доклада [П. Н. Федосеева ] и выступлений [В. С. Немчинова, С. Ф. Кечекьяна, А. М. Румянцева, М. Д. Каммари ]..., М., 1957; Немчинов B. C., Великая Октябрьская социалистическая революция и изменение классовой структуры сов. общества, в сб.: Всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1957; Семенов В. С, Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии, М., 1959; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии [Сб. статей. Под общ. ред. Ю. П. Францева ], М., 1960; Зарубежные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма. Сб. переводов. Под общ. ред. А. Ф. Окулова, М., 1960; Большов Д. Г., Мидцев В. В., Яковлева Л. А., Кризис реформистских иллюзий "демократического социализма", М., 1961; Варга Е. С., Капитализм двадцатого века, Μ., 1961; Изменение классовой структуры общества в процессе строительства социализма и коммунизма. [Гл. ред. Г. Е. Глезерман ], М., 1961; Шнейерсон А. И., Городские средние слои при капитализме, М., 1961; Андреева Г. М. и Угринович Д. М., Классы и классовая борьба, М., 1961; Андреева Г. М., На пути к бесклассовому коммунистическому обществу, М., 1961; Рабочее движение в капиталистических странах (1959–61 гг.), М., 1961; Марков М., Към въпроса за класовите изменения в НРБ, С., 1960; Ra`´dulescu I., Dulea M., Structura economica`´ şi de clasa`´ a RP Romîne, Buc, [1960 ].