Akademik

        филос. категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов — единичного и общего. Обычно О. рассматривается как нечто, опосредствующее отношение между единичным и общим. Напр., понятие «русский» выступает как общее по отношению к каждому рус. человеку и как О. по отношению к понятию «славянин». Последнее выступает как общее по отношению к понятию «русский» и как О. по отношению к понятию «человек». При более глубоком рассмотрении О. выступает не просто как промежуточное звено между единичным и общим, а прежде всего как объединяющее их начало в рамках целого. В процессе познания противоположности общего и единичного снимаются, преодолеваются в категории О., которая выражает общее в его реальном, единичном воплощении, а единичное — в его единстве с общим. О. выступает как реализованное общее. Категория О.— важный момент движения познания в глубь объекта.

филос. категория, соотносительная с категориями всеобщего и единичного. В диалектич. логике последние две категории рассматриваются как одна из форм раздвоения единого (предмета) на противоположные определения, условием познания к-рых является исследование единства этих противоположностей. В категории же О. фиксируется момент именно этого единства всеобщего и единичного, и О. выступает как такой член отношения единичное – всеобщее – О., в к-ром снимается односторонность двух первых определений. О. нередко рассматривается как промежуточное звено между всеобщим и единичным. При этом предполагается, что всеобщее по своему объему шире О., к-рое в свою очередь шире единичного. Этот в значит, степени количеств, (объемный) подход в основном повторяет формальнологич. отношение рода, вида и индивида. В результате этого собственно О. исчезает как относительно самостоят. категория и рассматривается как "более или менее всеобщее", т.е. как всеобщее по отношению к единичному в одной системе отношений и как единичное по отношению к всеобщему в другой. Это исчезновение проходит практически через всю историю философии. По существу первую попытку анализа О. предпринял Кант, сделавший центр. проблемой философии выяснение природы общих понятий. Однако ему не удалось раскрыть подлинной природы всеобщего, а поэтому и категория О. не приобрела у него самостоят. значения. Глубокое решение проблемы было предложено Гегелем, к-рый сумел преодолеть формальную (количеств.) трактовку всеобщего, О. и единичного, исследовать их содержат. характер и показать их отношение как внутр. отношение одного и того же понятия. При этом О. было понято как определенное всеобщее. Слабость гегелевской концепции состоит в том, что мир действит. вещей выступает здесь как нечто ничтожное само по себе и имеющее смысл только в качестве отражения и реализации всеобщего; факт берется не как таковой, а как мистич. результат отчужденного от него всеобщего. Это происходит потому, что в основу единства этих категорий Гегель кладет всеобщее. Именно оно развертывается на О. и единичное и в конечном счете выступает как демиург действительности. Резко выступив против гегелевской идеалистич. конструкции в "Критике гегелевской философии права" и "Святом семействе", Маркс показал, что не существует общего, сущности, закона до самих вещей; наделяя общее самостоят. бытием и превращая его в субъект, Гегель тем самым низводит реальное бытие на уровень феномена. Вместе с тем Маркс вскрыл и тот далеко не случайный факт, что филос. концепция единичного, О. и всеобщего является у Гегеля логич. основанием для реакц. выводов в теории гос-ва и права, и показал, т. о., что проблема соотношения единичного, всеобщего и О. является отнюдь не только теоретич. проблемой.

Материалистич. диалектика рассматривает всеобщее и единичное как абстрактно противоположные моменты бытия вещей. Их действит. бытие есть не единичность, не всеобщность, а единство того и другого. Это единство и фиксируется в категории О., к-рая выступает как определенно всеобщее и не исключенное из реальной связи вещей единичное, В таком понимании О. включает в себя и эмпирич. единичность данного и теоретич. необходимость закона. В соответствии с этим реальный предмет как таковой, взятый в его конкретной целостности, есть прежде всего особенный предмет, многосторонне отличный от др. предметов и столь же многосторонне связанный с ними. Лишь абстракция представляет его в его необходимости и всеобщности или в его изолированности и единичности. И если эти абстракции являются необходимым условием познания, то подлинный смысл они получают лишь в их единстве. Поэтому недооценка взаимной необходимости эмпирии – с ее ориентацией на факт – и теории, ориентирующейся на закон, приводит к тому, что сам по себе предмет может остаться исчезающе неуловимым в своей реальной особенности.

Включая в свое содержание многостороннее единство абстрактно-противоположных определений, О. является, т. о., важнейшим моментом в движении познания.

Лит. см. при статьях Всеобщее и Единичное.