Akademik

метод воспроизведения в мышлении сложного развивающегося (развивавшегося в прошлом) объекта (органического целого, системы) в форме историч. теории. Наряду с историч. методом, воспроизводящим тот же объект в виде истории системы, Л. м. и. представляет собой форму осуществления диалектич. метода в практике исследования развития объекта. С этой т. зр. Л. м. и. необходимо отличать от всех тех теоретич. методов (напр., аксиоматического), к-рые исследуют систему безотносительно к процессам ее развития.

Непосредственно предмет исследования, на к-рый направлен Л. м. и., – структурные формы (элементы, связи, зависимости и т.д.) системы, относящиеся к к.-л. одному ее состоянию, чаще всего к состоянию-результату, например составляющие экономич. структуры общества эпохи империализма, формы совр. рельефа земной поверхности, отдельные формации материи, слагающие звездные системы и данные исследователю одновременно, и т.д. Непосредственная задача Л. м. и. – воспроизвести определенное структурное состояние объекта как результат развития системы в целом, т.е. как состояние, исторически возникшее и развивавшееся, а тем самым и как функционирующее и развивающееся в настоящее время. Иначе говоря, при Л. м. и. речь идет о научном воспроизведении объекта, во-первых, как с и с т е м ы (т.е. во всей сложности и во всем многообразии его структурных связей и зависимостей) и, во-вторых, как системы именно и с т о р и ч е с к о й (т.е. во всей сложности и во всем многообразии его историч. связей и зависимостей).

В истории науки возникновение отдельных элементов Л. м. и. связано с работами Ч. Лайеля, Ч. Дарвина, А. Смита, Д. Рикардо и др.; в истории философии – прежде всего с трудами Гегеля. В своем классич. виде Л. м. и. был создан и теоретически исследован К. Марксом. Его "Капитал", воспроизводящий сложнейшую систему бурж. экономич. отношений во всей совокупности ее функциональных и историч. зависимостей, является непревзойденным образцом осуществления Л. м. и. в практике научного исследования.

По своей логич. структуре Л. м. и. является сложной зависимостью многочисленных приемов исследования, направленных на решение задач по воспроизведению системы и закономерностей ее развития Объект, подлежащий исследованию, представляет собой сложное целое, состоящее из массы составляющих, функционально связанных друг с другом и данных наряду; поэтому первостепенная проблема Л. м. и. – определение начального, исходного пункта исследования. Поскольку исследуемый объект представляет собой такое целое, к-рое включает в себя множество различных зависимостей между входящими в него составляющими, так что один и тот же элемент входит в состав нескольких связей, а одна и та же связь взаимодействует с массой других связей, – важнейшая задача Л. м. и. – определить общую последо-вательность рассмотрения всех составляющих объекта, последовательность переходов от отношения исходного к другим, от этих других к третьим и т.д. Особая проблема, решаемая Л. м. и., – изображение принятой последовательности рассмотрения объекта как последовательности исторической (достижение единства логического и истори-ч е с к о г о).

Характеризуя общий принцип теоретич. расчленения объекта, свойственный Л. м. и. и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономич. системы капитализма) писал: "...Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития... Речь идет об их расчленении внутри современного буржуазного общества" ("К критике политической экономии", 1953, с. 221). Т.о., при Л. м. и. система расчленяется на ряд различных функционально связанных форм, причем хотя подобное расчленение и позволяет воспроизвести исследуемый объект с т. зр. процессов его развития, решающим при самом вычленении этих форм являются не историч., а структурные отношения между ними в рамках данного состояния системы.

В "Капитале" Маркс различает в качестве основных такие структурные зависимости между составляющими системы: 1) функциональную зависимость "господствующее–подчиненное" (при этом объект расчленяется на такие составляющие, из которых одни в данной системе выступают в качестве определяющих, а другие – в качестве определяемых) и 2) зависимость "простое–сложное" (при этом объект расчленяется на такие составляющие, из которых одни по своему строению являются более простыми или сложными, нежели другие). В соответствии с первым типом зависимости Маркс выделяет в системе бурж. экономич. отношений такие, напр., сферы, как "капитал" и "земельная собственность" [ср. "Капитал, это – господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран (entwikkelt) раньше земельной собственности" (там же) ], как "промышленный капитал" и подчиненные ему формы – "капитал, приносящий проценты", "товарно-торговый капитал" и т.д. В соответствии со вторым типом структурной зависимости Маркс рассматривает элементы системы раньше связей, их включающих (напр., машину – раньше фабрики), более простые связи – раньше связей более сложных (напр., Д–Τ раньше Д–Τ–Д), индивидуальный процесс – раньше переплетения индивидуальных процессов (напр., метаморфозу индивид. капитала – раньше метаморфозы обществ. капитала) и т.д.

Вычлененные в ходе такого функционального расчленения отдельные составляющие объекта подвергаются дальнейшему исследованию по отношениям "форма–содержание", "сущность –явление", "количество–качество" и т.д. В результате исследователь приходит к обнаружению исходного пункта рассмотрения и воспроизведения системы в форме историч. теории – к тому ее простейшему отношению, к-рое Маркс и Ленин называли "клеточкой" системы. "...В "Капитале", – писал Ленин, – сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, о т н о ш е н и е буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного общества) в с е противоречия (resp. зародыши в с е х противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в Σ (в сумме. – Ред.) его отдельных частей, от его начала до его конца" (Соч., т. 38, с. 358–59).

Так же характеризует "клеточку" системы Энгельс: при Л. м. и. "...мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, – из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть о т н о ш е н и е, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем самое по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения... Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и т.д." (цит. по кн.: Маркс К., К критике политич. экономии, с. 236).

Движение от "клеточки" системы ко всем другим ее отношениям и зависимостям, осуществленное Марксом в форме восхождения от абстрактного к конкретному, совпадает с той последовательностью рассмотрения, к-рую Маркс, а позднее Ленин, называл диалектической, или логической. Значение этой логич. последовательности состоит в том, что с ее помощью объект воспроизводится как система связей, причем "...самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную связь" (Маркс К. и Энгельс Ф., Письма о "Капитале", 1948, с. 121). С другой стороны, логич. последовательность рассмотрения является формой воспроизведения историч. процесса развития этой системы.

Исследование объекта в качестве развивающейся системы достигается при Л. м. и., как и при историческом, с помощью анализа и структуры объекта и его истории, с помощью единства логических и историч. приемов исследования. Однако решение этой общей задачи осуществляется при Л. м. и. исходя из структурного анализа объекта, из логич. последовательности рассмотрения. Отсюда – специфич. особенности Л. м. и. История, по словам Энгельса, идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому пришлось бы не только принимать во внимание обширный эмпирич. материал со всеми его незначит. подробностями, но и часто прерывать ход мыслей. Л. м. и. свободен от этого. Но "в сущности" он является "...не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от его исторической формы и от нарушающих его случайностей" (цит. по кн.: Маркс К., К критике политич. экономии, с. 236). Благодаря логич. последовательности рассмотрения Л. м. и. обеспечивает отражение историч. процесса "в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы" (там же). С другой стороны, при Л. м. и. анализ вовсе не обязан держаться только в чисто абстрактной области, он нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью.

Подобно историч. методу, Л. м. и. может быть применен к анализу любого развивающегося системного объекта, при условии, что этот объект не только объективно представляет собой историч. систему, но и субъективно выделен в качестве такого из ряда других объектов. Иными словами, как и историч. метод, Л. м. и. не может быть применен к анализу несистемного объекта, неразвивающейся (механической) системы или к одновременному (напр., сравнительному) анализу нескольких историч. систем. Напротив, в отличие от историч. метода, Л. м. и. вполне уместен при воспроизведении (в абстрактной форме) историч. процессов развития тех объектов, эмпирич. история к-рых безвозвратно исчезла (напр., звездные системы) или в настоящий момент не изучена.

Лит.: Энгельс Ф., Карл Маркс. "К критике политической экономии", в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, М., 1955, с. 325–34; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Ρозенталь Μ. Μ., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Зиновьев Α. Α., Восхождение от абстрактного к конкретному (На материале "Капитала" К. Маркса), М., 1954 (автореф.); Грушин Б. Α., Логич. и историч. приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, "Вопр. философии", 1955, No 4; его же, Очерки логики историч. исследования, М., 1961.

    ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ — метод научного воспроизведения развития сложного объекта (системы) средствами теоретического анализа. Направленный на анализ определенного (как правило, высшего) исторического состояния объекта, логический метод включает воссоздание исследуемого объекта именно в качестве системы (т. е. во всей сложности и во всем многообразии образующих его структурно-функциональных связей и зависимостей) и в качестве системы именно исторической (т. е. во всей сложности и во всем многообразии его исторических связей и зависимостей). В истории науки возникновение отдельных элементов логического метода связано с работами Ч. Лайеля, Ч. Дарвина, А. Смита, Д. Рикардо; в истории философии — прежде всего с трудами Г. В. Ф. Гегеля. В классическом виде логический метод исследования был создан и теоретически исследован К. Марксом в процессе написания “Капитала”.

    Характеризуя общий принцип теоретического расчленения объекта, свойственный логическому методу и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономической системы капитализма) писал: “...Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития. речь идет о... расчленении внутри современного буржуазного общества” (Маркс К. К критике политической экономии. М.,1949,с.221).

    В соответствии с этим принципом в “Капитале” различаются два основных типа структурных зависимостей между составляющими системы: по линии “господство — подчинение” и по линии “простота — сложность”. Имея в виду первый тип, Маркс утверждал: “Капитал, это — господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран раньше земельной собственности” (там же) и “промышленного капитала” с такими подчиненными ему формами, как “капитал, приносящий проценты”, “товарно-торговый капитал” и т. д. В рамках второго типа зависимости элементы системы должны рассматриваться раньше связей, их включающих (напр., машина — раньше фабрики), более простые связи — раньше связей более сложных (напр., Д—Т раньше Д—Т—Д), индивидуальный процесс — раньше переплетения индивидуальных процессов (напр., метаморфоза индивидуального капитала — раньше метаморфозы общественного капитала) и т. д.

    Выявленные т. о. составляющие системы подвергаются затем логическому анализу по линиям “форма — содержание”, “сущность — явление”,'^количество -^ качество” и др., в резуль

    тате чего в объекте обнаруживается его простейшее отношение, названное Марксом “клеточкой” системы, которое призвано служить исходным пунктом воспроизведения объекта в форме теории. При логическом методе исследования, писал Энгельс, “...мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, — из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем саму по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения... Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и т. д.” (там же,с.236).

    Движение от “клеточки” системы ко всем другим ее отношениям и зависимостям, осуществленное Марксом в “Капитале” в форме восхождения от абстрактного к конкретному, совпадает с той последовательностью рассмотрения объекта, которое Маркс называл как раз диалектической, или логической. Помимо прочего, ее значение состоит в том, что благодаря ей “...самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную связь” (Маркс К., Энгельс Ф. Письма о “Капитале”. М., 1948, с. 121). Анализ объекта в качестве развивающейся системы достигается при логическом методе исследования, как и при историческом, с помощью единства логических и исторических приемов исследования. Однако в случае логического метода решение этой общей задачи достигается путем структурного анализа объекта и логической последовательности его рассмотрения. “История, — как отмечал Энгельс, — часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много материала меньшей важности, но и... часто прерывать ход мыслей”. Логический метод свободен от этого и, в сущности, оказывается “тем же историческим способом, только освобожденном от его исторической формы и от нарушающих его случайностей”; отражение истории обеспечивается в нем “в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы” (Маркс К. К критике политической экономии, с. 235—236). При этом логический анализ вовсе не обязан держаться лишь абстрактного рассмотрения объекта, вполне допускает и даже предполагает исторические иллюстрации, постоянное соприкосновение с эмпирической действительностью.

    Лит.: Маркс К. К критике политической экономии. М., 1949; Энгельс Ф. Карл Маркс. “К критике политической экономии”.— Там же; Он же. Анти-Дюринг. М., 1957; Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале “Капитала” Маркса). М., 1954 (автореферат канд. дисс.); Грушин Б. А. Логические и исторические приемы исследования в “Капитале” К. Маркса.— “ВФ”, 1955, №4; Он же. Очерки логики исторического исследования. М., 1961; Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в “Капитале” Маркса. М., 1960.

    Б. А. Грушин