Akademik

        всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта. «...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения...» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 91). Способность к О., а также характер её проявления зависят от уровня организации материи. В качественно различных формах О. выступает в неживой природе, в мире растений, животных и, наконец, у человека. Взаимодействие различных материальных систем имеет своим результатом взаимоотражение, которое выступает в виде простой ме-ханич. деформации, сокращения или расширения в зависимости от колебаний окружающей температуры, О. света, изменения электромагнитных волн (напр., фотография), О. звуковых волн (напр., эхо), химич. изменений (напр., цвет лакмусовой бумаги), физиоло-гич. процессов (напр., сужение зрачка при ярком свете и т. д.).

        Неотъемлемым свойством живого организма является раздражимость — О. воздействий внеш. и внутр. среды в виде возбуждения и ответной избират. реакции. Будучи допсихич. формой О., она выступает в качестве регулятора приспособит. поведения. Дальнейший этап в развитии О. связан с возникновением у более высоких видов живых организмов нового свойства — чувствительности, т. е. способности иметь ощущения, являющиеся начальной формой психики. Формирование органов чувств и взаимной координации их действий привело к образованию способности отражать вещи в некоторой совокупности их свойств — способности к восприятию. Животные не только дифференцированно воспринимают свойства и отношения вещей, но и отражают значительное число существенных в биологическом отношении пространственно-временных и элементарных причинных связей в окружающем мире.

        Становление человека и человеч. общества в процессе трудовой деятельности и общения с помощью речи обусловило возникновение специфически человеч., социальной по своей сущности формы О. в виде сознания и самосознания. Для О., свойственного человеку, характерно то, что оно есть социальный по своей природе творч. процесс. Оно предполагает не только воздействие на субъект извне, но и активное действие самого субъекта, его творч. активность, которая проявляется в избирательности и целенаправленности восприятия, в отвлечении от одних предметов, свойств и отношений и фиксировании других, в превращении чувств. образа в логич. мысль, в оперировании понятиями. Творч. активность познающего человека раскрывается также в актах продуктивного воображения, фантазии, в поисковой деятельности, направленной на раскрытие истины путём формирования гипотезы и её проверки, в создании теории, продуцировании новых идей, замыслов, целей.

        В учение о познании как О. действительности значит. вклад внёс В. И. Ленин; поэтому диалектико-материалистич. теория О. носит название ленинской теории О. Ленинский принцип О. подвергается нападкам со стороны некоторых ревизионистов (А. Лефевр, Р. Гароди, Г. Петрович и др.), утверждающих, что теория О. якобы ограничивает человека рамками существующего (т. к. нельзя отражать будущее — то, чего ещё нет), недооценивает творч. активность сознания, и предлагающих заменить диалектико-материалистич. категорию О. понятием Субъективистски толкуемой практики, Ленин подчёркивал творч. активность сознания; до его словам, «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (там же, т. 29, с. 194). Но только на основе адекватного О. объективного мира возможна творч. активность человека, практически преобразующего мир.

        Принцип О,— краеугольный камень материалистич. теории познания, исходящей из признания первичности внеш. мира и воспроизведения его в человеч. сознании. Ленин отмечал, что понятие О. входит в само определение диалектич., последоват. материализма, и подвергал с этих позиций критике гносеологию субъективного и объективного идеализма.

        Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Павлов Т., Теория О., М., 1949; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Коршунов А. М., Теория О. и совр. наука, М., 1968; Украинцев Б. С., О. в неживой природе, М., 1969; Тюхтин В. С., О, системы, кибернетика, М., 1972; Ленинская теория О. и совр. наука, [кн. 1—3], София, 1973; Урсул А. Д., О. и информация, М., 1973; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 19805.

        А. Г. Спиркин.

(как всеобщее свойство материальных объектов) – реакция (изменение, отпечаток, след) любой вещи (явления), взаимодействующей с др. вещью: эта реакция всегда находится в определ. соответствии или сходстве с к.-л. стороной воздействующей на нее вещи. В основе этого соответствия лежат законы взаимодействия вещей. Вследствие взаимодействия вещей отношение между ними носит характер взаимоотражения: любая из них объективно является одновременно отражаемой и отражающей по отношению к др. При определ. условиях возникают реакции особого типа – не на абс. величину вещественно-энергетич. стороны воздействий, а на их относит. величину и упорядоченность (организацию, структуру); при этом на первый план выступает одностороннее отношение одной вещи (как первичной, независимой) к другой, вторичной, зависимой от первой. Это – явления О. в собств. смысле слова. Они реализуются на высоком уровне организованности материальных систем, способных к самосохранению своей качеств. определенности, целостности в изменчивой среде. В условиях Земли в число таких систем входят все живые существа.

Стороны рассмотрения О. О. может исследоваться в пределах отдельно взятого акта взаимодействия отражаемого и отражающего тела или же в системе актов взаимодействия, представляющих собой тот или иной этап развития. В свою очередь, в каждом из этих случаев О. может рассматриваться либо с процессуальной стороны, либо в результативном плане. О. может быть рассмотрено ист. зр. различных уровней организованности его структуры. Во всяком О. можно выделить две гл. стороны – с о д е р ж а н и е О., или отображение, и ф о р м у, т.е. способы существования и выражения отображения. Возможны и др. линии анализа О. Важное значение имеет различение двух осн. аспектов рассмотрения О.– естеств.-научного и гносеологического. Εстеств.-науч. анализ связан с исследованием материального субстрата О. В г н о с е о л о г и ч. аспекте О. рассматривается как нематериальное (идеальное) отображение, образ, в к-ром не содержится ни грана вещества ни отображаемого, ни отображающего тела. Задачей гносеологич. анализа является сопоставление изменений, следов, запечатленных в отражающей вещи, с отражаемой для установления сходства (или соответствия) их структур. Однако науч. гносеология не ограничивается гносеологич. аспектом О., она решает и задачи обоснования гносеологич. выводов на основе научных данных. Способность вещей изменять свою структуру под воздействием др. вещей и частично сохранять эти изменения создает возможность для выделения отображения из носителя О. Это выделение осуществляется познающим субъектом, а в более элементарном виде – всеми живыми существами.

Т и п ы О. По уровню организованности О. может быть разделено на след. типы и входящие в них классы и виды:

О., выступающее как свойство вещей (предметов) неживой природы и составляющее элементарную основу О. более высоких уровней. В этом последнем качестве оно присуще вещам любой природы. Его роль определяется след. моментами: во-1-х, св-во О. является г е н е т и ч. основой всех видов О.; во-2-х, оно является основой ф у н к ц и о н и р о в а н и я всех этих видов, т.е. включается в них как фундамент, свойство; в 3-х, учет этого св-ва имеет важное познават. значение, позволяя определять информационные возможности более высоких типов О. и на этой основе решать такие проблемы, как, напр., оптимальный выбор носителя О., физич. условия и способы преобразования сигналов и т.п. Именно универсальность, всеобщность св-ва О. является естеств.-науч. основанием принципа познаваемости – важнейшего в диалектико-материалистич. теории познания.

О. в живой природе. В этом типе О. необходимо выделять: а) О., существующее в виде генетич. информации, раздражимости простейших одноклеточных и растений, возбудимости нервной ткани при регуляции внутриорганич. реакций у животных и человека; б) психич. О. на уровне животных, обеспечивающее регуляцию их поведения.

О. на социальном уровне о р г а н и з а ц и и, включающее: а) сознат. О. индивида, регулирующее его деятельность; б) науку, иск-во и др. формы обществ. сознания, а также любые другие продукты деятельности человека, отражающие жизнь общества; в) особое положение занимает О. в технике связи и управления, где человек создает искусств, системы, использующие естеств. св-во О., присущее всей природе.

Этот порядок расположения типов и классов О. не совпадает в точности с их генетич. преемственностью. Проблема генезиса форм отражения – сложный и еще мало исследованный вопрос. Существующие в наст. время виды О. с относительно простой организацией не обязательно являются "предками" более сложных видов О.

Принципы познания и О. Марксистская гносеология изучает гл. обр. формы человеч. познания, что предполагает и знание предыстории познания. В этой связи возникает необходимость изучения тех свойств, к-рые являются общими для всех уровней и форм О., начиная от элементарных форм в живой природе. При этом именно элементарные формы О. должны рассматриваться прежде всего. Это, а также свойство О., присущее всей природе, составляет предмет теории О., к-рая представляет стержень теории познания. Развитие Лениным круга проблем, относящихся к теории О., носит название ленинской теории О. Принципы марксистской теории познания получают в теории О. обобщенный вид, приспособленный к анализу всех форм О. Исходным принципом диалектико-материалистич. теории познания является положение о вторичности образа, отображения, копии, знания по отношению к их источнику, объекту, оригиналу. Это положение противостоит принципам тождества в гносеологии объективного и субъективного идеализма. Гносеологич. отношение образа и предмета имеет и свое естественнонауч. обоснование, в к-ром, в частности, используются данные о происхождении и развитии психич. О., об условиях и механизмах реализации образа в ходе взаимодействия субъекта с объектом и т.д. При анализе элементарных видов О. этот принцип может быть расширен до понимания продуктов О. как следствий, структура к-рых является преобразованием структуры отображаемых тел как причин.

Из принципа познаваемости в теории О. вытекают задачи анализа познават. роли исходных форм познания (ощущений, восприятий), их естеств.-науч. обоснования, а также роли всеобщего свойства О.

Принцип применения диалектики к процессам О. позволяет последовательно проводить материализм при анализе всех форм и уровней О.

Принцип единства теории и практики может быть расширен применительно к более элементарным видам О.: его можно выразить как единство сигнализации (восприятие, передача и переработка информации посредством сигналов) и управления. В таком виде он охватывает деятельность живых организмов, человека, человеч. коллективов, автоматич. устройств в технике. Этот принцип лежит в основе понимания, с одной стороны, природы О. на различных его уровнях, а с др. – сущности управления, предметной деятельности животных и практики человека.

Для понимания О. важен также принцип выделения (извлечения) информации, выражающий тот факт, что содержание О. выделяется из суммарного продукта взаимодействия субъекта и объекта, выступает как информация об источнике-объекте, как представление о структуре этого объекта, извлекаемое из продукта взаимодействия источника с носителем О., в частности с отражат. аппаратом субъекта. Со стороны материальных условий и механизмов осуществления такое выделение связано с употреблением сигналов – знаков и знаковых систем, прежде всего – языка. Язык позволяет оперировать не самими вещами, а их отображением. Психологич. механизмы и условия реализации принципа выделения еще мало изучены. Более ясно его действие в сфере собственно познават. деятельности. Когда, напр., при решении ряда задач по известному результату взаимодействия тел находят характеристики одного из них, принятого за источник О. (зная при этом состояние другого и закон их взаимодействия), то здесь само взаимодействие оказывается источником и средством, при помощи к-рого извлекается информация. На уровне отражат. деятельности животных принцип извлечения действует еще в зачаточном виде. В области неживой природы он существует только в возможности.

Содержание О. и его осн. х а р а к т е р и с т и к и. Значения таких терминов, как "образ", "копия", "отображение", "сообщение", а также "информация" (в обычном смысле) равносильны значению термина "содержание О.". Термин "отображение" в гносеологии равносилен термину "образ"; но в математике под отображением обычно понимается сама функция перехода от оригинала (прообраза) к образу, определяющая характер соответствия между ними. Специальное понятие информации, соответствующее его количеств. мере в статистич. теории информации, фиксирует одну важную сторону содержания О.– разнообразие, различие объектов (см. У. Р. Эшби, Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959, гл. 8 и 9) и соответствующую сторону формы О., т.е. разнообразие, относящееся к совокупности стандартных: символов, к-рыми закодировано данное сообщение. Одной из осн. характеристик отображения является его м о д а л ь н о с т ь или качеств. разнородность информации, к-рая соответствует качеств. многообразию действительности и ее законов и проявляется в непосредств. несопоставимости (или весьма огранич. сопоставимости) разнородной информации. При чувств. О. модальность отображения выражается в том, что восприятие разнородных воздействий и соответствующих: им св-в или форм движения осуществляется различными органами чувств животных и человека. Вследствие различия между физич. природой источника информации и отображающего тела модальность отображения имеет характер соответствия, а не тождества (физич. подобия). При неправильном понимании этой проблемы возникали концепции, противопоставляющие первичные качества, как объективные, вторичным, как якобы лишь субъективным, концепции физиологич. идеализма, а ощущения иногда признавались, символами или условными знаками вещей (см. "Иероглифов теория").

Др. характеристика – к о л и ч е с т в. сторона отображаемых объектов (число элементов, величина интенсивности свойств и т.д.). Нек-рые количеств. стороны свойств вещей отображаются в ощущениях (интенсивность звукового, светового, теплового и др. раздражителей). Измерит. приборы, являющиеся как бы продолжением органов чувств, повышают точность отображения интенсивности св-в и расширяют их количество. Мн. св-ва и их количеств, характеристики воспроизводятся путем сложной теоретич. переработки опытных данных (напр., определение св-в элементарных частиц).

Центр. характеристику содержания О. составляет структура объекта, к-рая раскрывается с помощью законов науки.

Необходимо выделить еще одну характеристику отображения – вид соответствия или сходства между отображением и оригиналом. С формально- структурной стороны отображение можно рассматривать как преобразование одной структуры в др. С этой т.зр. надо указать его вид (закон), инвариантные св-ва и условия (ограничения). Само преобразование представляет собой функцион. зависимость, в к-рой соответствие между функцией и аргументом может быть как многозначным, так и однозначным, в частности взаимнооднозначным. Для гносеологии особый интерес представляют такие виды последнего, как изоморфизм и гомоморфизм. Частными случаями изоморфизма (гомоморфизма) являются различные-виды подобия, в т.ч. геометрические. Важными видами математич. отображений, широко применяемыми в различных науках, являются отношение автоморфизма, т.е. отображение данного множества на себя, а также гомология (две структуры гомологичны, если они имеют общее происхождение, т.е. получены из одной и той же структуры путем соответствующих преобразований). Математич. гомология находит приложение в структурной лингвистике, биологии, антропологии и др. науках, изучающих происхождение, генезис объектов. Существует также ряд видов геометрич. отображений. Структуры логич. отображений (преобразований) специально изучаются в математич. логике.

Специфич. характеристикой отображения, образа является, по терминологии Сеченова, п р е д м е т н о с т ь (объективированность) чувств. образа или смысловая сторона (т.н. семантич. информация) понятий, теоретич. построений. В самом результате отражат. процесса непосредственно не дана связь, переход структуры оригинала в структуру образа. Эта связь осталась в прошлом, т.е. является потенциальной. Предметность же есть вторичная связь, направленная от образа к оригиналу-объекту, т.е. она представляет собой обратное проецирование отображения на оригинал. В чувств. отображении непосредственно дан эмпирич. объект, поэтому предметность имеет здесь неформальный характер. Когда же мы имеем дело с взаимными интерпретациями формальных знаковых систем, то здесь уже нет непосредств. соотнесения с материальными вещами. Но в конечном счете, через ряд опосредствовании смысловая сторона формальной системы так или иначе связана (по происхождению) с миром вещей.

Специфич. характеристикой содержания О. является ценность информации (применительно к биологич. системам предпочтительнее говорить о п о л е з н о с т и информации), т.е. ее роль для индивида или группы индивидов. Этот аспект информации называют ее прагматич. стороной или просто прагматич. информацией.

В проблеме оценки адекватности, истинности отображения необходимо выделить два момента: д о с т о в е р н о с т ь отображения, в частности доказательность знаний, к-рой соответствует понятие объективной истины, т.е. степень точности отображения, к-рая важна при рассмотрении истины как процесса; г л у б и н а, или степень с у щ е с т в е н н о с т и отображения (напр., знание о законах объекта более существенно, чем данные о его внешних свойствах и отношениях). Можно указать и др. характеристики отображения, но они в большинстве своем будут производными от перечисленных.

Рассмотренные осн. характеристики отображения находятся между собой в сложных и многообразных отношениях, к-рые нуждаются в спец. исследованиях, в частности с применением формальных методов. Но при этом надо иметь в виду, что различные аспекты О. поддаются формализации в разной степени и фактически в этом направлении сделаны пока лишь первые шаги.

Объективная форма отобра-жения и ее осн. характеристики. Любое содержание О. имеет объективный способ (форму) своего существования (выражения), не зависящий от субъекта, в деятельности к-рого строится сложный образ объекта. Осн. компонентами этой формы О. являются: 1) материальный агент (носитель) информации (напр., электрич. возбуждение нервной ткани); 2) способ материального преобразования и выражения информации (напр., колебания электрич. тока могут быть использованы по его амплитуде, частоте, фазе); 3) способ формального преобразования информации (логико-математич. способы, способы кодирования информации). Одно и то же содержание может быть выражено в различных формах О. Зависимость от содержания и, с др. стороны, относит. самостоятельность формы О. состоит в выборе формы, оптимальной с т. зр. содержания и целей О. (напр., выбор оптимального кода для программирования на электронных вычислит. машинах). Во всех случаях поиск наиболее соответствующей данному содержанию формы его выражения тем плодотворнее, чем полнее учитываются измерения как содержания, так и формы О.

Отношение понятий модель, сигнал, знак и образ. Понятия модель, сигнал и знак относятся к таким материальным образованиям, в структуре процессов, состояний к-рых заложена информация о др. объектах. В лит-ре термин "модель" употребляется в узком и в широком смысле. Модель в узком смысле является зависимым, производным продуктом по отношению к психич. О., служит посредником между познающим субъектом и познаваемым (или управляемым) объектом. Понятие модели в широком смысле распространяется и на психич. О. С этой т.зр. восприятия и мысли есть модели, реализуемые в самом субъекте. Такое расширение понятия модели позволяет выработать единый подход к психич. О. и технич. моделированию, дает возможность применять к психич. О. точные понятия и методы теорий подобия, моделирования, теорий связи, следящих систем и т.п.

Отд. с и г н а л есть элемент, необходимый для построения модели целостного объекта. Система сигналов, изоморфная (гомоморфная) оригиналу-объекту, представляет собой его динамич. модель. Иными словами, сигнал характеризует процессуальную сторону модели. Благодаря этой особенности он используется в технике в функции управления. Сигналы можно разделить на два вида: сигналы-изображения, полученные в результате воздействий источника-объекта на воспринимающие системы (органы чувств у животных и человека, датчики в технич. устройствах), и сигналы в виде отд. знаков и знаковых моделей. В процессе познават. деятельности человека оба вида сигналов тесно взаимодействуют.

Об отношении О. с образом и знаком см. ст. Знак и Образ.

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Александров П. С., Введение в общую теорию множеств и функций, М.–Л., 1948; Πавлов Т., Теория О., 2 изд., М., 1949; Сеченов И. М., Впечатления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Павлов И. П., Введенский Η. Ε., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же, Предметная мысль и действительность, там же; его же, Первая лекция в Моск. ун-те (6 сент. 1889 г.), там же; Павлов И. П., Лекции о работе больших полушарий головного мозга, М., 1952; Павлов В. Α., Раздражимость и формы ее проявления, М., 1954; Xаркевич Α. Α., Очерки общей теории связи, М., 1955; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Винер Н., Кибернетика, [пер. с англ.], М., 1958, гл. 3, 5, 8; Полетаев И. Α., Сигнал, М., 1958; Бриллюен Л., Наука и теория информации, пер. с англ., М., 1960, гл. I, 12, 17, 20; Яглом А. М., Яглом И. Μ., Вероятность и информация, 2 изд., М., 1960; Пономарев Я. Α., Психология творч. мышления, М., 1960, с. 37–124; Спиркин Α., Происхождение сознания, М., 1960; Украинцев Б. С., О сущности элементарного отображения, "ВФ", 1960, No 2; Леонтьев А. Н., О социальной природе психики человека, там же, 1961, No 1; Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств. образе как изображении, там же, No 4; Бернштейн Η. Α., Пути и задача физиологии активности, там же, No 6; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Украинцев Б. С., О возможностях кибернетики в свете свойства отображения материи, в сб.: Филос. вопросы кибернетики, М., 1961; Шорохова Е. В., Проблема сознания в философии и естествознании, М., 1961; Πоликаров Α., Материя и познание, София, 1961; Георгиев Ф. П., Принцип О. и рефлекторная теория, "ФН" (НДВШ), 1963, No 5; Глушков В. М., Мышление и кибернетика, "ВФ", 1963, No 1; Бродский И. Н., Причинность и информация, "Вестн. ЛГУ", 1963, No 17, вып. 3; Тюхтин В. С., О природе образа, М., 1963; Штофф Β. Α., Роль моделей в познании, Л., 1963; Кремянский В. И., Типы О. как свойства материи, "ВФ", 1963, No 8; Медведев Н. В., Теория О. и ее естеств.-науч. обоснование, М., 1963; Кибернетика, мышление, жизнь. [Сб. ст.], М., 1964, разд. 3; Пономарев Я. Α., Проблема идеального, "ВФ", 1964, No 8; Тюхтин В. С., "Клеточка" О. и О. как свойство всей материи, там же, No 2; Урсул А. Д., О природе информации, там же, 1965, No 3; Бурбаки Н., Элементы математики, пер. с франц., ч. 1, кн. 1, М., 1965, гл. 1–4; Георгиев Ф. И. [и др.], Чувств, познание, [М.], 1965; Глинский Б. А. [и др.], Моделирование как метод научн. исследования, [М.], 1965; Штофф В. Α., Моделирование и философия, Л., 1966: Josef de Vries, Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus, Münch.–[u. a.], 1958, S. 147, 155, 162; Cackowski Z., Treść poznawcza wrażeń zmysłowych, Warsz., 1962.

    ОТРАЖЕНИЕ — основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно — реально, независимо от сознания субъекта.

    Понимание познания как отражения было сформулировано В. И. Лениным в работе “Материализм и эмпириокритицизм” в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей (при этом Ленин ссылается на использование этого термина Ф. Энгельсом). В 1930-е гг. в советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование “ленинской теории отражения”. Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа-марксиста Т Павлова, жившего в СССР.

    В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения.

    1. В ряде мест своей работы “Материализм и эмпириокритицизм” Ленин подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, напр., определяется как объективная реальность, “данная нам в ощущении”). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реализма в его презентационистской версии — концепции, которая в нач. 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, Н. О. Лосским и др.). Но презентационистский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания — следов, образов, копий и т. д. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.

    2. Возможна иная интерпретация понятия отражения у Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может быть понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репрезентационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания (критический реализм), когнитивной науке (проблема репрезентации) и философии науки (в последнем случае в виде т. н. научного реализма).

    Первая интерпретация теории отражения не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э. В. Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию. Однако вторая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идеи теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения “как всеобщего свойства материи” с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т. е. той самой “теории иероглифов” Г. Гельмгольца, которую Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая официально не могла приниматься в советской философии.

    В рамках изучения отражения советскими философами и психологами (в частности, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, Э. В. Ильенковым, В. П. Зинченко, В. С. Тюхтиным, А. М. Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей.

    Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то, во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать “внутренние предметы” (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон, Д. Деннетт, X. Патнэм, а также Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р. Харре, Патнэма, а в нашей литературе Ильенкова, В. А. Лекторского и др.

    Сам термин “отражение” является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия — это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин “отражение” такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином.

    Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как “субъективном образе объективного мира” (в действительности, даже если принять тезис о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие философы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а значит, как образ). Догматизация “ленинской теории отражения” затрудняла исследование ряда проблем теории познания в т. ч. и потому, что не позволяла сопоставлять это понимание познания с другими теоретикопознавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом, трансцендентализмом.

    В. А. Лекторский