Akademik

    СИНЬ СЮЭ (кит. — учение о сердце) — направление в неоконфуцианстве. Долгое время в отечественном китаеведении господствовало представление, согласно которому неоконфу

    цианство состоит из двух направлений: объективно-идеалистического, рационалистического — “ли сюэ” (“учение о принципе”) и субъективно-идеалистического, ишуитивистского — “синь сюэ”. Эту историко-философскую дихотомию ввел в научный оборот Фэн Юлаяь, считавший основоположником первого направления Чэн И, а главным представителем — Чжу Си, основоположником второго — Чэн Хао, а главными представителями — Лу Цзююаня и Ван Янмина. Синонимичными “ли сюэ” и “синь сюэ” у Фэн Юланя являются выражения “школа Чэн [И] — Чжу [Си]” и “школа Лу [Цзююаня] — Ван [Янмина]” соответственно. Для обозначения же неоконфуцианства в целом Фэн Юлань использовал термин “дао сюэ цзя” — “школа учения (истинного] пути”.

    Однако данное терминологическое различение не отражает ни традиционную историко-философскую классификацию, ни взгляды большинства современных специалистов. Термины “ли сюэ” и “синь .сюэ” взаимозаменяемы. Напр., Чжань Жошуй ( 1466—1560) постижение “небесных принципов” (тянь ли) определял как “синь сюэ”, а Лу Цзююань, наоборот, использовал термин “ли сюэ”, но не “синьсюэ”. С одной стороны, “учение о сердце” было так же специфично для школы Чэн — Чжу, как и для школы Лу — Вана, поскольку в этом пункте их полемика с буддизмом достигала наибольшего напряжения, а с другой — в таких классических сочинениях, как “Ли сюэ цзун чуань” (“Авторитетное изложение учения о принципе”) Сунь Цифэна и “Мин жу сюэ ань” (“Отчет об учениях конфуцианцев [эпохи] Мин”) Хуан Цзунси минское неоконфуцианство относится к разряду “учения о принципе”, т. е. “синь сюэ” успешно погружается в “ли сюэ”. Выдающийся историк китайской общественной мысли Цянь My, в целом отвергая деление неоконфуцианства на “ли сюэ” и “синь сюэ”, доказывает, что различие между Чжу Си и Лу Цзююанем не может быть корректно проведено в рамках оппозиции ли — синь, более того, как раз для Чжу Си важнее понятие “сяот-сердце”, нежели “ди-принцип”, и поэтому чжусианство можно определить как разновидность “синь сюэ”.

    Соотношение между понятиями “ли сюэ” и “синь сюэ” скорее всего надо признать субординационным, а не координационным, как у Фэн Юланя. Если исходить из традиционных представлений, то это означает, что “синь сюэ” — разновидность или одна из теорий “ли сюэ”. Допустимо, однако, и перевертывание данной субординации, т. е. признание того, что категория “ли” подчинена категории “синь”. Выдающийся исследователь 20 в. Моу Цзунсань квалифицировал неоконфуцианство как “учение о сердце и [индивидуальной] природе” (синь син чжи сюэ), поскольку в его основе лежат два положения: 1) “[индивидуальная] природа есть принцип”, 2) “коренное сердце (т. е. психика в изначальном состоянии. — А. К.) есть принцип”. Но из этих положений видно, что переворачивание субординации “ли” и “синь” у Моу Цзунсаня имеет ценностный, а не логический смысл; не определяя специфику неоконфуцианства, категория “ли” тем не менее остается логически более общей.

    Критики дихотомии ли сюэ — синь сюэ указывают на то, что представители обеих названных школ в равной Мере изучали и “принцип” и “сердце”, а следовательно, деление поданному основанию некорректно.

    Лит.: КобзевА. И. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. М., 1983; ChanyC. The Development of Neo-Confucian Thought., v. 1-2. N.Y, 1957-62; Вагу W. T. de. Neo-Confucian rthodoxy and the Learning of the Mind-and-Heart. N. Y., 1981.

    А. И. Кобзев