Akademik

        отражение свойств предметов объективного мира, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга. О.— исходный пункт познания, неразложимый его элемент. Выделяя отражение качества как главный момент в О., В. И. Ленин писал, что «самым первым и самым первоначальным является ощущение, а в н е м неизбежно и к а ч е с т в о...» (ПСС, т. 29, с. 301). Существуют многообразные виды О.: осязательные, зрительные, слуховые, вибрационные, температурные, обонятельные, вкусовые, болевые, О. равновесия, ускорения, мышечно-суставные и др. Особенность тех или иных О. наз. их модальностью; О. различных модальностей не сравнимы между собой.

        В процессе эволюции жизни О. возникает на базе раздражимости в связи с образованием нервной системы. При этом лишь для небольшого числа видов энергии выработались специфич. органы чувств. О. многих др. свойств объективного мира (напр., формы, величины, отдалённости предметов друг от друга и от наблюдателя) возникают лишь в процессе взаимодействия различных органов чувств.

        У человека ведущую роль в чувств. познании действительности играют зрительные О., тесно связанные с осязательными О., которые расчленяются на кожно-осязательные (тактильные), температурные, болевые, мышечно-суставные. Периодич. изменение давления отражается в форме вибрационных О. Слух представляет собой комплекс разнородных О.: высоты звука, громкости и тембра. Важную роль играют хеморецепторы: обоняние и вкус. Характерная особенность О.— пространств. локализация объекта О.

        В отличие от О. животных, О. человека опосредованы его предметно-практич. деятельностью, всем процессом общественно-историч. развития культуры. По словам Маркса, «...человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый нечеловеческий глаз, человеческое ухо — иначе, чем грубое неразвитое ухо, и т. д.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121). О. человека имеют в принципе осмысленный, осознанный характер, хотя существуют и неосознанные О.

        Многообразие О. отображает качеств. многообразие мира. Ленинская теория отражения рассматривает О. как копию, снимок с действительности, как субъективный образ свойств объективного мира. Она противостоит как взглядам сторонников «физиология.» идеализма, утверждающих, что О. суть условные знаки, иероглифы свойств вещей, так и механич. разграничению первичных и вторичных качеств. ведущему к агностицизму и субъективному идеализму, к взгляду на вещи как комплексы ощущений. Подвергая критике представителей махизма, Ленин подчёркивал, что О. дают нам более или менее верные образы объективных свойств вещей, хотя различные О. обладают разной степенью адекватности воспроизведения этих свойств.

        Будучи источником знаний человека об окружающем мире, О. входят в качестве элемента в целостный процесс человеч. познания, включающий восприятия, представления, ионятия.

        Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т, 18; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Чувств. познание, М., 1905; Михайлова Н. Б., Чувств. отражение в coup. науч. познании, М., 1972;

        см. также лит. к ст. Отражение.

исходный, простейший элемент процесса отражения, элементарный результат воздействия внешнего мира на органы чувств. Проблема О. рассматривалась уже в антич. философии. Эмпедокл, а за ним Демокрит и Эпикур говорили об "истечениях" (у Демокрита – "эйдосы"), отделяющихся от вещей и действующих на органы чувств. У Платона О. понималось как нечто связывающее душу с миром идей. Стоики полагали, что О. представляют собой впечатления, получаемые от вещей внешнего мира. В новое время проблему О. рассматривали Ф. Бэкон, высказавший, в частности, верное положение о зависимости цвета от света (позднее это экспериментально доказал Ньютон), и Локк, к-рый ввел различение всех воспринимаемых св-в вещей на первичные качества и вторичные качества и заложил основу для различения О. и восприятия (Т. Рид). Беркли указал на связь зрит. и осязат. О., связь между видимой величиной предметов и расстоянием до них, а его идея о minimum visibile предвосхитила понятие порога О. Однако данное им филос. истолкование О. носило субъективно-идеалистич. характер. В нем. классич. философии проблема О. рассматривалась мало в связи с общей направленностью в сторону рационализма и недооценкой чувств. ступени познания. Субъективно-идеалистич. концепцию О. как "элементов" мира возродил в новейшее время эмпириокритицизм, подвергнутый материалистич. критике Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм".

Диалектич. материализм рассматривает О. как единств. источник знаний человека о мире, как "субъективный образ объективного мира" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 106). Всякое познание, в т.ч. научное, в конечном счете основывается на О. На базе О. строятся восприятия и представления, к-рые, в свою очередь, служат материалом для образования понятий. Диалектико-материалистич. концепция О. опирается на данные совр. естеств.-науч. анализа О.

С середины 19 в. О. становятся предметом изучения ряда естеств. наук (психологии, физиологии, психофизики и др.), к-рые стремятся раскрыть механизмы О. и роль О. в ориентировочной деятельности животных и человека. В естеств.-науч. анализе О. рассматриваются как формы непосредств. информации организма о состоянии внешней и внутр. среды. В зависимости от источника информации строится и: классификация О. (экстерорецепция, интерорецепция, проприорецепция). Совокупность всех возможных О. к.-л. вида называется м о д а л ь н о с т ь ю; О. различных модальностей не сравнимы между собой. Механизмы О. рассматриваются психофизикой, создателями к-рой явились Э. Вебер (1795–1878) и Г. Фехнер (1801–87). Психофизика изучает зависимость О. и-др. сенсорных реакций от действия внешних раздражителей. Минимальная интенсивность действия раздражителя, необходимая для создания О., называется нижним абсолютным порогом. Существует и верхний порог чувствительности – такая величина интенсивности раздражения, при к-рой вместо О. той или иной модальности возникают болевые О. Психофизика фиксирует также пороги различения – такие соотношения величин интенсивности двух раздражителей, при к-рых возникают различия в О. Связь чувствительности с интенсивностью действия раздражителя подчиняется осн. психофизич. закону Вебера–Фехнера, согласно к-рому чувствительность органов чувств растет в арифметич. прогрессии, при росте интенсивности действия раздражителей – в геометрической. Этот закон верен лишь для средних значений интенсивности раздражителей, т.к. пороги могут изменяться в зависимости от условий. Закон показывает, что для воспринимающего субъекта наибольшее значение имеет отношение между раздражителями, а не их абсолютная величина. Данные психофизики нередко служили для идеалистич. филос. выводов (напр., в "физиологическом идеализме").

Поскольку среда обитания организма гетерогенна и потому питат. вещества распределены в ней неравномерно, у организмов в процессе эволюции выработалась способность реагировать на такие свойства факторов среды, к-рые сами по себе не имеют биологич. значения, но находятся в определ. связи с веществами, непосредственно участвующими в обмене. Результатом такой реакции является не непосредственное ответное действие, направленное на внешний объект, а нек-рое внутр. состояние организма – О., выступающее в роли "представителя" этого объекта, сигнала о нем. Напр., внешняя форма молекулы химич. вещества, сама по себе безразличная организму, вызывает О. определ. запаха, сигнализирующего о необходимом питат. веществе.

Физиологич. механизмом возникновения О. является анализатор. Специфика и степень развития анализаторов у различных биологич. видов детерминирована условиями среды и потребностями организма. То же относится и к диапазону воспринимаемых свойств раздражителя. Напр., теплокровные животные не воспринимают инфракрасных лучей потому, что их глаза были бы ослеплены собств. тепловым излучением глаза. С т.зр. информационной пропускной способности у человека на первом месте стоят зрение и осязание, затем идут слух, вкус, обоняние и органич. О.

Для понимания специфически человеч. О. и их роли в процессе познания необходимо учитывать не только высокое развитие и сложное строение анализаторов у человека, но прежде всего тот факт, что "...ч у в с т в а общественного человека суть иные, чем чувства у необщественного человека" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произв., 1956, с. 593). Это значит, что формирование свойств, человеку аппарата О. происходит в решающей степени под воздействием социальных факторов и условий и, в свою очередь, О. человека служат не только и не столько биологическим потребностям, сколько специфически социальным.

Что касается отношения О. к предметам внешнего мира (в смысле сходства и различия), то здесь возможны две постановки вопроса. Одна из них совпадает с поставленной Демокритом и Локком проблемой первичных и вторичных качеств. Другая постановка вопроса, свойственная совр. теории познания, состоит в установлении функциональной связи между О. и их физико-химич. внешними причинами. Согласно эксперимент. данным, эта связь является гомоморфной, в частности одномногозначной: одному и тому же О. могут соответствовать разные св-ва предметов объективного мира (напр., О. белого цвета вызывается действием на глаз смеси электромагнитных волн всех длин видимого спектра, а также любой пары дополнит. цветов – красного и сине-зеленого, желтого и фиолетового). Из этих же данных можно получить косвенный ответ на вопрос о характере "вторичных качеств". По-видимому, нельзя рассматривать белый цвет как объективно присущий электромагнитной волне, ибо нет такой волны, к-рой он мог бы быть присущ. Если же считать цвет присущим не волне, а самому предмету, то неясно, как быть с черным цветом: причина его – отсутствие к.-л. электромагнитных волн, поэтому волна не может передать нам информацию о черном цвете, "присущем" самому предмету. Если даже все предметы, имеющие одинаковую окраску, объективно содержат в себе нек-рое общее свойство, то отсюда еще не следует, что оно красное, зеленое и т.п. Тем не менее ряд исследователей считает цвет (как и др. вторичные качества) физич. св-вом тела, заключающимся в поглощении одной части спектра и отражении другой.

Отношение О. к св-вам предметов объективного мира определяет его роль в процессе познания. Отд. О. выполняет функцию сигнала (цвет сигнализирует о температуре раскаленного тела). С др. стороны, О. выступают как элементы восприятия, причем связь между О. в составе восприятия в принципе изоморфна связи отдельных макроэлементов материального предмета. Такая природа связи О. в составе восприятия и позволяет им быть исходными данными для познания.

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; Гельмгольц Г., Филос. и науч. исследование зрения, СПБ, 1896; Кравков С. В., Цветовое зрение, М., 1951; Сеченов И. М., Избр. произв., М., 1953; Гуртовой Г. К. и Спиркин А. Г., Вопросы психофизиологии и ленинская теория отражения, в сб.: Филос. записки, т. 5, М.–Л., 1955; Ананьев Б. Г., Теория О., Л., 1961; Вавилов С. И., Глаз и солнце, М., 1961; Ведин Ю. П., Роль О. и восприятий в процессе познания, Рига, 1964; Георгиев Ф. И. [и др.], Чувств, познание, [М.], 1965; Fechner G. Т., Elemente der Psychophysik, 3 Aufl., TI 1–2, Lpz., 1907; Boring E.G., Sensation and perception In the history of experimental psychology, N. Y.–L., [1942]; Piéron H., La sensation, P., 1953; его же, Aux sources de la connaissance. La sensation guide de vie, 3 éd., [P., 1955]; Cackowski Z., Treść poznawcza wrażeń zmysłowych, [Warsz.], 1962.

    ОЩУЩЕНИЕ — элементарное содержание, лежащее в основе чувственного знания внешнего мира, “кирпичик” для построения восприятия и иных форм чувственности. В качестве примеров данного явления обычно приводят ощущения цвета, звука, твердого, кислого и т. д. Ощущения истолковывались как относящиеся не к предмету в целом, а лишь к его отдельным свойствам, “качествам”. В истории философии и психологии ощущения были разделены на относящиеся к свойствам предметов внешнего человеку мира и относящиеся к конкретным состояниям самого тела человека (последние сигнализируют о движениях и относительном положении разных частей тела и о работе внутренних органов). Вместе с тем ощущения, относящиеся к внешнему миру, делятся по их модальности на зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные и вкусовые.

    Ощущения были четко выделены в качестве исходной единицы анализа познавательных процессов в философии эмпиризма и сенсуализма 17—18 вв. (до этого, напр. в античной философии, не существовало резкого разделения ощущения и восприятия). Термин “ощущения” возник позднее их четкого выделения: первоначально философы-эмпирики именовали их то “чувственными идеями”, то “простыми идеями”, то “впечатлениями” и т. д. Основания, которые были использованы для выделения ощущений, могут быть классифицированы следующим образом.

    1 ) Восприятие как знание целостных предметов и ситуаций предполагает участие ума. Но любые операции ума, в т. ч. и относящиеся к созданию восприятия, предполагают материал, над которым ум оперирует. Таким исходным материалом являются ощущения (Кант, который противостоял эмпиризму вообще и сенсуализму в частности, тем не менее допускал наличие ощущений как исходного материала для деятельности априорных форм чувственности и рассудка, организующих опыт). Поэтому данность, непосредственность являются специфическими характеристиками ощущений. При этом имеется в виду осознаваемая данность. Эта данность может пониматься либо как результат прямого причинного воздействия объективных свойств предметов внешнего мира (Д. Локк, Э. Кондильяк, Б. Рассел), либо просто как факт сознания безотносительно к его причине (Д. Беркли, Д. Юм, Э. Мах).

    2) Именно потому что восприятие предполагает определенную активность ума, оно может вводить в заблуждение, быть иллюзорным. Однако исходный материл для построения восприятия не может сам по себе вести к заблуждению. Я могу ошибочно воспринять прямой карандаш, опущенный в стакан с водой, как сломанный, однако сами элементарные ощущения, из которых складывается мое восприятие, не могут быть ошибочными. Я могу ошибиться, восприняв холодную воду горячей рукой как теплую, однако тепловые ощущения не могут меня обманывать относительно самих себя. “На самом деле не бывает иллюзий чувств, бывают только ошибки в истолковании данных как знаков вещей, иных, чем они сами” (Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957, с. 200). Поэтому абсолютная несомненность, неоспоримость является также отличительной характеристикой ощущений. 3) Научное познание (в частности, классическая механика 17-18 вв.) рассматривает сложные образования как результат взаимодействия элементарных составляющих. Таким неразложимым далее элементом всех психических процессов вообще и познавательных процессов в частности в ряде направлений философии и психологии считались ощущения. Поэтому ощущения понимались как атомарные единицы опыта. Сформировавшаяся в кон. 19 в. экспериментальная психология (и прежде всего такой ее раздел, как психофизика) сделала ощущения предметом научного исследования. Изучалась зависимость ощущений от действия внешних раздражителей (стимулов). В этой связи были выявлены т. н. пороги чувствительности, характер зависимости ощущений от интенсивности раздражителя (закон Вебера — Фехнера) и целый ряд других фактов. Однако философский и научный анализ ощущений столкнулся с целым рядом принципиальных трудностей. Оказалось трудным точно очертить тот круг элементарных единиц опыта, которые следует считать ощущениями. Следует ли относить к ощущениям переживания боли, исходные чувства удовольствия и неудовольствия? Существуют ли ощущения пространства и времени? (Если допустить существование ощущения пространства и времени, то оказывается, чтоих очень трудно выделить, но для последовательного сенсуалиста приходится допускать их существование, как это вынужден признать Э. Мах.)

    Мы переживаем каждое ощущение, поскольку мы можем его выделить в составе нашего опыта, как нечто не только уникальное и неповторимое, но одновременно и как нечто обобщенное. Так, мы ощущаем данное цветовое пятно не только как абсолютно единичное, но и как индивидуальное выражение цветовой универсалии, напр. как данный конкретный оттенок красного цвета (“красного вообще”). Если вьшеление общего является результатом деятельности ума, в частности результатом сопоставления разных индивидуальных случаев, то непонятно, каким образом ощущения, для которых характерна абсолютная непосредственность, могут иметь не только уникальный, но и обобщенный характер. Если одной из важнейших характеристик ощущений является их данность в индивидуальном сознании, то непонятно, как из этих субъективных и индивидуальных элементов может быть построено восприятие, относящееся к предметам внешнего мира, которые существуют независимо от моего сознания и могут быть восприняты не только мной, но и всяким другим человеком.

    Вообще вопрос об отношении ощущений к соответствующим качествам внешнего мира оказался трудным и приводящим к парадоксальным решениям. Ряд философов (в частности, Д. Локк) разделили ощущения на относящиеся к т. н. “первичным качествам”, которые реально существуют в самих предметах (ощущения, относящиеся к пространственным свойствам предметов, к их форме, расположению и др.), и к “вторичным качествам”, существующим лишь в сознании. Критерии разделения этих качеств были не совсем ясны (и были оспорены Д. Беркли).

    В 19 в. в связи с открытием того факта, что те или иные ощущения могут вызываться не только адекватными стимулами (напр., зрительное ощущение светом), но и стимулами неадекватными (напр., то же зрительное ощущение механическим или электрическим раздражителем), И. Мюллер сформулировал т. н. “закон специфической энергии органов чувств”: качество ощущений зависит не от свойств внешних предметов, а от особенностей ощущающей (рецепторной) системы человека. Г. Гельмгольц сформулировал тезис о том, что ощущения относятся к качествам внешнего мира, как иероглиф к обозначенному им предмету. Для сенсуалистов-феноменалистов (Д. Беркли, Д. Юм. Э. Мах.идр.) проблемы отношения ощущений к объективному свойству предмета не существует, но и для них остается камнем преткновения возможность построения из субъективных, индивидуальных ощущений восприятия объективно существующего предмета. Сам способ соединения ощущений в восприятие тоже был предметом дискуссий. Большинство философов и психологов, разделявших позиции сенсуализма, считали таким способом (вслед за Д. Юмом) ассоциации разного рода. Однако характер этих ассоциаций во многом так и не был прояснен. Не было ясно и то, слевдгетли считать ощущения элементарным знанием. Для большинства философов, анализировавших ощущения, именно несомненность и безошибочность ощущений выводит их за пределы знания. С точки зрения этих философов, в ощущениях нет деления на субъект и объект. Поэтому, даже если предположить, что ощущения относятся к каким-то качествам объективных предметов, можно сделать этот вывод, только выходя за пределы самих ощущений.

    Вместе с тем в нач. 20 в. возникла концепция (ранние Э. Мур, Б. Рассел и др.), согласно которой ощущения — это акт осознания некоторого элементарного чувственного содержания (чувственного данного), существующего вне сознания субъекта и вместе с тем не принадлежащего миру объективных физических вещей; в этом случае ощущение рассматривается как элементарное знание.

    В философии и психологии 20 в. возникли направления, по-• ставившие под сомнение сам факт существования ощущений как некоторых самостоятельных сущностей. Было обращено прежде всего внимание на то, что в большинстве случаев в обыденной жизни мы никогда не ощущаем наших ощущений, а имеем дело только с восприятием целостных предметов и ситуаций. Даже в тех редких случаях, когда мы (как нам кажется) имеем дело только с ощущениями (ощущение теплоты на некотором участке тела, ощущение давления и т. д.), мы в действительности имеем дело не с фактами нашего сознания, а с получением информации о некоторой объективной ситуации (пусть воспринимаемой очень неопределенно). Конечно, можно попытаться выделить отдельные ощущения в составе восприятия, напр. внимательно всмотреться в оттенки красного цвета помидора (решением задач такого рода нередко занимаются художники). Однако, во-первых, эта ситуация является достаточно редкой и не характерной для обычного опыта, во-вторых, она не объясняет формирования восприятия, ибо осуществляется уже на основе существующего восприятия, в-третьих, даже в этом случае не удается выделить ощущение как таковое, ибо красное в данном слу

    чае воспринимается как свойство некоторого предмета — помидора, т. е. как бы на фоне целостного восприятия. В этой связи было отмечено, что экспериментальное изучение ощущений, которым занималась психофизика на протяжении ста лет, было возможным только потому, что происходило в искусственных, лабораторных условиях, не учитывавших ряда важных особенностей нормального, естественного восприятия мира (поэтому результаты психофизики применимы лишь постольку, поскольку возникает ситуация, близкая к искусственной). Как отметил английский философ Дж. Райл, исходивший из идей позднего Л. Витгенштейна, в случае с ощущениями была совершена категориальная ошибка: на мнимые объекты, которыми являются ощущения, были перенесены особенности восприятия: в действительности можно видеть предметы, напр. цветы, а не ощущения красного, зеленого; можно слышать шум прибоя, грохот грома, звуки речи и т. д., а не ощущения громких, тихих и пр. звуков. Поэтому никаких неоспоримых и несомненных единиц опыта (а именно эти качества приписывались ощущениям) не существует. Восприятие не может быть абсолютно несомненным, что не мешает ему быть в большинстве случаев достаточно достоверным.

    В 20 в. возникли психологические направления, которые по-разному пересматривали те философские основания, из которых до этого исходили исследователи ощущения и восприятия. Результаты этого пересмотра приводили к разным теориям восприятия. Однако в итоге все эти теории по разным соображениям отказывались от понятия ощущения (как оно было истолковано в предшествующей философии и психологии). Гешгальтпсихология формулировала тезис о структурном, целостном характере восприятия и о невозможности понимания этой целостности как суммы отдельных атомов, “кирпичиков” — ощущений. В экспериментах представителей этого направления было показано, что восприятие может не измениться и в том случае, если меняются некоторые из компонентов целостной системы (если истолковать эти компоненты как ощущения, то получается, чтовосприятие не определяется входящими в его состав ощущениями). С точки зрения гештальтпсихологов, непосредственно дано не ощущение, а целостное восприятие (последнее, т. о., не предполагает конструктивных операций ума над отдельными ощущениями). Согласно концепции, развитой Дж. Тибсоном, восприятие является активным процессом собирания организмом информации об окружающей среде. В этом процессе отдельные ощущения (так же, как и отдельные образы восприятия) не существуют. Представители когнитивной психологии считают возможным выделять отдельные единицы информации, из которой строится восприятие. Однако эти единицы в большинстве случаев не осознаются и, значит, вряд ли могут быть истолкованы в качестве ощущений, как они понимались раньше в философии и психологии.

    Т. о., в силу разных причин понятие ощущения не является употребительным в большинстве направлений современной философии и психологии, ибо поставлены под сомнение те философские посылки, в рамках которых это понятие имело смысл.

    Между тем в отечественной философии советского периода в течение длительного времени понятие ощущения играло важную роль. Это было связано с некритически принятыми положениями В. И. Ленина из его работы “Материализм и эмпириокритицизм”: ощущение является единственным источником всех наших знаний; ощущение — это “субъективный образ объективного мира”; материя как объективная реальность “дана человеку в ощущениях его”, она “фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”. Критикуя субъективистский феноменализм Э. Маха, Ленин противопоставляет ему материалистическое (реалистическое) истолкование ощущений, однако делает это некорректно. Все те, кто признавал и исследовал ощущения, отмечали такие его качества, которые делают невозможным мнение о том, что в ощущениях дана материя. С этой точки зрения в ощущениях “даны” не материальные предметы (не говоря уже о материи в целом), а лишь отдельные свойства. К тому же, как считает большинство сторонников существования ощущений, в нем нет вообще знания, ибо нет разделения на субъект и объект. Поэтому оно не может быть и “образом” чего бы то ни было. Самое же главное состоит в том, что, критикуя Маха, Ленин в то же время оказался в зависимости от главной философской посылки объекта своей критики — его философского сенсуализма (т. е. мнения о том, что все содержание нашего знания может быть выведено из ощущений). Ряд отечественных психологов (А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, В. П. Зинченко и др.), исследуя проблему восприятия, фактически опровергли теорию ощущений как элементарных атомов опыта, в частности, в связи с развивавшейся ими критикой рецепторной теории чувственности.

    Лит.: ЛоккД. Опыт о человеческом разумении. М-, 1898; Беркли Д. Три разговора Гиласа с Филонусом.— Соч. М., 1978; Юм Д. Исследования о человеческом познании.— Соч. в 2 т., т. 2. M., 1965; Кондилъяк Э. Трактат об ощущениях.— Соч. в 3 т., т. 2. М., 1982; Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908; Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.— Полн. собр. соч., т. 18; Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957; Леонтьев Α.Η. Ощущения и восприятие как образы предметного мира.— В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М., 1982; ГибсонДж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988; Сатар R. Der logische Aufbau der Welt. В., 1928; Boring Е. G. Sensation and Perception in the History of Experimental Psychology. N. Y.—L., 1942.

    В. А. Лекторский