Akademik

        1) в узком смысле — совокупность филос. воззрений австр. физика и философа Маха; 2) в широком смысле — субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии науки, выдвинутое в нач. 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников, а также в работах К. Пирсона и П. Дюэма. В некоторых отношениях близки к М. филос. взгляды А. Пуанкаре и В. Оствальда. М.— разновидность позитивизма. В России сторонниками М. были В. М. Чернов, П. С. Юшкевич, В. А. Базаров, А. А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М.

        Хотя осн. теоретич. положения М. выдвинуты почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха, работы которого возникли в качестве непосредств. реакции на кризис классич. механич. физики; Мах выступил с претензией преодолеть этот кризис.

        Основу субъективно-идеалистич. учения Маха составляет теория «экономии мышления» и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. «... Принцип экономии мышления, если его действительно положить "в основу теории познания", не может вести ник чему иному, кроме субъективного идеализма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои ощущения...» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 175—76). Экономию мышления Мах объявляет осн. характеристикой познания, выводя её из изначальной биологич. потребности организма в самосохранении, обусловливающей необходимость «приспособления» организма к фактам. То же содержание Авенариус выражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке, с т. зр. Маха, объяснит. часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитич. элементов науки М. считает понятие причинности. Вместе с механистич. интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.

        Метрдологич. принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критич. анализ ньютоновских понятий массы, абс. пространства он связывает с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы отношения субстанции и её свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения осн. «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи пределом разложения эмпирич. опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Ленин вскрыл субъективно-идеалистическую сущность теории «элементов» Маха.

        Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито другими направлениями совр. бурж. философии (реализм, неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанционалистского понятия «Я», души повлияла на критику Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование филос. основ бихевиоризма. Всесторонняя критика М. дана в классич. работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

        Ленин подверг беспощадной критике претензии М. на роль «философии совр. естествознания» и его попытку занять «надпартийную» позицию в философии по отношению к материализму и идеализму (см. там же, с. 38).

        Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; Богданов А. А., Эмпириомонизм, кн. 1—3, М., 1904—06; Дюгем П., Физич. теория, [пер. с франц.], СПБ, 1910; Пирсон К., Грамматика науки, пер. с англ., СПБ, [1911); Б л о н с к и и П. П., Совр. философия, ч. 1, М., 1918, с. 20 — 36, 48—112; Бакpадзе К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., I960, с. 56—123; Hapский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110—38; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 3.

1) В узком смысле – совокупность филос. воззрений австр. физика и философа Маха. 2) В широком смысле – субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии наук, разработанное в нач. 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников (Петцольдт, Карстаньен, Вилли и др.), а также в работах Пирсона и Дюгема. В нек-рых отношениях близки к махизму филос. взгляды Пуанкаре и Оствальда. М. – форма позитивизма. В России сторонниками М. были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и др., пытавшиеся "примирить" марксизм с М. Всесторонняя критика М., его реакц. социально-политич. сущности дана в классич. работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Остроумную, хотя и недостаточно глубокую марксистскую критику М. предпринял Плеханов в работах "Materialismus militans" и "Трусливый идеализм".

Хотя осн. теоретич. положения М. разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что филос. и методологич. работы Маха возникли в качестве непосредств. реакции на кризис классич. механистич. физики; Мах выступил с претензией объяснить этот кризис филос. позиций естествознания и предложить методологич. программу выхода из него. Ленин писал: "...Надо принять во внимание несомненную связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания... Меньшинство новых физиков, под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму" (Соч., т. 14, с. 342–43).

Развитие физич. науки к концу 19 в. выявило, что классич. механика не может быть принципом объяснения ряда новых открытий физики. Открытие второго начала термодинамики привело физику в конфликт с осн. особенностью механич. явлений – обратимостью. Одна из особенностей термодинамики состоит в том, что ее понятия стоят ближе к эмпирич. наблюдению, а ее законы – ближе к эмпирич. констатациям, чем понятия и законы молекулярно-кинетич. теории. Это обстоятельство толкало нек-рых из критиков механистич. физики, видевших в термодинамике образец немеханич. физич. теории, к отождествлению физич. теории с описанием того, что "дано" в опыте, с борьбой против "объяснительной" за "описательную" физику, с ее отказом от качеств. интерпретации явлений в пользу математич. формализма. Термодинамич. формализм стал почвой для т.н. энергетизма (Дюгем, Оствальд). К этому же периоду относится открытие Планком прерывного, квантового характера обмена энергии и импульса, что прямо противоречило классич. концепции непрерывности движения. В 1881 опытом Майкельсона была опровергнута гипотеза эфира, неразрывно связанная с теорией инерции света, гравитации в классич. механике. Впоследствии этот опыт послужил экспериментальной основой относительности теории. Наконец, необходимость пересмотра понятий классич. физики стала неизбежной с открытием в конце 19 – нач. 20 вв. явлений радиоактивности, поставивших под вопрос классич. теорию атомизма, пространства, времени и движения.

К концу 19 в. появляются работы, в к-рых показывается недостаточная логич. оправданность ряда предпосылок ньютоновой механики, принимавшихся до этого времени в физике как нечто самоочевидное, не подлежащее анализу. Такую логич. критику осн. понятии классич. механики содержали и работы Маха, к-рый в "Механике" дал анализ ньютоновских понятий массы, силы, инерции, показал роль системы отсчета для формулирования законов механики и раскрыл логич. несостоятельность классич. ньютоновских представлений об абсолютных пространстве и времени. Если в механике Ньютона ряд физич. явлений объясняется через отнесение их к абс. пространству, то Мах выдвигает др. принцип: все, что происходит в мире, должно объясняться взаимодействием тел. Этот "принцип Маха", как его называл Эйнштейн, был использован не только для критики классич. физики, но и для построения новой физики, как Эйнштейном, так и другими крупными физиками 20 в., хотя уже в работах самого Эйнштейна была обнаружена ограниченность, неуниверсальность этого "принципа". Эйнштейн в последние годы жизни допускал существование таких физич. явлений, для к-рых "принцип Маха" теряет смысл. Однако сам Мах рассматривал этот "принцип" как выражение методологич. требования эмпирического, чисто описат. определения исходных понятий науки. М. как определ. система филос. и методологич. принципов по сути дела и был попыткой подвести теоретич. базис под требования "описательной" физики и сформулировать методологич. принципы новой, неклассич. физики в филос. рамках субъективного идеализма.

Двумя осн. методологич. требованиями науки Мах считает: 1) экономию мышления; 2) идеал "чисто описательной" науки. Экономию мышления Мах объявляет осн. характеристикой познания вообще, распространяя на человека и его познание учение Дарвина о борьбе за существование и естеств. отборе. В основе как обществ. жизни, так и науки, по Маху, лежит удовлетворение нек-рых изначальных биологич. потребностей, в частности потребности в самосохранении. Из биологич. инстинкта самосохранения и выживания, свойственного человеку, Мах выводит необходимость "приспособления" организма к фактам, а из последнего – экономию мышления как существ. характеристику человеч. познания. То же содержание Авенариус выражает в "принципе наименьшей траты сил". Принцип экономии мышления в махистской философии выступает как выражение субъективно-идеалистич. эмпиризма. "...Принцип экономии мышления, если его действительно положить "в о с н о в у теории познания", не может вести н и к ч е м у иному, кроме субъективного идеализма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои ощущения,– что неоспоримо, раз мы вносим в г н о с е о л о г и ю столь нелепое понятие" (Ленин В. И., там же, с. 157). Эйнштейн, к-рый в молодости, находясь под впечатлением критики Махом классич. физики, не всегда критически относился к философско-методологич. положениям М., в более поздние годы решительно протестовал против смешения Махом "психологической простоты" (в виде принципа экономии мышления) и "логической простоты" как рационального требования к науч. гипотезе объяснять как можно больший круг явлений. Махистский принцип экономии мышления был впоследствии использован и развит в филос. работах Рассела и Карнапа.

Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об "описании" как идеале науки. Гипотеза плодотворна в качестве предварит. допущения в целях более легкого понимания фактов. Однако гипотеза нужна ученому только постольку, поскольку он не может иметь ясных мыслей о неизвестном и вынужден предугадывать наглядные условия уже известного типа. В развитой науке, с т. зр. Маха, объяснит. часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из паразитич. объяснит. элементов науки, подлежащих удалению, М. считает понятие причинности. Вместе с механистич. интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Ленин обращает внимание на то, что в данном случае М. подменяет вопрос о возможности выразить причинность в математических функциональных отношениях субъективно-идеалистич. отрицанием объективного характера причинной связи. "Действительно важный теоретико- познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле, – а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т.п. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейербаха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса и Маха" (там же, с. 146–47).

Методологич. принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критич. анализ ньютоновских понятий массы, абс. пространства Мах связывает с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и ее свойств. Свое методологич. требование о необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения осн. "элементов", к-рые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи нек-рым пределом разложения эмпирич. опыта. Единство наук, по мнению Маха, покоится на том, что все они имеют один и тот же предмет – чувственно данные элементы – и лишь по-разному, с разных т. зр. подходят к раскрытию зависимостей этих элементов. Как понятие "вещи", так и понятие "Я" являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Проблема отношения тела и его свойств, так же как и проблема отношения "Я" к телу, имеют, по Маху, мнимый характер. Ленин вскрывает субъективно-идеалистич. смысл теории "элементов" Маха: "На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм... Либо "элемент" есть о щ у щ е н и е, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольд, и т.д., – тогда ваша философия, господа, есть и д е а л и з м, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, – и тогда с вашим "новым" словечком не связано р о в н о н и к а к о й м ы с л и..." (там же, с. 44). Согласно М., формирование комплексов элементов, выделение тех или иных связей элементов и т.д. зависит от определ. "точки зрения". Существо, от "точки зрения" к-рого зависит та или иная форма объединения элементов, не может быть в сущности интерпретировано иначе, чем познающий субъект. Авенариус специально подчеркивает неразрывность и нерасторжимость человека и его среды, "принципиальную координацию" "центрального члена" и "противочлена". Как известно, с т. зр. марксистской философии, в процессе познания субъект играет активную роль. Бесспорно, что познающему субъекту объект дан не сразу во всей полноте его свойств. Субъект активно строит образ внешнего объекта в процессе практич. и познават. освоения этого мира. Мах, однако, предполагает субъекта с его "точкой зрения" не в качестве материального существа, носителя познават. процесса, а в качестве основы самой действительности, т.к. элементы, с т. зр. М., это не просто стороны объекта, выделенные в процессе его познания, а осн. компоненты мира. "Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии эмпириокритицизма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение, – вот эта основная посылка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком "элемент", теориями "независимого ряда", "координации" и "интроекции". Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к признанию существующим одного только философствующего индивида" (там же, с. 82). Сам Мах подчеркивает, что исходные пункты его философии несущественно отличаются от философии Беркли и Юма. Махистское "снятие" дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими т.н. "реалистическими" направлениями совр. бурж. философии, течениями "нейтрального монизма" и др. филос. школами (неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанциалистского понятия о "Я", душе повлияла на критику В. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование филос. основ бихевиоризма. Махистское решение психофизич. проблемы было подхвачено мн. бурж. психологами (В. Вундт, Титченер, мн. из представителей гештальтпсихологии, как, напр., В. Кёлер). Философия и методология Маха были исходным пунктом оформившегося в нач. 20-х гг. 20 в. субъективно-идеалистич. филос. направления логического позитивизма, к-рое, отбросив теоретико-познават. психологизм и биологизм Маха и приняв на вооружение совр. математич. логику, развило дальше махистский тезис описат. науки в виде т н. "принципа верификации".

Если в конце 19 в. и нач. 20 в. М. имел влияние на умы мн. физиков, видевших в Махе сильного критика механицизма, то в наст. время налицо явное разочарование в М. и позитивизме даже тех бурж. ученых, к-рые находились когда-то под его влиянием. М. и позитивизм как философия и методология пришли сейчас в явное столкновение с совр. наукой. Отходя от М. и позитивизма, те из бурж. физиков, к-рые не переходят на позиции диалектич. материализма, обращаются к др. видам идеализма: платонизму, неотомизму и т.д. Разгром М. как идейного течения, претендовавшего на роль "философии совр. естествознания" и как таковое пытавшегося занять "надпартийную" позицию в философии над материализмом и идеализмом, осуществил в "Материализме и эмпириокритицизме" Ленин. Показав сущность М. как явления кризиса естествознания, Ленин вместе с тем выяснил, что "...за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (там же, с. 343).

Лит.: Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; Богданов Α. Α., Эмпириомонизм, кн. 1–3, М., 1904–1906; Авенариус Р., Критика чистого опыта, т. 1–2, СПБ, 1907–08; его же, Человеч. понятие о мире, М., 1909; его же, Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил, СПБ, 1913; Мах Э., Анализ ощущений ..., 2 изд., М., 1908; его же, Познание и заблуждение, [М. ], 1909; его же, Популярно-научные очерки, СПБ, 1909; его же, Механика, СПБ, 1909; его же, Принцип сохранения работы, СПБ, 1909; Дюгем П., Физич. теория, СПБ, 1910; Вундт В., О наивном и критич. реализме, П., 1910; Пирсон К., Грамматика науки, СПБ, [б. г. ]; Блонский П. П., Совр. философия, ч. 1, М., 1918, с. 20–36, 48–112; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, с. 56–123; Haрский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110–138; Кузнецов Б. Г., Эйнштейн, 2 изд., М., 1963, с. 74–76.