Akademik

        (от лат. faactum — сделанное, совершившееся), 1) синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в логике и методологии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирич. знание; как форма эмпирич. знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.

        Формулируя важнейшее требование науч. познания, Ф. Энгельс писал: «... в любой научной области — как в области природы, так и в области истории — надо исходить из данных нам фактов...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 370). В науч. познании совокупность Ф. образует эмпирич. основу для выдвижения гипотез и создания теорий. Задачей науч. теории является описание Ф., их объяснение, а также предсказание ранее неизвестных Ф. Факты играют большую роль в проверке, подтверждении и опровержении теорий: соответствие фактам — одно из существ. требований, предъявляемых к науч. теории. Расхождение теории с Ф. рассматривается как важнейший недостаток теоретич. системы знания. Вместе с тем если теория противоречит одному или нескольким отд. Ф., нет оснований считать её опровергнутой, т. к. подобное противоречие может быть устранено в процессе развития теории или усовершенствования экспериментальной техники. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и Ф. оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от неё. Отмечая роль Ф. в оценке теоретич. рассуждений, В. И. Ленин писал: «Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только „упрямая", но и безусловно доказательная вещь» (ПСС, т. 30, с. 350).

        В понимании природы Ф. в совр. философии науки выделяются две осн. тенденции: фактуализм и теоре-тизм. Если первый подчёркивает независимость и автономность Ф. по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что Ф. полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки.

        С точки зрения диалсктич. материализма неверно как абс. противопоставление Ф. теории, так и полное растворение Ф. в теории. Ф. является результатом активного взаимодействия субъекта и объекта. Зависимость Ф. от теории выражается в том, что теория формирует концептуальную основу Ф.: выделяет изучаемый аспект действительности, задаёт язык, на котором описываются Ф., детерминирует средства и методы экспериментального исследования. С др.стороны, полученные в результате эксперимента Ф. определяются свойствами материальной действительности и в силу этого либо подтверждают теорию, либо вступают с ней в противоречие. Т. о., научный Ф., обладая теоретич. нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминируется материальной действительностью.

        см. также Эмпирическое и теоретическое.

        Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Мерзок Л. С., Проблемы науч. Ф., Л., 1972; Зотов А. Ф., Структура научного мышления, М., 1973, гл. 4; Штофф ?. ?., Проблемы методологии науч. познания, М., 1978, гл. 7; Вайнштейн О. Л., Очерки развития бурж. философии и методологии истории в XIX—XX вв., Л., 1979, гл. 10.

(от лат. factum – сделанное, совершившееся) – 1) В обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) В логике и методологии науки Ф. можно определить как обозначение особого рода предложений, фиксирующих эмпирич. знание (иногда Ф. определяют как знание, достоверность к-рого доказана). Это второе значение термина "Ф. " связано с тем, что при рассмотрении науки как системы знаний об определ. системах объектов в ней можно выделить совокупности предложений, различные по их гносеологич. функциям и логич. характеристикам. Одним из важнейших является различение групп предложений, образующих теорию и факты науки. Специфика Ф. науки заключается в том, что они, выражая знание о системе объектов, образующих предметную область данной теории, а) составляют базу для т.н. эмпирич. обобщений, ведущих к выдвижению гипотез и формулировке эмпирич. законов; б) используются для установления эмпирич. значения теории, т.е. для ее верификации или фальсификации. В случаях, когда законы и гипотезы содержат утверждения относительно бесконечных предметных областей и допускают лишь статистич. проверку, подобная процедура наз. эмпирич. подтверждением.

Хотя для каждого фиксированного момента времени любая науч. теория содержит конечное число предложений, формулирующих ее законы и гипотезы, количество следствий из этих предложений, получаемых на основе дедуктивного вывода, может быть в принципе бесконечным. Согласно неопозитивистской логике науки, окончат. средством установления эмпирич. значения теории должны быть эмпирич. высказывания, фиксирующие результаты единичного наблюдения и получившие название "протокольных предложений", "данных", "констатаций" и т.д. В этой связи возникают следующие затруднения: 1) для проверки бесконечного (или неограниченно большого) числа следствий необходимо бесконечное (неограниченно большое) число наблюдений; 2) остается неясным, может ли единичное наблюдение, несущее в себе случайную информацию, подтверждать или опровергать соответствующее ему следствие из теории; 3) бесконечное или достаточно большое множество предложений, описывающих результаты единичных актов наблюдения, не может быть включено в систему предложений, образующих науч. знание, ибо последнее для любого выбранного момента времени конечно.

Стремление преодолеть эти затруднения привело к тщательному анализу эмпирич. знания, методов его построения и форм языковой фиксации. Было показано, что непосредств. данные фиксируют и учитывают влияние неск. факторов, в т.ч. условия наблюдения (у), случайные состояния приборов или средств наблюдения (z), специфику объекта (х) и состояние наблюдателя (и). Т.о., даже самый простой одноместный предикат наблюдения (Р), обычно рассматриваемый как выражение знания о свойствах х, оказывается на деле сложным отношением, к-рое может быть выражено в форме: "с т. зр. и, пользующегося в условиях у аппаратом наблюдения z, x обладает таким-то свойством", т.е. Р (х, у, и, z). Выделение из этой сложной логич. структуры эмпирич. знания Р'(х), элиминирующего информацию об остальных факторах наблюдения (у, и, z), представляет сложную процедуру. Она предполагает, во-первых, ряд логич. операций, связанных с выявлением условий истинности Р'(х); во-вторых, определение числа вариантов для различных состояний факторов наблюдения {(y1, у2, ...), (и1, и2, ...), (z1, z2, ...)}, позволяющее путем последоват. сопоставления и статистич. обработки выделить информацию об объекте x в максимально "чистом" виде; в-третьих, создание или подбор адекватного статистич. аппарата. При этом между предикатами, формулирующими результаты непосредств. наблюдения, и предикатами, возникающими вследствие применения определенных логич. и статистич. приемов, могут существовать более или менее заметные различия. Так, последовательность данных d, фиксирующих непосредств. результаты наблюдения за положением небесного тела в нек-ром интервале с дискретными значениями времени t0, t1, ..., tk, может иметь вид: "в момент ti небесное тело x имело координаты X, У, Ζ" (где 0≤ι≤k). Предложение, выступающее в виде статистич. резюме последовательности d1, d2, ..., dk, дающее знание о пространств. характеристике x в интервале Δ t = tk–t0, может иметь вид: "траектория x в интервале Δt есть А", где А – аналитич. или графич. описание траектории. Предложение последнего вида представляет эмпирич. Ф. науки (f).

Выделение в системе эмпирич. знания разных компонентов – непосредственных "данных" и "Ф. " – обнаруживает довольно сложную структуру этого знания. В частности, при невозможности повторного или многократного наблюдения (как в эпизоде с Тунгусским метеоритом) единичное d может выступать в роли Ф. (т.н. квазифакт). Однако информац. значимость и достоверность содержащегося в нем эмпирич. знания позволяет строить гипотезы с весьма небольшой вероятностной оценкой или дает невысокую степень подтверждения для соответствующих теорий. Т.о., наиболее существ. различия данных и Ф. касаются их логич. формы, способов получения (прямое наблюдение или логико-статистич. обработка) и гносеологич. функции. Последняя наиболее тесно связана с проблемой эмпирич. значения теории. Если S1, S2, ..., Sn – предложения теории Т, а е1, е2, ..., ek – конечные следствия, полученные из Т путем дедукции, то эмпирич. проверка Т достигается не попарным сопоставлением конечных следствий е и непосредственных данных d, а путем сравнения каждого из е с особыми эмпирич. предложениями f1, f2, ..., fk, возникающими в результате указ. переработки непосредственных данных.

Чтобы Ф. могли выполнять роль предложений, участвующих в проверке эмпирич. значения S1, S2, ..., Sn, они должны отвечать двум требованиям: 1) каждое fι, сопоставляемое с нек-рым еι, полученным из Т, должно быть выражено в тех же предикатах наблюдения или диспозиционных предикатах, в каких выражено еι; 2) оценка истинности fι должна быть идентична значению истинности еι. Т.к. большинство естеств.-науч. теорий (в т.ч. теорий матем. естествознания) работает на основе двузначной логики, то второе требование не может быть выполнено полностью, поскольку для любого еi значения истинности дискретны и фиксированы, а соответствующие значения для fι – статистич. резюме непосредственных данных – принимают континуум значений в интервале 0, 1. Поэтому вводится особый параметр – дефект истинности z (0≤ z ≤1), и принимается условие, что значение истинности fi идентично значению еι, если истинностное значение Ф.(1–z) отличается от 1 не более, чем на ε (т.н. оценка дефекта истинности). Величина ε не зависит от требований теории Т. При наличии адекватного статистич. аппарата выполнение последнего условия не только позволяет удовлетворить требованию (2), но и определяет размеры совокупности dl, d2, ..., необходимой для получения достаточно правдоподобного Ф. и называемой полем Ф. Для теорий, следствия из к-рых содержат утверждения относительно бесконечных совокупностей феноменов, ситуаций или процессов, поля Ф. представляют собой нек-рые конечные, но статистически вполне представит. совокупности, выбираемые по особым правилам и замещающие бесконечные системы. Принципиально задание всех возможных полей означало бы возможность получить все интересующее нас знание о тех или иных объектах на чисто эмпирич. уровне. Неосуществимость этого требования показывает не только необходимость теории, но и несводимость ее к эмпирич. знанию ни на уровне Ф., ни на уровне непосредств. данных. Обнаружение этого обстоятельства существ. образом демонстрирует несостоятельность неопозитивистской логики науки.

Лит.: Ракитов А. И., Статистич. интерпретация Ф. и роль статистич. методов в построении эмпирич. знания, в кн.: Проблемы логики науч. познания, М., 1964; Косолапов В. В., Гносеологiчна природа наукового факту, К., 1964; Goodman N., The structure of appearance, Indianapolis, 1951; Hacking Ian, Logic of statistical inference, L., 1965; Leinfellner W., Struktur und Aufbau wissenschaftlicher Theorien, W.–Würzburg, 1965; Salmon W. С., The foundations of scientific inference, Pittsburg, 1967.

    ФАКТ (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в философии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания факт противопоставляется теории или гипотезе.

    В научном познании совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и создания теорий. Задачей научной теории является описание фактов, их объяснение, а также предсказание ранее неизвестных фактов. Факты играют большую роль в проверке, подтверждении и опровержении теорий: соответствие фактам — одно из существенных требований, предъявляемых к научной теории. Расхождение теории с фактами рассматривается как важнейший недостаток теоретической системы знания. Вместе с тем, если теория противоречит одному или нескольким отдельным фактам, нет оснований считать ее опровергнутой, т. к. подобное противоречие может быть устранено в процессе развития теории или усовершенствования экспериментальной техники. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В понимании природы факта в современной философии науки выделяются две основные тенденции: фактуализм и теоретизм (являющиеся одной из форм проявления старой дилеммы эмпиризм — рационализм). Если первая подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то вторая, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки.

    В настоящее время все шире распространяется убеждение в том, что неверно как абсолютное противопоставление фактов теории, так и полное их растворение в теории. Факт является результатом активного взаимодействия субъекта познания с объектом и обладает сложной структурой, одни элементы которой детерминируются теорией и, следовательно, зависят от нее, а другие — особенностями познаваемого объекта. Зависимость фактов от теории выражается в том, что теория формирует концептуальную основу фактов: выделяет изучаемый аспект реальности, задает язык, на котором описываются факты, детерминирует средства и методы экспериментального исследования. В то же время полученные в результате эксперимента или наблюдения данные определяются свойствами изучаемых объектов. Они наполняют содержанием задаваемую теорией концептуальную схему. Т. о., научный факт, обладая теоретической нагруженностью, в то же время сохраняет автономность по отношению к теории, ибо его содержание не зависит от теории. Именно благодаря этой относительной независимости факты способны противоречить теории и стимулировать развитие научного познания. См. также ст. Эмпирическое и теоретическое.

    Лит.: МерзонЛ. С. Проблемы научного факта. Л., 1972; Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М., 1973; ШтоффВ.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978; Ваинштейч О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19—20 вв. Л., 1979; Никифоров А Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

    А. Л. Никифоров