Akademik

        см. Дуне Скот.

(Joannes Duns Scotus) (по прозвищу doctor Subtilis –"Тонкий доктор"; р. 23 дек. 1265 или 17 марта 1266 – ум. 8 ноября 1308) – философ-схоластик и теолог. Шотландец по рождению, учился в Оксфорде, был принят в орден францисканцев, преподавал в Оксфордском ун-те. Неоднократно выезжал в Париж, преподавал в Парижском ун-те в 1302–07. Умер в Кёльне. В традиц. формах схоластич. философии И. Д. С. развил оригинальное учение, в к-ром подверг критике Фому Аквинского, Р. Бэкона, сторонников аверроизма и других ср.-век. философов. Как и для других схоластиков, для И. Д. С. главным представлялся вопрос об отношении богословия к философии, веры к знанию. По И. Д. С., предмет богословия – бог, предмет философии (или "метафизики") – бытие. Поэтому философия может постигать бога не в качестве бога, а лишь в качестве бытия. Но и в этом качестве филос. познание бога ограничено. Так как человеч. ум постигает в бытии только то, что он может отвлечь от чувств. данных, то у человека не может быть никакого понятия о нематериальных субстанциях – таких, как бог или ангелы. Учение это было направлено против богословского рационализма, пытавшегося развить доказательное знание о боге.

В бытии наличное существование может принадлежать только индивидуальному (единичному) бытию. Номинализм И. Д. С. – учение сложное и противоречивое. Так как все остальные понятия содержатся, по И. Д. С., в категории бытия, то по отношению к ним бытие запредельно, а по содержанию своему – совершенно абстрактно и неопределенно. Оно – общее, но не в смысле особого вида физич. реальности и не в логич. смысле понятия. Вслед за Ибн Синой И. Д. С. учил, что любая "природа" ни всеобща, ни единична: так, "лошадность" есть только "лошадность" и ничего больше.

В телесных вещах материя характеризуется изначальной неопределенностью. Благодаря соединению с различными формами она способна принимать различные способы бытия, или модусы. Первые из модусов – конечное и бесконечное – первичнее десяти категорий Аристотеля, т.к. категории – виды бытия, а бытие входит в модальность конечного и бесконечного. Доказать бытие бога – значит, согласно И. Д. С., доказать, что существует бесконечное бытие. Доказательство это не может быть априорным и исходить из определения понятия о боге. Оно может быть лишь апостериорным, т.е. вести ум от следствий к их причине. Существование первого бытия необходимо, и из необходимого бытия И. Д. С. выводил возможное бытие – посредством свободного действия или выбора бога. Свобода бога – абсолютная и он может сообщить материи способность мыслить. Современникам И. Д. С. утверждения эти казались граничащими с глумлением над христианской религией. "Уже... Д у н с С к о т, – писал Маркс, – спрашивал себя: "не способна ли материя м ы с л и т ь?" Чтобы сделать возможным такое чудо, он прибегал к всемогуществу божьему, т.е. он заставлял самоё т е о л о г и ю проповедовать м а т е р и а л и з м" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 142). Только в боге форма и действительность – одно и то же, а сам бог – чистая форма. Все остальные вещи и существа состоят не только из формы, но и из материи. В этом смысле все вещи – материальны, даже души и ангелы. Учение это ограничивало идеализм, но все же не было материалистическим, так как И. Д. С. отличал материю от телесности: все существующее, кроме бога, материально, но не все телесно. В мире, как в целом, и в частях мира материя – одна и та же, меняются только способы ее оформления.

Материя – условие единства и общности, форма – условие обособления и определенности всех вещей. При этом в понятии формы И. Д. С. выделял ее различные виды (formalitates – формальные элементы). Каждое свойство, напр. человечность, предполагает и единичность – в области вещей, существующих вне нашего ума, и всеобщность – в области наших понятий. В качестве понятия ума человечность отождествляется и с родовыми признаками (жизнь, чувствительность) и с видовыми признаками (разумность). Всякая вещь заключает в себе формальные элементы, к-рые объединяются в ней причем из всех видов единства самое важное – единство индивидуального существа, в к-ром пребывают все эти элементы. При познании различаются сначала элементы, к-рые реально совершенно разнородны, напр. материя и форма. Это – реальное различение. Далее, различаются разнородные понятия об одной и той же реальной вещи. Это – различение разума. Третий вид различения – формальное различение или различение в самой вещи, относящееся к ее объективным (формальным) элементам. Свой окончательный характер вещь приобретает, получая последнее формальное определение, последнюю реальность существования. Это – основа индивидуальности вещи, ее "этовость" (haecceitas). В учении о форме, как основе индивидуальности, И. Д. С. резко выступал против Фомы Аквинского, у к-рого индивидуальная определенность вещи связана с количеством, к-рое является атрибутом тела, и т.о. основой индивидуальности оказывается материя. У И. Д. С., напротив, основой всякого обособления и индивидуальности объявляется форма. Однако сама форма понимается как существующая объективно.

В единстве каждой особенной вещи И. Д. С. различал два вида единства: по числу (нумерическое) и по природе. Согласно нумерич. единству, каждая отдельная вещь вполне обособлена, замкнута в себе самой. Напротив, согласно природному единству, каждая отдельная вещь одинакова с др. вещами. Нумерич. единство есть "этовость" вещи, единство по природе – сущность, или "чтойность" (quidditas) вещи. На этих положениях И. Д. С. основывает свое решение волновавшего схоластику вопроса о природе общего (об универсалиях). В отличие от др. номиналистов, И. Д. С. полагал, что общее – не только продукт ума, оно имеет основу в самих вещах: сущность одинаково безразлична как к общему, так и к индивидуальному – и то и другое содержится в ней в возможности. Все формы – родовые, видовые и единичные – изначально существуют в уме бога. При этом общее существует не только до вещей (в качестве идей бога), но также в самих вещах (в качестве их сущностей) и после вещей (в качестве понятий, к-рые наш ум отвлекает от этих сущностей).

Душа, как считал И. Д. С., едина и ее отдельные способности различны не сами по себе, а по различию предметов, на к-рые они направлены: способности, направленные на чувств. предметы, называются чувственными, на умозрительные предметы – мыслительными. Связь души с телом осуществляется посредством особой формы – формы телесности, к-рая отличается от самой души.

В учении о познании И. Д. С. подчеркнул активность познавательной деятельности. Знание не есть ни чистая восприимчивость, ни чистая активность: оно всегда складывается и из того, что идет от нас, и из того, что идет от познаваемого предмета. Особенно велика зависимость от предмета при познании бога, к-рое осуществляется в "откровении". В человеке над всеми видами его деятельности господствует, по утверждению И. Д. С., не ум, а воля. Человек делает только то, что желает. Знание – не причина желания, а только его условие, и воля следует вовсе не за тем, что ум признал в качестве достойной цели наших действий. Ум только указывает на возможности выбора, но выбирает одна лишь воля – свободная, ни от чего не зависящая и ничему не подчиняющаяся. В учении о воле И. Д. С. особенно тесно примыкал к ортодоксальному богословию, считая практич. целью жизни – наше спасение. Философия – не теоретич. основа богословия, а только пособие для лучшего его понимания. В деле спасения она бессильна. Утверждение, что философия не компетентна в доказательстве догматов религии, развивалось у И. Д. С. с позиций веры, а не философии, но в своих результатах вело к освобождению философии от задач богопознания, к-рые ставила перед ней ранняя схоластика.

Исследуя вопрос о бесконечном, И. Д. С. наметил различение понятий потенциальной и актуальной бесконечности. Аристотелизм знал только потенциально бесконечное, т.е. мысль о возможности беспредельного увеличения, напр. ряда натуральных чисел, посредством последовательного добавления к любому числу этого ряда, как бы велико оно ни было, новой единицы. Напротив, у И. Д. С. имеется уже понятие о числе, бесконечном действительно, а не только в возможности. У Климента Александрийского, у Дионисия Ареопагита, у Иоанна Дамаскина атрибут бесконечности, прилагаемый к богу, был только скрытым исповеданием агностицизма, одним из тезисов "отрицательного богословия". Для И. Д. С. идея бесконечности выводится из положительного понятия о необходимости действительной бесконечности – для того, чтобы объяснить потенциальную бесконечность, к-рая характеризует вещи в сотворенном мире.

Вокруг И. Д. С. возникла школа последователей–скотистов, к-рые вступили в борьбу против учеников Фомы Аквинского. Главные из них: Шан из Рединга, Гийом Алнвик, Антуан Андре, Жан Каноник, Франсуа из Мэронн, Александр из Александрии. Осн. филос. вопросами, по к-рым шел спор, были вопросы о природе общего, об основе индивидуальности, об отношении души к ее способностям и о свободе воли. Скотисты утверждали, что для каждой вещи имеется и родовая и видовая формы. Индивидуальные особенности каждой вещи обусловлены тем, что к родовой и видовой формам присоединяется еще и индивидуальная форма – реальная так же, как они. В вопросе об основе индивидуальности последователи И. Д. С. такой основой считали не материю (как полагали томисты), а "форму". В вопросе об отношении души к ее способностям скотисты утверждали, что душа не отличается от своих "способностей", а способности эти различны не по собств. природе, а только в зависимости от того, на какие предметы они направляются. В вопросе о свободе воли последователи И. Д. С., в разрез с учениками Фомы Аквинского, к-рые стремились согласовать признание свободы воли с признанием божеств. предопределения, отстаивали учение о безусловной свободе воли.

Соч.: Opera omnia..., [ed. by L. Wadding with the assistance of L. Cavallus and J. Tyrrell], t. 1–12, Lugduni, 1639 (перепечатано, t. 1–12, P., Vivés, 1891–95); Opera omnia, studio et cura commissionis scotisticae ad fidem codicum еdita, praeside P. С. Balić, v. 1–4–, Civitas Vatiсana, 1950–56.

Лит.: История философии, т. 1, Μ., 1940 (см. Указатель имен); История философии, т. 1, М., 1957 (см. Указатель имен); Трахтенберг О., Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957 (см. Указатель имен); Smeets U., Lineamenta bibliogr. Scotisticae, Roma, 1942; Bettoni Е., Vent'anni di studi scotisti (1920–1940). Mil., [1943]; Schäfer О., Bibliographia de vita, operibus et doctrina I.D.S., doctoris Subtilis ac Mariani, saec. XIX–XX, Romae, 1955; O'Huallасhain С., On recent studies of the opening question in Scotus's "Ordinatio", "Franciscan Studies" (USA), 1955, v. 15, No 1, p. 1–29.

Словари: Fernández García M., Lexicon scholasticum philosophico-theologicum..., [fasc. 1–6], Ad Claras Aquas, 1906–10.

Общие труды: Longpré E., La philosophie du b. D. S., P., 1924; Harris С. R. S., D. S., v. 1–2, L.–Oxf., 1927; Gilson В., J.D.S. Introduction à ses positions fondamentales, P., 1952; Béraud de St.-Mauriсe, J. D. Scot, un docteur des temps nouveaux, 2 éd., P., 1953.

Специальные труды: а) логика и теория познания: Heidegger M., Die Kategorien- und Bedeutungslehre des D. Scotus, Tübingen, 1916; Artau J. C. y Carreras J., La doctrina de los universales en J. D. Scotus, "Arch. Ibero-Americano", 1931, v. 34, p. 5–29, 209–33; Messner R., Schauendes und begriffliches Erkennen nach D. Skotus mit kritischer Gegenüberstellung zur Erkenntnislehre von Kant und Aristoteles, Freiburg [im Breisgau], 1942.

б) Метафизика (онтология): Gilson Ε., Avicenne et le point de départ de D.S., "Arch. hist. doct. et litt. du Moyen age", 1927, an. 2, p. 89–149; Shircel С. L., The univocity of the concept of being in the philosophy of J.D.S., Wash., 1942; Wolter А. В., The transcendentals and their function in the metaphysics of D. S., N. Y., 1946; Mühlen H., Sein und Person nach J. D. S., Werl in Westfalen, 1954.

в) Психология: Ρianа С., La controversia della distinzione fra anima e potenze..., в кн.: Miscellanea del Centro di studi medievali, ser. 1, Mil., 1956 (Pubblicazioni dell Università cattolica del S. Cuore. Nuova ser., v. 58), p. 65–168.

г) Этика: Verweyen J., Das Problem der Willensfreiheit in der Scholastik, Hdlb., 1909; Auer J., Die menschliche Willensfreiheit im Lehrsystem des Thomas von Aquin und J. D. Scotus, Münch., [1938].