Akademik

        метод науч. исследования, состоящий в движении теоретич. мысли ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектич. традиции понимается в широком смысле как «бедность», односторонность знания, а конкретное — как его полнота, содержательность. В этом смысле принцип В. от а. к к. характеризует направленность науч.-познават. процесса в целом — движение от менее содержательного к более содержательному знанию.

        Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для характеристики различия содержательности, развитости мысли были применены Гегелем. При этом конкретное связывалось Гегелем с разумным мышлением, а абстрактное — с рассудочностью мышления (см. Рассудок и разум). В. от а. к к. понималось Гегелем как развитие мышления, источником которого выступали противоречия, выявляемые и преодолеваемые путём формирования нового, более конкретного содержания. Однако Гегель мистифицировал эту важнейшую закономерность развития мысли, интерпретируя её как саморазвитие понятия.

        Подлинно научное филос.-методологич. понимание и применение принцип В. от а. к к. получил у К. Маркса. Гегелевской идее порождения конкретного мыслью Маркс противопоставил материалистич. идею воспроизведения, отражения конкретного в мысли. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления... Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 37—38).

        Принцип В. от а. к к. применяется Марксом для характеристики развития знания на теоретич. стадии науки, когда уже сформирован концептуальный аппарат науки и создан исходный каркас понятий, на основе которого осуществляется развитие теоретич. знания как дифференцированной, но внутренне взаимосвязанной и целостной в своих изначальных контурах системы. Характеризуя история, развитие политэкономии, Маркс указывал, что «...экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого..., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения...» (там же, с. 37). После формирования подобных абстракций политэкономия начинает реализовать «правильный в научном отношении» метод движения от этих простейших определений к воспроизведению реальной конкретности. Реальная конкретность выступает для теоретич. мысли в процессе В. от а. к к. той предпосылкой, которая, согласно Марксу, должна «...постоянно витать перед нашим представлением...« (там же, с. 38).

        Необходимая генетич. предпосылка этого процесса— построение исходной теоретич. конструкции, которая выражала бы некоторый синтез отправных абстракций. Маркс создаёт такую конструкцию в своей концепции единства и различия абстрактного и конкретного труда, стоимости и меновой стоимости, исходных противоречий товарного отношения и т. п. Подобная конструкция по своей методологич. функции в развитии теоретич. знания аналогична исходным идеализированным объектам (см. Идеализированный объект), которые выступают в качестве основы В. от а. к к. в естеств. науках (напр., система материальных точек в механике, моле-кулярно-кинетич. модель идеального газа в теории газов и т. п.). Исходная теоретич. конструкция В. от а. к к. представляет собой некоторую целостную, хотя и абстрактную модель воспроизводимого объекта. Содержание каждой из составляющих её абстракций раскрывается в контексте связей со всеми остальными.

        Стимулом осуществления В. от а. к к. является обращение к реальной конкретности. Маркс подчёркивал, противопоставляя своё понимание В. от а. к к. гегелевскому толкованию, что мысленная конкретность «..ни в коем случае не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия» (там же), которая достигается за счёт постоянного взаимодействия теории и эмпирич. данных в процессе В. от а. к к. Между реальной конкретностью и её воспроизведением в мысленной конкретности теоретич. системы лежат промежуточные звенья концептуального анализа, позволяющие вписать эмпирич. данные в мысленную конкретность, объяснить и разрешить те несоответствия и противоречия-антиномии, которые возникают между абстрактной теоретич. схемой и конкретной реальностью.

        В. от а. к к.— содержательно-конструктивный процесс развития теоретич. мысли. Он предполагает постоянное обогащение её содержания, которое выражается во введении новых понятий и положений, не являющихся, однако, чисто дедуктивными следствиями отправных положений. Синтетичность, конструктивность (в смысле последоват. расширения и прироста теоретич. содержания), постоянная «открытость» теории по отношению к эмпирич. данным — всё это характеризует развитие теоретич. знания в процессе В. от а. к к.

        Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, 25; его же, Теории прибавочной стоимости, ч. 3, там же, т. 26(3); Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Нарский И. С., Вопросы диалектики познания в «Капитале» Маркса, М., 1959; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, М., 1960; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа, М., 1971, разд. 2; О м е л ь я н о в с к и й М. Э., Аксиоматика и поиск основополагающих принципов и понятий в физике, в кн.: Синтез совр. науч. знания, М-, 1973; Ш в ы-р ё в В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, гл, 3, § 4; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 4.

        В. С. Швырёв.

метод исследования действительности, основным средством к-рого является переход от абстрактного к конкретному знанию. Другие логич. средства (анализ, синтез, индукция, дедукция, определение, обобщение, классификация, умозаключение и т. п.) используются в зависимости от особенностей того или иного этапа перехода от абстрактного к конкретному знанию в качестве условий осуществления этого перехода. Этот метод в общей форме впервые выяснен Гегелем, к-рый, однако, дал ему идеалистич. толкование: он представил его как закон, в согласии с к-рым "чистое" логич. мышление рождает все многообразие явлений природы и общества путем саморазличений исходного понятия.

Диалектико-материалистич. объяснение и применение этого метода впервые дал Маркс. Процесс науч. познания действительности осуществляется двумя диалектически взаимосвязанными и взаимопредполагающими путями: путем восхождения от частного к общему, от конкретного, данного в восприятии и представлении, к абстракциям и путем восхождения от абстрактного к конкретному. "На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727). Маркс при этом строго различает конкретное как изучаемый предмет, чувственное восприятие его и конкретное как науч. знание, понятие о нем. В первом смысле конкретное есть исходная предпосылка исследования. С т.зр. основных принципов теории познания диалектич. материализма оно является первичным и определяющим по отношению к знаниям о нем, оно "представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления" (там же). Конкретное же во втором смысле есть результат науч. исследования. Оно есть отражение объективной действительности в системе понятий и категорий, теоретич. осмысленное единство многообразного в объекте исследования.

Метод В. от а. к к., при к-ром абстрактные определения, понятия выступают лишь как м о м е н т ы движения знания в глубь объекта, Маркс и определяет как метод правильный в науч. отношении. Этот метод, согласно Марксу, есть "способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное" (там же).

Конкретное знание, будучи результатом процесса познания на основе практики, выступает уже вторично, производно и опосредованно как исходный пункт для более эффективного практич. преобразования мира. Переход от теории к практике есть также движение от абстрактного (мысленного, идеального) к конкретному, но уже в другом смысле.

Блестящим образцом применения Марксом метода В. от а. к к. является "Капитал". "Кажется правильным, – писал Маркс, – начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы – опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т.д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т.д. Капитал, например, – ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т.д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Первый путь – это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения. Экономисты XVII столетия, например, всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т.д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т.д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксировали и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простейшего – как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость – к государству, международному обмену и мировому рынку. Последний метод, – подчеркивает Маркс, – есть, очевидно, правильный в научном отношении" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 726–27).

Значение абстракции Маркс определяет так: "...При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 4).

Сущность метода Маркса заключается не просто в "замене микроскопа и химических реактивов силой абстракции", а в особенностях содержания и приема применения этого метода – в том, к ч е м у и к а к он применялся.

При пользовании абстракциями необходимо было предварительно решить принципиальный методологич. вопрос о пределах абстрагирования: от чего можно и нужно абстрагироваться и от чего а б с т р а г и р о в а т ь с я н е л ь з я. Абстракция должна быть, с одной стороны, проведена последовательно до конца, а с другой – не дальше известного предела, определяемого существом предмета исследования, выделением в нем ведущего момента внутренних противоречий. Метод В. от а. к к. обязывает начинать исследование конкретного с анализа простейшей формы экономич. системы, с анализа исходной "клеточки". Товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, и есть экономич. клеточка буржуазного общества. Вот эта экономич. клеточка бурж. общества и есть тот предел, до к-рого абстракция должна дойти, но за пределы к-рого она идти не может.

Классики бурж. политич. экономии исходным моментом делали труд, производство, но они брали производство вообще, а не исторически обусловленное производство. Поэтому они не могли построить свободное от логич. противоречий экономич. учение о буржуазном производстве.

Специфич. особенность абстракций, к-рые вырабатывал и применял Маркс, состоит в том, что они, во-первых, о б ъ е к т и в н ы по своему источнику и содержанию. Под "абстрактным" идеалисты понимают только нечто от разума, но не от практики, не от действительности, а конкретное отождествляют с действительным, данным в опыте. При таком понимании этих категорий требование В. от а. к к. противоречило бы сущности марксизма. Противопоставление разума действительности – совершенно чуждо марксизму.

Во-вторых, марксовы абстракции к о н к р е т н ы в том смысле, что относятся к определенной, исторически обусловленной экономич. формации, а не к обществу вообще.

Логика науч. мышления Маркса строго воспроизводит объективные взаимоотношения различных сторон капиталистич. общества как целостной системы. Только, напр., раскрытие производственных отношений, скрывающихся за товаром и товарообращением, подготовляет предпосылки и возможности анализировать производственные отношения, овеществленные в капитале, прибыли, заработной плате. Производственные отношения капиталистич. системы располагаются как бы ступенчато: одни возвышаются над другими, опираясь на них. В этом и состоит объективное основание В. от а. к к.

В реальной действительности материал – объект изучения – "расположен", конечно, не так: все особенности, составляющие сущность его, неотделимы друг от друга; они выступают и проявляются как единое целое. Товар, к-рый движется из одного капиталистич. предприятия в другое (напр., машина или промышленное сырье), "овеществляет" собой все производственные отношения капиталистич. системы. Тут имеются и отношения товаропроизводителей (продавца и покупателя), и отношения между трудом и капиталом, т.к. указанный товар не есть только продукт труда, организованного на началах обмена, но он и продукт наемного труда; он имеет не только стоимость, но и прибавочную стоимость. Последняя, реализуясь в акте обмена и превращаясь в прибыль, распадается в то же время на прибыль промышленную, торговую, процент на капитал, ренту. Но в целях теоретич. исследования все эти моменты схватываются при помощи силы абстракции, расчленения отдельных сторон изучаемой системы производственных отношений.

Этот теоретич. охват отображает историч. возникновение и развитие изучаемого способа производства и возникающих на его базисе надстроечных образований. Учение о базисе и надстройке, о производительных силах и производственных отношениях, об их диалектическом развитии и о противоречиях, в к-рые они вступают на известной ступени развития, определило, как и в какую сторону направить силу абстракции, чтобы правильно отобразить капиталистическую систему. Исторический материализм подсказал необходимость абстрагирования базиса от надстройки, производственных отношений от отношений вещей, "общественных функций вещей" от самих вещей. Отличая производственные отношения от выражающих их вещей, Маркс увидел в капиталистической системе систему фетишизированных производственных отношений. Поэтому необходимо было выделить – опять-таки силой абстракции – наиболее общие отношения, трудовые отношения, принимающие форму отношений товаров и находящие свое выражение в стоимости. И стоимость при таком рассмотрении товарно-капиталистической системы оказывается наиболее общим ее началом. Распространяясь на владельцев рабочей силы и владельцев средств производства, при наличии определенных условий (экспроприации и пролетаризации трудящихся масс), они (товарные отношения) тем самым преобразуются, превращаясь, в капиталистич. отношения, в отношения эксплуатации. Основа – стоимость, с одной стороны, остается той же (ведь и рабочая сила продается по закону стоимости), но, с другой – она (эта основа) уже не та: капиталист в результате этой сделки получает прибавочную стоимость, продукт неоплаченного труда. Это диалектич. противоречие, являющееся основой всех противоречий капитализма и так классически изображенное Марксом в "Капитале", является ключом к пониманию остальных сторон производственных отношений. Т.о., применение Марксом принципов диалектического материализма к изучению капитализма приняло, и не могло не принять, логич. форму В. от а. к к. И в этом – принципиальное отличие метода Маркса от абстрактного метода буржуазных теоретиков политич. экономии.

О логической природе восхождения от абстрактного к конкретному. Под абстрактным и конкретным знаниями имеются в виду суждения или совокупности суждений об одном и том же предмете, различающиеся следующим: первое получается при условии отвлечения от каких-либо связей, имеющих значение при изучении предмета, а второе – при условии их привлечения. Отвлечение при этом представляет собой особую форму абстракции, выражающую гипотетическое или экспериментальное исключение этих связей (изоляцию изучаемого предмета), а привлечение выражает факт включения в них изучаемого предмета, т.е. создание, выбор или допущение реальной ситуации, в к-рой эти связи имеют место.

Примером изоляции при выработке абстрактного знания может служить исключение влияния изменения температуры при выяснении характера связи объема и давления газа (закон Бойля-Мариотта) и исключение влияния изменения давления при выяснении характера связи объема газа и температуры (закон Гей-Люссака). В обоих случаях требовалось опытное исследование изолированных связей. Добытые при этом знания имеют приближенный (в отношении индивидуальных случаев) характер. Вывод знания о связи объема, давления и температуры газа в условиях действия обеих связей (уравнение Клапейрона) представляет собой построение конкретного сравнительно с указанными выше законами знания. Как показала опытная проверка, оно точно так же является приближенным.

Изоляция существенно отличается от той формы абстракции, к-рая имеет место при мысленном выделении общего и образовании общей терминологии: в последнем случае сама абстракция как таковая не выражает факта расчленения изучаемой ситуации и исключение нек-рых ее компонентов. Изоляция, далее, как момент построения конкретного знания отличается от изоляции как средства упрощения решения той или иной научной проблемы или построения теории (напр., абстракция материальной точки, абсолютно упругой жидкости, абсолютно однородного пространства и т. п.); изоляция в первом случае осуществляется не как упрощение проблемы, а как средство изучения отдельных связей, сторон, свойств нек-рого сложного целого с целью последующего вывода на этой основе таких знаний, к-рые могут быть использованы при решении более или менее широкого класса задач, относящихся к разнообразным индивидуальным ситуациям.

Следует особо подчеркнуть, что конкретное знание не есть просто результат непосредственного наблюдения данной ситуации (ситуации, в к-рой одновременно действуют обе рассмотренные выше экономич. связи, обе физич. связи и т. п.). Оно получается косвенным путем, в результате анализа данных ситуаций, изучения их отдельных связей отвлеченно друг от друга и построения синтетич. знания из абстрактных знаний логич. путем. Это обстоятельство чрезвычайно важно с точки зрения возможности построения теории. Оно избавляет от необходимости непосредственного изучения каждой индивидуальной ситуации, сводя задачу изучения к отбору и исследованию сравнительно небольшого числа связей и к выявлению правил соединения отдельных знаний теории применительно к особенностям того или иного индивидуального случая. Сопоставление же получаемых этим путем знаний с индивидуальными ситуациями позволяет судить, насколько удачно произведен отбор связей и насколько правила их соединения соответствуют действительности.

Процесс построения абстрактного знания и выяснение путей построения конкретного сравнительно с ним знания в ходе научного исследования называется переходом или восхождением от абстрактного к конкретному знанию (или просто конкретизацией). Осн. требование, предъявляемое к такому переходу, состоит в следующем: выбрать такие связи и такой способ соединения знаний о них, чтобы получающееся конкретное знание удовлетворяло предъявляемым требованиям, было бы истинным для данных индивидуальных ситуаций (или для класса таких ситуаций), имело бы достаточную степень приближения, было бы достаточно полным и т.д., что выясняется опытным путем, практич. проверкой. Построение знаний с использованием перехода от абстрактного к конкретному знанию имеет место в науках, основывающихся на наблюдении и эксперименте и рассматривающих свой предмет как сложную изменчивую систему связей большого числа предметов. При этом как абстрактное, так и конкретное знания не обязательно (не во всех случаях) должны получаться как приближенные или вероятные. Возможны случаи, когда они являются точными. Это имеет место тогда, когда требуется выяснить качество или структурные характеристики связей, общие тенденции изменений и развития предметов и т.п.

Т.о., переход от абстрактного знания к конкретному включает в себя как момент переход от одностороннего знания об изучаемой ситуации к многостороннему, но не сводится к нему.

Если абстрактные знания получены, то переход к конкретному знанию можно представить как дедуктивный процесс, т.е. как совокупность умозаключений. Интересным при этом является то обстоятельство, что базу для умозаключений дают содержательные предположения. Так, в приведенных выше примерах предполагается, что характер влияния двух факторов на третий не меняется от того, действуют эти факторы по отдельности или нет. Это предположение дает возможность получить конкретное суждение из абстрактных суждений чисто математическим расчетом. Если же, в свою очередь, учитывается взаимодействие этих факторов, то это осуществляется как новый акт конкретизации.

В истории науки исследование новых, ранее не изученных или вновь возникших связей, учет к-рых оказывается важным для теории изучаемого предмета, выступает как конкретизация (если этот учет не ведет к перестройке основ уже построенной теории или к замене ее новой). Примером такой конкретизации является развитие Лениным марксистской политич. экономии на основе изучения империализма, развитие советскими физиологами учения Павлова о высшей нервной деятельности и т.д.

Т.о., целые этапы в развитии теории могут быть оценены с т.зр. их взаимоотношения как абстрактное и конкретное знания. Однако история науки не сводится к такому отношению, как не сводится к нему вообще богатство логич. переходов в исследовании предметов и построении теорий. Напр., такие логич. операции, как обобщение, ограничение, экстраполяция, интерпретация и т.п., являются операциями, отличными от конкретизации, а такие факты истории науки, как замена одних теорий другими, построение более общих теорий, соединение теорий, установление изоморфизма теорий и т.п., ни в какой мере нельзя представить в качестве конкретизации старых теорий.

Оценка знаний как абстрактного и конкретного относительна: знание оценивается как абстрактное или конкретное только по отношению к др. знанию. Если же знание взято вне такого отношения, то оно просто оценивается как истинное (с той или иной степенью приближения или вероятности) при данных условиях, в данной ситуации. Из относительности оценки знаний как абстрактного и конкретного вытекает, что одно и то же знание может быть оценено как абстрактное по отношению к одному и как конкретное по отношению к др. знанию. Так, уравнение Клапейрона само оказывается абстрактным по отношению к уравнению Ван-дер-Ваальса, к-рое получено с учетом сил притяжения между молекулами (в первом случае этим пренебрегали). В таких случаях говорят о большей или меньшей степени абстрактности (или конкретности). С фактами такого рода приходится иметь дело тогда, когда знание о к.-л. предмете уточняется или пополняется путем последоват. учета все большего числа его связей. В случае, если изучаемый предмет представляет собой сложную систему большого числа разнообразных связей, построение знания о нем оказывается, в свою очередь, сложным с логич. т.зр. процессом, включающим большое число различных актов перехода от абстрактного к конкретному знанию.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному, широко использующий рассмотренный логич. переход, сложился в науках, опирающихся на эксперимент и на систематическое наблюдение (т.е. наблюдение, предполагающее рациональный отбор фактов,. их сопоставление и т.п.), при изучении сложных систем связей, в к-рых общие законы проявляются в форме множества разнообразных и изменчивых явлений, непосредственно не совпадающих с ними. В экспериментальных науках (физике, биологии и др.) операции исследователя, обеспечивающие возможность построения знаний об изучаемых предметах, осуществляются в организации эксперимента. Их логическая природа поэтому в силу непосредственной очевидности остается вне поля внимания. В общественных науках эксперимент затруднен или вообще невозможен. Поэтому научное исследование здесь опирается на систему взаимосвязанных абстракций и предположений, на закономерную последовательность наблюдения. Операции исследователя по изучению предмета здесь явно выступают как операции логич. порядка.

В. от а. к к. имеет нек-рые общие черты с методом аксиоматическим. Построенная посредством его теория содержит исходные (первичные) понятия, не определяемые друг через друга. Прочие ее понятия определяются через исходные или через др. понятия теории. Исходные утверждения не выводятся друг из друга. Каждое утверждение теории связано отношением следования с к.-л. другим утверждением теории; теория должна быть логически непротиворечивой.

Однако метод В. от а. к к. отнюдь нельзя отождествлять с аксиоматич. методом. Если при построении теории аксиоматич. методом исходных понятий и аксиом и заданных правил вывода достаточно для получения прочих утверждений теории, то при построении теории методом В. от а. к к. дело обстоит принципиально иначе. Задача этого метода состоит не в постулировании исходных понятий и утверждений, а в выявлении в данной системе связей таких связей в качестве исходных, лишь на основе изучения (в конечном счете, опытного) к-рых вводятся исходные понятия и утверждения. Этот метод, далее, требует изучения исходных (и др.) связей при определ. условиях, а именно – в чистом виде, и последующей конкретизации полученного знания. Переход от одних утверждений к другим при этом совершается не в силу заранее заданных логич. правил с целью доказательства, а с целью найти такой способ соединения отдельных знаний в целое, чтобы последнее отражало действительно существ. связи. При этом, конечно, используются правила вывода. Но сам переход от одних знаний к другим, раз он является переходом от абстрактного к конкретному знанию, представляет собой лишь фиксирование в логич. форме нек-рой реальной связи.

Теория, построенная посредством метода В. от а. к к., представляется на первый взгляд как чисто логич. конструкция. Однако ее опытное происхождение и связь с историей науки немедленно обнаруживаются, как только возникает вопрос о ее практич. проверке и использовании, а также о генезисе ее понятий и утверждений. "...При этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью. Поэтому здесь (т.е. в работе Маркса "К критике политической экономии") приводится много таких разнообразных примеров, как в виде указаний на действительный исторический ход вещей на разных ступенях общественного развития, Так и в виде указаний на экономическую литературу, имеющих целью проследить с самого начала отчетливый процесс выработки ясных определений экономических отношений" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1,1955, с. 334).

Т. о., метод В. от а. к к. знанию не исключает наблюдение фактов действительности, выработку абстракций на основе восприятий и представлений, обобщение и т.д., а, наоборот, основывается на этом. Результат его применения – "это ни в коем случае не продукт понятия, размышляющего и саморазвивающегося вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представлений в понятия" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).

Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, М., 1959; его же, Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) там же, т. 12, М., 1958; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала"), ч. 1–2–, М., 1955–57–; то же, т. 1–3, 4 изд., [Л.], 1936; его же, Капитал, т. 1–3, М.. 1955; Маркс К., Энгельс Ф., Письма о "Капитале", [Л.], 1948; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его же, Философские тетради, там же. т. 38; Ρозенталь М., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Грушин Б. Α., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, там же, 1955, No 4; Ζinověv Α. Α., K problému abstraktniho a konkrétniho poznatku, "Filosofický Časopis", 1958, No 2; Aрсеньев А. С., Некоторые методологические вопросы космогонии, "Вопр. философии", 1955, No 3; Категории материалистической диалектики, М., 1956, гл. 9.

    ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ—в диалектической традиции анализа мышления (начиная с Гегеля) способ движения теоретической мысли ко все более полному, всестороннему и целостному развертыванию ее предмета. В историко-философской традиции абстрактное обычно противопоставлялось конкретному—как мысль, содержание которой отвлечено, абстрагировано от конкретной действительности, выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности ее существования. Это традиционное противопоставление абстрактного как мысли конкретности как действительности имеет свои основания, поскольку любая мысль, в том числе и теоретическое знание, сколь бы совершенным и развитым оно ни было, не может до конца исчерпать реальную действительность во всей ее полноте и глубине. Т. о., любое “конкретное” в контексте понятия восхождения от абстрактного к конкретному не теряет своей известной абстрактности. Однако эмпирико-сенсуалистическая гносеология, в рамках которой развивалось это традиционное противопоставление, сводила функции мышления только к абстрагированию общих признаков ряда эмпирически данных предметов и явлений, к выделению “абстрактно-всеобщего” (в терминологии Гегеля), тем самым принижая возможности концептуально-теоретического познания и рассматривая постижение конкретности как исключительную прерогативу чувственного восприятия и представления. Диалектическая традиция отвергает свойственное эмпиризму сведение возможностей мысли к выделению абстрактно-всеобщего, полагая, что мышление в принципе способно к познанию предмета в его конкретности своими специфическими средствами, которые и рассматриваются этой традицией в понятии “восхождение от абстрактного к конкретному”. Т. о., в диалектической традиции абстрактное перестает быть синонимом только мышления, а конкретное—действительности, данной в многообразии чувственного созерцания. Абстрактность интерпретируется тогда как “бедность”, неразвитость, односторонность знания, а конкретность—как его полнота, содержательность, развитость. Следует при этом различать конкретность существования самого реального предмета, конкретность чувственного восприятия и представления этого предмета и, наконец, конкретность воспроизведения его в теоретическом мышлении посредством восхождения от абстрактного к конкретному. Т. о., представление о восхождении от абстрактного к конкретному в диалектической традиции характеризует общую принципиальную направленность познавательного процесса от менее богатого, менее содержательного знания к более богатому, более содержательному мысленному знанию. Рамки этого процесса могут пониматься по-разному: о восхождении от абстрактного к конкретному можно говорить применительно к развитию научно-теоретического мышления в целом, можно говорить и о восхождении от абстрактного к конкретному в пределах отдельных теорий, исследовательских программ и т. д.

    Впервые концепция восхождения от абстрактного к конкретному как способа развития теоретического мышления была сформулирована Гегелем на основе его учения о конкретности понятия. Это учение органически связано со всем контекстом его представлений о мышлении, которое на стадии разума понимается как спонтанная способность саморазвития духа. Мышление в функции разума, по Гегелю, не заимствует свои результаты из внешнего источника, из “опыта” или “созерцания”, как это полагала эмпирикосенсуалистическая гносеология, а развивает свое собственное идеальное содержание. Представление об ограничении мышления внешним материалом обусловлено пониманием мышления как рассудка, направленного на ассимиляцию, систематизацию этого внешнего материала и поэтому, естественно, осознающего этот материал в качестве некоего заданного извне предела. Разум же в функции мышления, направленного на критико-рефлексивный анализ собственных форм (“определений мысли”), по самой природе своей деятельности не имеет подобных пределов, способен к неограниченному развитию на своей собственной основе. Порождающим же механизмом осуществляемого мышлением в качестве разума восхождения от абстрактного к конкретному является для Гегеля внутренняя диалектика познания, заключающаяся в вьмвлении абстрактности, односторонности, “конечности” преднайденных определений мысли, каковые обнаруживаются во внутренней противоречивости подвергаемых критико-рефлексивному анализу этих определений мысли, и предполагающая “снятие” противоречий посредством выработки более богатого и более полного и совершенного и в этом смысле более конкретного мысленного содержания.

    Гегелевская идея восхождения от абстрактного к конкретному задавала новое “измерение” конструктивных возможностей теоретического мышления, связанных с выходом за рамки нормативно-ассимилирующей функции мышления как рассудка и рассмотрением развития исходных понятийно-теоретических установок в результате выявления их узости и односторонности. Вместе с тем концепция восхождения от абстрактного к конкретному Гегеля содержит ряд пороков и изъянов, обусловливаемых отправными посылками его философии и методологии. Восхождение от абстрактного к конкретному выступало у Гегеля не как способ решения реальных научно-теоретических задач, а как форма схематизации его спекулятивной системы, приводящей к абсолютному знанию. Развитие теоретического знания рассматривается не как результат познавательной деятельности людей, в частности разрешения ими различных противоречий познания, а как квазиестественный процесс предзаданного, однонаправленного саморазвития некоего надчеловеческого понятия, тогда как реальная познавательная деятельность предполагает обращение к эмпирии, столкновение различных приемов действия, связанных с альтернативностью движения в различных ситуациях.

    Понятие восхождения от абстрактного к конкретному использовал Маркс в интерпретации своего метода исследования в “Капитале”. Двигаясь не в сфере спекулятивной мысли, а изучая реальный предмет, Маркс подчеркивал, что для него восхождение от абстрактного к конкретному “есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его в духовноконкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного” {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I.e. 37-38).

    Конструктивный потенциал идеи восхождения от абстрактного к конкретному связан, т. о., с преодолением эмпиризма в трактовке возможностей теоретического мышления, с обращением к процессам развития сложных теоретических систем на их собственной основе, стимулируемым в значительной степени возникающими в процессе познания противоречиями. Этот потенциал ассимилирован в современных методологических представлениях о способах развития теоретического знания. См. также ст. Диалектика и Теория и лит. к ним.

    В. С. Швырев