Akademik

ПОППЕР

ПОППЕР: (Popper) Карл Раймунд (1902—1994) — австро-английский философ, один из крупнейших представителей философии науки 20 в. Род. в Вене, после окончания в 1924 Венского ун-та преподавал физику и математику в средней школе и в Венском ун-те. В 1937 эмигрировал в Новую Зеландию, а в 1946 переехал в Англию, где до конца жизни работал на кафедре философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики.
Известность П. принесла его большая работа «Открытое общество и его враги» (1945), в которой он противопоставил «открытое» демократическое общество западноевропейского типа «закрытому» тоталитарному обществу, имея в виду, прежде всего, социалистическое общество в СССР. Однако в историю философии 20 в. он вошел гл.обр. как создатель оригинальной методологической концепции. Она получила название «фальсификационизм», поскольку основной ее идеей был принцип фальсифицируемости — опровергаемости посредством опыта. П. верит в объективное существование физического мира и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что люди могут получить истинное знание о мире; однако он отвергает существование к.-л. критерия истины — критерия, который позволял бы нам выделять истину из всей совокупности наших убеждений. Даже если бы мы в своем научном поиске случайно натолкнулись на нее, мы не смогли бы с уверенностью знать, что это — истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить ее критерием. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные убеждения часто находят подтверждение. В попытках понять мир люди выдвигают гипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда не могут с уверенностью сказать, что именно из созданного ими истинно. Единственное, на что мы способны — это обнаружить ложь в наших воззрениях и отбросить ее. Постепенно выявляя и отбрасывая ложь, мы тем самым можем приблизиться к истине. Это оправдывает наше стремление к познанию и ограничивает скептицизм.
Исходя из этих филос. соображений, П. решает демаркации проблему, т.е. проблему разграничения науки и не-науки. В нач. 20 в. было широко распространено восходящее еще к Ньютону мнение, что наука отличается использованием индуктивного метода, который начинает с наблюдений, констатаций фактов, а затем восходит к обобщениям. Это мнение разделяли и логические позитивисты, принявшие в качестве критерия демаркации верифицируемостъ, т.е. подтверждаемость научных положений эмпирическими данными. П. отверг индукцию и верифицируемость в качестве критериев демаркации. Их защитники видели характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность не-науки, скажем, метафизики, — в недостоверности и ненадежности. Однако, по мнению П., полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения ее помогает отличить науку от не-науки. Напр., учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом. Подтвердить можно все что угодно — это еще не свидетельствует о научности. То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, может ли опыт их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта, значит, она приходит в столкновение с реальным положением дел, что как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Поэтому в качестве критерия демаркации П. принимает фальсифицируемость: только та теория научна, которая в принципе может быть опровергнута опытом. И в конце концов каждая научная теория когда-нибудь действительно опровергается и отбрасывается. Все научные теории и законы представляют собой лишь необоснованные догадки — предположения, в истинности которых мы никогда не можем быть абсолютно уверены. Эти предположения невозможно полностью верифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, которые рано или поздно выявят ложность данных предположений.
Важнейшим, а иногда единственным методом научного познания долгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии, научное познание начинается с наблюдений и констатаций фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и построению теории. Теория рассматривалась как сжатое воплощение фактов и поэтому считалась достоверной. П. отверг всякую достоверность и индукцию как метод познания. В познании окружающего мира человек всегда опирается на определенные верования, ожидания, теоретические предпосылки. Процесс познания начинается не с наблюдений, а с осознания проблем и выдвижения догадок, предположений, разрешающих эти проблемы. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заменяя новыми догадками. Пробы и ошибки — вот из чего складывается метод науки. Метод проб и ошибок характерен не только для научного, но и для всякого познания вообще. И амеба, и Эйнштейн пользуются именно им в своем познании окружающего мира, утверждает П. Более того, метод проб и ошибок является не только методом познания, но и методом всякого развития. Природа, создавая и совершенствуя биологические виды, действует методом проб и ошибок.
Каждый отдельный организм — это очередная проба; успешная проба выживает, дает потомство, неудачная проба устраняется как ошибка.
Итогом и концентрированным выражением фальсификационизма является схема развития научного знания, предложенная П. Как отмечалось, фальсификационизм был порожден глубоким убеждением П. в том, что у нас нет никакого критерия истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следовали: 1) понимание научного знания как набора догадок о мире — догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; 2) критерий демаркации: лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; 3) метод науки — метод пробы и ошибки. Познание начинается с осознания стоящей перед нами проблемы; для ее решения ученые выдвигают одну или несколько теорий — предположительных решений проблемы, которые нужно проверить. Теория может выдержать проверку, однако это не свидетельствует о том, что она истинна. В конце концов в ходе эмпирических проверок нам однажды удастся найти расхождение теории с экспериментом — теория фальсифицируется. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная проба и заменяется новой теорией. Никакой связи между старой и новой теорией нет, следовательно, нет никакого накопления знания: в науке есть только изменение, но нет прогресса. Концепция П. была одной из самых первых некумулятивистских концепций развития научного знания — концепций, отвергающих преемственность в развитии науки и постепенное увеличение и углубление научного знания.
П. внес большой вклад в философию науки. Прежде всего, он намного раздвинул сферу ее исследования. Логические позитивисты сводили философию науки к анализу структуры знания и к его эмпирическому обоснованию. П. основной проблемой философии науки сделал проблему развития знания — анализ выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. Переход от анализа структуры к анализу развития знания существенно изменил и обогатил проблематику философии науки. Еще более важно то, что методологический анализ развития знания потребовал обращения к реальным примерам развития науки. Именно с методологической концепции П. философия науки начинает поворот от логики к истории науки. Сам П. — особенно в начальный период своего творчества — еще в значительной мере ориентировался на логику, но его ученики и последователи уже широко используют историю науки в своих методологических исследованиях. Обращение к реальной истории быстро обнаружило существенные недостатки методологии П., однако развитие философии науки в 1960— 1970-е гг. в значительной мере стимулировалось критикой и разработкой его идей.

ПОППЕР:         (Popper) Карл Раймунд (р. 28.7.1902, Вена), англ. философ и социолог. До 1937 работал в Вене, в 1937—45 в Новой Зеландии, с 1946 до сер. 70-х гг. проф. Лондонской школы экономики и политич. наук. П. испытал влияние логич. позитивизма, но свою филос. концепцию — критич. рационализм, теорию роста науч. знания, фальсификационизм — он построил как антитезу неопозитивизму. В противовес стремлению логич. эмпиристов сформулировать критерии познават. значения науч. утверждений на основе принципа верификации П. выдвинул в качестве одной из осн. задач философии проблему демаркации — отделения науч. знания от ненаучного, при решении которой он выступил как крайний антииндуктивист. Методом демаркации, по П., является принцип фальсификации — принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. П. отказался также от узкого эмпиризма логич. позитивистов и их поисков абсолютно достоверной основы знания. Согласно П., эмпирич. и теоретич. уровни знания органически связаны между собой; любое науч. знание носит лишь гипотетич. характер, подвержено ошибкам (принцип фаллибилизма). Рост науч. знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решит. опровержений, в результате чего решаются всё более глубокие науч. проблемы. Для обоснования своей логико-методологич. и космологич. концепций П. использовал общие идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост науч. знания для него является частным случаем общих эволюционных процессов, совершающихся в мире; метафизич. теория «трёх миров» П. утверждает существование физич. и ментального миров и мира объективного знания, нередуцируемых друг к другу. П. разработал ряд проблем логики и методологии науки: он один из создателей дедуктивно-номологич. схемы объяснения (некоторое утверждение считается объяснённым, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответств. законов и начальных условий); опираясь на семантич. идеи Тарского, он предложил способ определения истинного и ложного содержания науч. теорий (гипотез), разработал оригинальную т. н. диспозициональную интерпретацию исчисления вероятностей и т. д. Вместо с тем реализация попперовской программы построения теории роста науч. знания натолкнулась на серьёзные трудности, связанные с абсолютизацией П. принципа фальсификации, индетерминизмом, отказом от признания объективной истинности науч, знания, конвенционализмом в трактовке исходных оснований знания и отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта. Оказались несостоятельными и некоторые формально-логич. построения П.— так, доказана внутр. противоречивость предложенного им критерия оценки правдоподобности науч. теорий, Филос. работы П. последних лет в основном посвящены разработке теории сознания, которую он пытается строить с позиций эмерджентизма на основе резкой критики физикалистского редукционизма.

        В области социальной философии П. выступил с критикой марксизма, приписывая ему «профетич.» функции, отрицанием объективных законов обществ. развития, критикой историцизма и в защиту бурж. реформизма. Он считает ложной дихотомию естеств.-науч. и социального знания: метод фальсификационизма, по П., в равной мере действует во всех формах теоретич. знания; исходя из верного положения, что не существует жёсткого детерминизма ни в природе, ни в обществе, П. утверждает, что знание существует только в виде предположений, и человек не может якобы установить законов социального развития.

        Идеи П. получили развитие в «критич. реализме» X. Альберта, в «методологии науч.-исследоват. программ» И. Лакатоса, в «рационалистич. антропологии» Дж. Агасси; их влияние усматривается и в тех концепциях, которые стремятся опровергнуть фальсификационизм (напр., в«плюралистич.фаллибилизме» Х.Шпинера, в «анархистской эпистемологии» Фейерабенда и др.).

        The logic of scientific discovery, L., 1959; The open society and its enemies, v. 1—2, L., 19665; The poverty of historicism, L., 1967; Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge, L., 19693; Logik der Forschung, Tub., 19693; Objective knowledge. An evolutionary approach, Oxf., 1972; Unended quest. An intellectual autobiography, Glasgow, 1976; The self and its brain, В.—L. — N. Y., 1978 (сонм, с J. С. Eccles).

        Хабарова Т. М., Концепция К. П. как переломный пункт в развитии позитивизма, в кн.: Совр. идеалистич. гносеология, М., 1968; Корн форт М., Открытая философия и открытое общество, пер. с англ., М., 1972; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия 20 в., М., 1973; Сеpов Ю. Н., Концепция «предположит.» знания Карла П., в кн.: Позитивизм и наука, М., 1975; Ракитов А. И., Филос. проблемы науки, М., 1977; Юдина Н. С., «Эмерджентный реализм» К. П. против редукционистского материализма, «ВФ», 1979, № 8; The critical approach to science and philosophy, Glencoe— L., 1964; The philosophy of Karl Popper, v. 1—2, La Salle (111.), 1974; Ackermann R. J., The philosophy of Karl Popper, Amtierst, 1976.

ПО́ППЕР: (Popper), Карл Раймунд (р. 28 июля 1902) – англ. философ, логик и социолог. Род. в Вене, был активным деятелем Венского кружка. С 1945 живет в Англии, проф. логики и науч. метода в Лондонском ун-те (с 1949), декан ф-та философии, логики и науч. метода в Лондонской школе экономики и политич. науки (с 1945). По своим филос. взглядам П. – представитель логического позитивизма, хотя он критически относится к ряду его осн. положений. Осн. цель философии П. видит в изучении развития науч. знания, в особенности науч. космологии (см. "The logic of scientific discovery", L., [1959], p. 15). По его мнению, философия не имеет особого метода: ее методом является метод всякой "рациональной дискуссии", четкая постановка проблемы и критич. анализ различных предполагаемых решений. Взгляды П. на природу науки противоречивы: критикуя те концепции, к-рые рассматривают универс. закон и теорию лишь как правило или совокупность инструкций для выведения единичных высказываний из др. единичных высказываний, и заявляя, что наука способна к реальным открытиям, что она обязательно должна быть связана с действительностью, т.к. имеет дело с объективными (транссубъективными) явлениями (см. "Logik der Forschung", W., 1935, S. 16, 55–56), П. в то же время выступает против тех концепций, к-рые полагают, что наука описывает сущность вещей (см. "Three views concerning human knowledge", в кн.: H. D. Lewis (ed.), Contemporary British philosophy, L.–N. Y., 1956, p. 366).

Как и большинство совр. философов науки, П. полагает, что традиц. индукция непригодна для обоснования науч. знания, универс. законов, в к-рых нуждается наука, поскольку универс. высказывания не верифицируемы и, следовательно, верифицируемость не может служить критерием принадлежности высказываний к эмпирич. науке (см. Верифицируемости принцип). Таким критерием (в той мере, в какой он необходим) является, по мнению П., фальсифицируемость: подлинными науч. высказываниями могут быть только те, к-рые можно опровергнуть опытом (см. "Logik der Forschung", S. 12–13). Наука развивается за счет выдвижения смелых гипотез, к-рые затем разными способами пытаются опровергнуть. Чем больше из гипотезы можно вывести следствий, способных опровергнуть ее на опыте, тем богаче по своему содержанию данная гипотеза. Опираясь на принцип фальсифицируемости, П. указывает на узость всех выдвинутых до этого критериев значения, с помощью к-рых нельзя доказать бессмысленность к.-л. высказываний, а в лучшем случае можно лишь забраковать нек-рые высказывания как "не относящиеся к эмпирич. науке". Поэтому он выдвигает задачу не разработки критерия значения, а нахождения метода разграничения между наукой и метафизикой (к-рая может иметь ценность для эмпирич. науки). Вместе с тем принцип фальсифицируемости, задуманный как широкий методологич. принцип, фактически сводится к строгому и крайне узкому логич. приему, поскольку в конечном счете все зависит от решения осн. методологич. проблем: что понимать под истинностью, опровержением и т.д. Решая эти проблемы и исходя при этом из принципиальной фальсифицируемости любого эмпирич. высказывания (поскольку оно требует дальнейших проверок), П. останавливает эту бесконечную редукцию крайне непоследовательно: он заявляет, что нефальсифицируемыми (базисными) являются такие предложения, к-рые компетентными наблюдателями признаются настолько обоснованными (гл. обр. наблюдением), что дальнейшая проверка не требуется.

В области формальной логики и логики науки П. разрабатывает проблемы вероятностной логики. Он резко выступает как против карнаповской интерпретации понятия степени подтверждения как относит. вероятности, так и против попыток снять все методологич. трудности индукции "обращением к идее вероятности"; предлагаемое П. определение степени подтверждения основывается на принципе фальсифицируемости. В работах по теории выводимости (см., напр., "New fondatións for logic, в журн.: "Mind", 1947, v. 56, p. 193–225) П. доказывает, что необходимая для науч. познания формальная логика основывается не на формализованной системе аксиом и теорем, а на тривиальных моментах теории выводимости, в к-рой вывод достоверен, если в любой интерпретации, в к-рой истинны его посылки, истинно и его заключение.

В области социологии П. исходит из принципиального тождества естеств. и обществ. наук и полагает, что знание законов обществ. жизни можно получить только в терминах ограниченных гипотез, к-рые можно проверять индивидуально. В этой связи он резко выступает против детерминизма как науч. метода социологии (см. "The open society and its enemies", v. 2, L., [1957], p. 84–85) и против историзма в социологии, особенно против маркистского историзма. Конечный вывод П. состоит в том, что "научной теории исторического развития, на которой могло бы основываться историческое предвидение, не может существовать" ("Misère de l'historicisme", P., [1956], p. IX–X; см. также"Prediction and creation in social sciences", в кн.: "Theories in history", L., 1959, p. 280).

П. является апологетом бурж. демократии, выдавая ее принципы за абсолютные, рассматривая бурж. общество как "открытое", гуманное и противопоставляя его др. обществам, "закрытым", стремящимся, по его утверждению, определить все поведение личности.

Соч.: On the sources of knowledge and of ignorance, L., 1960; Conjectures and refutations, N. Y.–L., 1963.

Лит.: Бегиашвили А. Φ., Κ. Π. – "критик" Маркса, "ВФ", 1958, No 3; Добриянов B. C., Антиисторизм неопозицивиста К. П., в сб.: Критика совр. бурж. философии и социологии, М., 1963; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, с. 140–53; Xилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 418–20; Данилова Л. Н., Фальсификация учения К. Маркса в духе платонизма, "ВФ", 1966, No 5.

И. Добронравов. Москва.