Akademik

NOBLESSE

Toutes les sociétés traditionnelles, quelque niveau de civilisation qu’elles aient atteint, ont possédé leur noblesse. Mais le mot recouvre des réalités si diverses – dans le temps comme dans l’espace – qu’il n’est guère possible d’en donner une commune définition. De plus, les noblesses sont mal connues. Autant les aristocraties, qui en sont le «couronnement», ont suscité d’études – souvent fort anecdotiques – autant sont rares les recherches historiques ou sociologiques de valeur. Ce paradoxe, signalé dès 1936 par Marc Bloch, n’est pas le moindre d’une connaissance historique en pleine réévaluation. La lacune est d’autant plus surprenante que nombre de noblesses survivent, et jouent encore leur rôle dans les sociétés contemporaines. Les idéaux nobiliaires, qui ont servi des siècles durant de modèles suprêmes, marquent encore une partie des idéologies actuelles. Cette méconnaissance est liée à l’hostilité suscitée dans certains pays par ce groupe numériquement peu nombreux (en règle générale moins de 2 à 3 p. 100 de la population totale). La haine a atteint son paroxysme pendant la Révolution française de 1789 et s’est prolongée à travers tout le XIX^e siècle, suscitant attaques, apologies et caricatures. Il nous semble donc vain de vouloir, à l’heure actuelle, dresser un tableau comparatif des divers types de noblesse de l’histoire humaine, depuis les «biens-nés» des sociétés primitives, les Eupatrides de la Grèce antique, les samouraïs du Japon, et les noblesses européennes. Pareille entreprise serait prématurée, et, de ce fait, devrait se borner à des considérations d’un tel niveau de généralité qu’elles en perdraient beaucoup de leur intérêt. La noblesse est, sans doute, «l’une des formes et l’un des symboles de la vanité universelle» (P. Goubert). On s’en tiendra cependant ici au survol, forcément sommaire, des noblesses d’Europe occidentale depuis la fin de l’Antiquité jusqu’à nos jours.

Ce choix est d’ailleurs justifié par l’histoire linguistique. Le mot noble apparaît dans la langue «française» au XI^e siècle dans la Vie de saint Alexis . Dérivé du latin (nobilis , signifiant d’abord connu), c’est une création médiévale issue d’un surgeon bas-latin. Mais le fait a précédé l’apparition du terme.

L’origine: un débat d’historiens (XVIII^e-XX^e s.)

Origines et justification de l’existence de la noblesse sont deux aspects d’une même question âprement débattue, entre autres au cours du grand débat idéologique du XVIII^e siècle. Conflits sociaux du XIX^e siècle, antagonismes nationaux (franco-allemand surtout) en ont avivé la virulence. Naissance, richesse, mérite: tels sont les trois termes du débat posé devant l’opinion publique, dans la période prérévolutionnaire. Mais le XVIII^e siècle n’a fait que développer une critique antérieure, parfois stéréotypée au point d’emprunter argumentations et expressions aux écrivains satiriques latins du Haut-Empire. Cette critique porte sur deux aspects inséparables: l’origine et l’idéologie de la noblesse. Les thèmes antagonistes sont faciles à identifier. À l’affirmation de Molière: «Non, non, la naissance n’est rien où la vertu n’est pas» (Dom Juan , IV, 4) s’oppose l’adage du Traité de la Noblesse (G. E. de La Roque, 1690): «Il y a dans les semences je ne sçay quelle force, et je ne sçay quel principe qui transmet les inclinaisons des Pères à leurs descendants» – adage que Paul Valéry dans Mauvaises Pensées raccourcit d’une manière saisissante, dans la formule: «La noblesse est une propriété mystique de la liqueur séminale.» Le deuxième élément de la controverse porte sur l’utilité sociale. De La Roque débute certes l’introduction de son Traité par l’affirmation – antérieure d’un siècle à 1789 –: «Tous les hommes sont égaux», mais il la nuance immédiatement en soulignant la nécessité des hiérarchies. C’est la pensée de Montesquieu, confondant dans ses corps intermédiaires noblesse de robe et noblesse d’épée. Le dialogue se poursuit tout le long du siècle philosophique, du Dictionnaire philosophique «portatif» de Voltaire à l’Histoire philosophique dans les deux Indes de Raynal.

Mais l’intérêt du grand public s’est rapidement porté vers des arguments plus frappants tirés de l’histoire. Se fondant sur l’utilité militaire de la noblesse, le comte de Boulainvilliers souligne que la noblesse descend des conquérants germains. La suprématie sociale se fonde donc sur le droit de conquête des valeureux guerriers, dont la «vertu» est proche de l’état de nature, sur les Gallo-Romains, descendants dégénérés d’une civilisation corrompue. Corollaire: le roi, «primus inter pares », n’est qu’un noble primitivement désigné par ses pairs, qui l’élèvent sur le pavois. L’arme ainsi trouvée se révéla vite à double tranchant. B. Chérin, G. Mably et l’abbé G. Raynal inversèrent l’argumentation, et le sort que lui firent, quelque trente années plus tard, les historiens romantiques: A. Mignet, A. Thierry, F. Guizot et A. Thiers est bien connu. Les «communes» – entendons le Tiers État – descendent sans doute des Gallo-Romains, mais ceux-ci étaient des «civilisés». Les ancêtres de la noblesse n’ont formé «qu’une horde de sauvages, uniquement capables de détruire». La querelle s’apaisa quelque peu avec la chute des Bourbons. Elle rebondit au cours de la deuxième moitié du XIX^e siècle, avivée par la guerre de 1870: historiens allemands et français s’opposent, les premiers cherchant à prouver les origines germaniques des institutions médiévales (et donc de la noblesse), les seconds affirmant la survie des strates sociales de l’Empire romain. Troisième rebondissement: la passion raciale vient se surajouter à ces débats éteints. Utilisant quelques thèmes du comte de Gobineau, certains théoriciens du nazisme (Rosenberg et Hitler) identifièrent la Révolution de 1789 à une lutte raciale opposant le peuple, formé d’éléments raciaux inférieurs, à une noblesse «aryenne» d’origine «indo-germanique».

Ces polémiques aboutirent du moins à une affirmation qui paradoxalement fit l’unanimité des historiens: la décadence continue de la noblesse au cours des siècles. Il est évident que, si déclin il y a, il s’est forcément opéré par paliers, et comporte des temps faibles et des temps forts. L’évolution n’est pas, non plus, identique de pays à pays, ni même de région à région. La thématique des déclins de la noblesse est à revoir. Par-delà ces polémiques, comment peut-on poser le problème des origines de la noblesse européenne? Deux remarques préliminaires s’imposent. D’une part, la simple consultation d’une généalogie ascendante de type Kekule-Stradonitz démontre que, partant de nos jours, le nombre possible d’ancêtres théoriques dépasse, de beaucoup, la population totale de l’Europe du XI^e siècle. D’autre part, la logique «génétique» de la noblesse multiplie le nombre des mariages consanguins ou endogamiques. La disposition implexe est, de ce fait, l’un des éléments majeurs de toute compréhension de la noblesse (et même de la simple histoire politique médiévale ou moderne). Dans ces conditions, tout est question de temps et de lieux. La noblesse lilloise descend, en 1789, presque entièrement d’anoblis dont les plus anciens datent du XVI^e siècle. Le même phénomène se retrouve, plus atténué, en Franche-Comté. En revanche, la noblesse bretonne compte, à la même date, une minorité nobiliaire d’extraction ancienne infiniment plus forte (un tiers au moins). Ces remarques imposent une conclusion évidente, quoique presque toujours négligée. Les historiens soulignent à l’envi, surtout en France, le conflit de l’ancienne noblesse (d’épée) contre la nouvelle noblesse (surtout de robe). Celui-ci a, certes, son importance; il ne doit cependant pas masquer le fait que l’usure démographique de toute strate sociale provoque nécessairement un renouvellement périodique profond. La noblesse n’a pas manqué à la règle. Mais plus qu’en d’autres catégories sociales, ce renouvellement s’est accompagné du maintien d’une grande partie des traits extérieurs du groupe.

La fusion des élites gallo-romaines et barbares (V^e-XII^e s.)

Les noblesses d’Europe occidentale semblent être nées des conséquences de la fusion des élites barbares et des élites gallo-romaines. Après une première réaction d’hostilité, dont le témoin est Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont-Ferrand (v. 430-v. 487) et la panique une fois passée, les intérêts terriens communs, la nécessité d’employer les cadres traditionnels compétents, le rôle de l’Église latine «qui est, en elle-même, le triomphe d’une caste aristocratique romaine» (R. Fossier) aboutirent à un mélange des chefs locaux avec les cadres des envahisseurs. Les mariages mixtes, progressivement autorisés par les législations barbares, complètent ces rapprochements. Mais cette fusion est, évidemment, très variable de région à région. En Gaule du Nord, la panique fait refluer la majeure partie de la noblesse sénatoriale vers le sud du pays. Dans les îles Britanniques, la fuite d’une partie de la population indigène vers les «trois péninsules» ouest provoque un retour des catégories dirigeantes à un état de caste guerrière. En Italie, l’aristocratie est décimée par les Lombards et par les Byzantins. Mais, tôt ou tard, plus ou moins complète, la fusion s’opère sans que l’on puisse toujours donner davantage de précisions. Une seule certitude: le pourcentage des éléments barbares est presque partout plus fort dans la «noblesse» que dans le reste de la population. La mise en place définitive de cette noblesse s’opère au cours de la deuxième vague d’invasions, du IX^e au X^e siècle. L’effondrement de l’Empire carolingien, surtout dans l’Ouest européen, permet l’édification du système féodal qui, comme on le sait, se fait à partir d’éléments préexistants, remontant les uns au Bas-Empire, les autres aux traditions indigènes ou barbares. Les châteaux – d’abord refuges sommaires composés de palissades et d’un donjon de bois édifiés en hâte sur des «mottes» naturelles ou artificielles, puis constructions de plus en plus complexes de pierre – imposent aux paysages européens une marque nobiliaire et féodale jusqu’à nos jours indélébile. Nombre de villages ou de villes s’agglomèrent autour de ces remparts-refuges. Ainsi, le XI^e siècle constitue probablement la première apogée de cette «primitive» noblesse issue des mondes mérovingiens et carolingiens. Ce système, fondé sur une richesse terrienne et la suprématie militaire du cavalier de plus en plus lourdement armé, repose dans une large mesure sur la cohésion d’une famille «clanique» où l’étendue géographique et numérique du groupe familial importe plus que sa durée diachronique.

La première grande crise nobiliaire (XII^e-XIV^e s.)

La cohérence de la domination incontestée de cette noblesse est, dès le XII^e siècle, partout ébranlée par la renaissance urbaine et la montée des premières bourgeoisies, qui marquent la réapparition d’une puissance fondée sur l’argent. Dans le centre de l’Europe, l’autorité royale ou ducale avait d’ailleurs toujours imposé une certaine limitation à la puissance nobiliaire. Il en va désormais de même dans l’Occident médiéval. Enfin les croisades en Espagne et en Terre sainte affaiblissent durablement les groupes nobiliaires: numériquement, mais surtout financièrement.

Devant cette montée des périls les noblesses réagissent plus ou moins spontanément. Elles se donnent leurs premières structures juridiques, dont le fondement repose sur un droit d’aînesse de forme extrêmement variée, qui dans ses premiers éléments remonte au XI^e siècle. Une grande partie de la culture médiévale reste cependant marquée par l’influence et les idéaux nobiliaires, au point que certains historiens allemands ont pu parler d’une première Adelskultur (culture aristocratique). Cette grande crise, sous-jacente au XIII^e siècle, éclate au cours des deux siècles suivants. Elle marque surtout l’Occident. Les rares grandes batailles de la guerre de Cent Ans (Crécy, Azincourt) fauchent la fleur de la noblesse française, qui paie en outre, comme partout, son tribut aux grandes pandémies de l’époque. Elle se trouve, enfin, atteinte dans ses œuvres vives par le jeu combiné des pertes accumulées dans les tournois, le jeu, les rançons, le coût de l’équipement militaire (forteresses, cuirasses, devenues inutiles devant les armes à feu), les dépenses somptuaires, la ruine aussi des campagnes due aux ravages des expéditions de pillage. Les reconstructions elles-mêmes – souvent aléatoires ou prématurées – coûtent cher. Aussi le personnel nobiliaire va-t-il se renouveler profondément par l’intrusion de familles nouvelles anoblies de diverses manières. Ce schéma, valable pour l’Occident français et anglais, demanderait, pour l’Italie ou l’Europe centrale, des retouches considérables. La noblesse italienne s’est, très tôt, «urbanisée», plus que toute autre, et participe activement aux entreprises commerciales. À Venise, la noblesse locale domine l’armement maritime jusqu’à la généralisation de l’assurance maritime (XIV^e s.), donc aussi longtemps que l’entreprise commerciale comporte un risque considérable. Dans le Saint Empire romain germanique, les noblesses, d’abord tenues en bride, acquièrent une indépendance grandissante. En outre, le «Drang nach Osten » (la poussée vers l’est) leur offre un champ d’expansion considérable, quasi colonial, sans qu’ils aient à connaître de désastres analogues à ceux de la guerre de Cent Ans. En Italie comme en Europe orientale l’État est fondé sur la noblesse. Partout, cependant, elle a à lutter contre la puissance grandissante des villes. D’où une réaction généralisée, particulièrement forte aux XIV^e et XV^e siècles, qui se traduit, par exemple, dans l’art allemand, par la prolifération des emblèmes héraldiques grâce à laquelle A. Dürer trouva une partie de la clientèle de ses gravures sur bois. Ce mouvement, qui eut de très grandes conséquences dans le domaine juridique, reste mal connu.

Alternances de l’époque moderne (XVI^e-XVIII^e s.)

Le XVI^e siècle est, en France, l’époque d’un brassage des populations nobiliaires, qui se prolonge durant la première moitié du XVII^e siècle pour s’atténuer par la suite. Vers 1650, la noblesse ne comporte plus que peu d’éléments rattachés par filiation directe à l’époque médiévale. L’entrée en noblesse se fait par l’achat d’offices anoblissants, de lettres de noblesse, qui restent vénales jusqu’à la guerre de la Succession d’Espagne (1701-1714), ou, plus simplement, par l’usurpation quand elle est socialement acceptée. État et aristocratie tendent à limiter les possibilités d’anoblissement: dès la fin de la deuxième moitié du XVI^e siècle apparaissent l’interdiction des anoblissements par achat de terres, le contrôle des lettres de noblesse, les pressions fiscales, etc. L’efficacité de ces mesures reste limitée, car les besoins fiscaux d’une royauté toujours aux abois empêchent toute stabilisation durable. Ce n’est qu’au cours du règne de Louis XIV que l’aristocratie devient de plus en plus une caste, en dépit de l’échec apparent des réformes de la noblesse. Vers 1715, cependant, la législation contre les anoblis est devenue très complète, et l’usurpation, sans être impossible, devient difficile. Vauban, dans sa Dixme royale , trace en réalité tout un programme de «réaction nobiliaire» – qui sera en grande partie réalisé au cours du XVIII^e siècle.

Ainsi, au XVI^e siècle – époque où la noblesse incorpore quantité d’éléments bourgeois – succède un XVII^e siècle ambigu – où les «morales du grand siècle» oscillent entre les idéaux cornéliens-nobiliaires et ceux d’un Racine jansénisant et bourgeois. Au XVIII^e siècle, la fermeture de la noblesse devient de plus en plus effective, pour culminer entre 1770 et 1789 dans ce que L. Halphen appela, le premier, une «réaction nobiliaire» (cette thèse est cependant remise en cause par les historiens contemporains). À la vérité, celle-ci est, en grande partie, imposée par la royauté et la bureaucratie, soucieuse de limiter la fuite devant l’impôt. Les preuves administratives de l’état de noblesse deviennent de plus en plus complexes. À la veille de la Révolution est ajoutée à la vieille définition patrilinéaire, seule valable dans la majeure partie du «droit» nobiliaire français, la preuve par quartiers provenant des méthodes généalogiques d’Europe centrale que pratiquaient les abbayes nobiliaires de Lorraine et d’Alsace. Or, la croissance numérique et la prise de conscience de la bourgeoisie française sont telles que le maintien d’une structure sociale fermée ne peut, à la longue, se perpétuer. La Révolution française s’explique, en partie, par cette opposition de plus en plus difficilement tolérée.

En Europe centrale, l’évolution générale est marquée par la guerre de Trente Ans. Au cours du XVI^e siècle, le poids relatif de la noblesse n’a cessé de diminuer. Les États passés à la Réforme et l’évolution économique avaient besoin de cadres théologiques et administratifs nouveaux, que seule pouvait offrir la bourgeoisie urbaine. Les armées elles-mêmes, placées entre les mains d’entrepreneurs de guerre, convenaient de plus en plus mal aux mentalités nobiliaires. La guerre de Trente Ans renverse la tendance. Les armées privées fondées sur le mercenariat s’étaient avérées dangereuses pour les États et ruineuses pour les populations. La tendance générale est donc de transformer le chef mercenaire en officier sujet de son prince. Le noble s’insère facilement dans ces armées nouvelles, qui offrent des débouchés multiples, même aux cadets. La reconstruction rurale s’opère, de son côté, dans le cadre d’une seigneurie revitalisée (alors que la reconstruction française, postérieure à la guerre de Cent Ans, s’était faite en partie au détriment de la seigneurie, au profit du domaine et des contrats de location tels que le métayage). Une partie de la noblesse s’introduit dans les rouages des divers États. Comme en France, celle-ci est composée d’éléments anoblis, qui s’assimilent facilement au cours de la deuxième moitié du XVII^e siècle, telle la erste Gesellschaft autrichienne, alors que la «deuxième société» du XVIII^e siècle sera moins bien considérée: c’est l’aspect germanique de la «réaction nobiliaire» du XVIII^e siècle. Face à ces noblesses, les bourgeoisies d’Europe centrale sortent singulièrement affaiblies du conflit; elles ne recommencent à compter quelque peu qu’après 1700. Il s’établit ainsi une espèce de «consensus» tacite entre les princes et les noblesses, fondé sur l’intérêt réciproque.

L’Europe moderne se divise en plusieurs zones nobiliaires. Au nord-ouest, la noblesse anglaise, après une crise d’adaptation profonde au cours du XVII^e siècle, domine la vie politique en participant très activement à la vie économique du pays. L’absence de toute barrière sociale efficace entre bourgeoisie et noblesse, la faiblesse permanente de l’armée de terre lui donnent une profonde originalité qui lui permet d’éviter, au cours du XVIII^e et du XIX^e siècle, des crises politiques et sociales trop graves. En France, la noblesse, profondément renouvelée au XVI^e siècle, se ferme au XVIII^e siècle. En Europe centrale, les États princiers lui permettent de retrouver son influence après qu’elle s’est enrichie d’apports extérieurs. De la Suède à la Hongrie s’étend une quatrième zone d’États que l’on a parfois qualifiés de «républiques aristocratiques». La noblesse y domine, parfois même, comme en Pologne, au détriment de l’ensemble de l’État, qui perd dans la paralysie totale jusqu’à son indépendance. En Suède, la lutte entre royauté et noblesse provoque l’intervention indirecte de l’étranger. En Hongrie, en revanche, la noblesse magyare, recatholicisée au début du XVII^e siècle, conserve sa prédominance sur le monde rural hongrois et une indépendance politique relative, mais importante. En Russie, la puissance des tsars s’appuie sur une noblesse de fonction, très militarisée, et que la puissance publique paie par l’asservissement paysan, ce qui va à contre-courant de toute l’évolution sociale européenne. Enfin, dans les péninsules méditerranéennes, l’émiettement des États explique la variété des noblesses italiennes, qui fait contraste avec le bloc ibérique, apparemment monolithique. En Italie, cependant, la noblesse est entrée très tôt dans les bureaucraties étatiques et y conserve toujours un rôle social considérable. En Espagne, elle a fourni à la littérature européenne quelques-uns de ses types les plus remarquables: chevaliers errants de Cervantès (mais dont les conquistadores ont démontré ce que pouvait la force d’un mythe littéraire), grands d’Espagne, de Don Juan au comte Almaviva du Barbier de Séville , hidalgos appauvris des romans picaresques.

Intégration ou disparition (XIX^e-XX^e s.)

«L’Europe française des lumières» avait été celle de la noblesse européenne, porteuse de cette deuxième «Adelskultur », ou temps du baroque et du rococo. La Révolution française, prolongée par l’épopée impériale, fut l’époque de la lutte de cette aristocratie de langue française contre les tendances démocratiques incarnées par les armées républicaines. La noblesse française, qui réussit cependant à survivre, sort diminuée de la décennie 1789-1799. Numériquement réduite, elle a perdu droits seigneuriaux, dîmes inféodées; les biens des émigrés ont été confisqués. Sa position morale, politique et sociale est devenue difficile, en dépit de la création de la noblesse impériale. Le rétablissement est cependant rapide: récupération des biens confisqués non vendus, «milliard» des émigrés, pénétration dans les nouvelles administrations dont celle des finances, etc. Ce rétablissement s’opère, il est vrai, au prix d’une double évolution. D’une part, la disparition d’une protection institutionnelle rend possible la pénétration bourgeoise. Premier Empire et Restauration mènent encore une importante politique d’anoblissement. Après 1830, l’usurpation des titres nobiliaires, plus ou moins assortie de consensus de la «vieille noblesse», devient fréquente: il en résulte souvent une profonde transformation de celle-ci. D’autre part, les nobles prennent place parmi les notabilités, mais trop étroitement associée au légitimisme, la noblesse perd définitivement sa prééminence politique, sauf dans certaines régions, dans l’Ouest par exemple. Tout comme la Révolution, le légitimisme, à son tour, conduit cette même noblesse à la perte de certains des avantages provisoirement recouvrés lors de la Restauration. Elle y gagne des revanches inattendues, parfois amorcées dès la Monarchie de Juillet ou le Second Empire. Peu représentée dans la société militaire de la première moitié du XIX^e siècle, la noblesse s’y réintroduit en force au cours de la deuxième moitié du siècle: elle subit aussi de très fortes pertes humaines lors des deux conflits du XX^e siècle. À côté de l’armée, diplomatie et administrations particulières deviennent, elles aussi, des terrains privilégiés plus ou moins réservés à certaines strates de la noblesse. Enfin, la noblesse libérale devient fréquemment orléaniste, et, de ce fait, fusionne assez facilement avec les éléments les plus riches de la bourgeoisie, quoique en province quelques groupes restent à l’écart.

En Europe orientale, la civilisation nobiliaire de la fin de l’époque moderne survit jusqu’en 1917 en Russie, et, sous certains aspects, jusqu’en 1945 dans les autres pays. En Russie, elle est marquée par la terrible tare du servage, dont elle accepte mal la suppression (1861). Par-delà l’anecdote humaine, Anna Karénine est aussi, et peut-être surtout, le roman de la noblesse russe du XIX^e siècle. En Europe centrale, les événements de 1848 brisent, mais pas entièrement, la seigneurie. En Prusse, les « Junkers », au-delà de l’Elbe, sont à la fois grands propriétaires fonciers, cadres de l’armée et de l’administration du royaume puis de l’Allemagne wilhelmienne (1871-1918). Ils ont contribué à forger une certaine Allemagne, avec ses forces et ses faiblesses. Bismarck est, à certains égards, un représentant typique de ce groupe.

Contemporain des sociétés industrielles du nord de l’Europe, le roman Le Guépard du prince de Lampedusa rappelle les dilemmes de la noblesse sicilienne et italienne face à l’État piémontais qui cherchait à faire l’unité. Mais, par-delà les différences, souvent très fortes, d’un pays à l’autre, il subsiste, tout au long du XIX^e siècle, une vision du monde commune à l’ensemble des noblesses européennes. Le film La Grande Illusion de Jean Renoir situe assez bien cet état d’esprit particulariste, qui remplace, de plus en plus, les supports extérieurs, juridiques ou autres, que les États contemporains refusent progressivement à la noblesse. Mais ce goût affiché de l’uniforme, qui est le dénominateur commun de tous ces groupes, ne doit pas dissimuler leurs liens avec le monde des affaires. La hantise de la dérogeance, née vers la fin du Moyen Âge dans les pays méditerranéens et latins – et qui n’a jamais affecté la totalité du monde nobiliaire européen –, appartient au passé.

Que subsiste-t-il, aujourd’hui, de cette longue histoire nobiliaire? Tout d’abord le fait que les pamphlets, les attaques (justifiées ou non), les caricatures ne doivent pas masquer le «miracle» nobiliaire. Voici un groupe humain très minoritaire, constamment attaqué, n’excédant guère 2 p. 100 de la population totale, qui se maintient, sous des formes très diverses, depuis dix siècles. Il l’a fait en s’appuyant tantôt sur une armature juridique extérieure, tantôt sur son seul dynamisme interne. Groupe dominant, certes, mais qui se trouve aussi la plupart du temps dans une attitude de demi-opposition politique, tant au Moyen Âge que sous l’Ancien Régime, à plus forte raison aux XIX^e et XX^e siècles. Force «réactionnaire», élément-frein vis-à-vis du dynamisme du capitalisme commercial, puis financier et industriel, tout en y participant de plus en plus, la noblesse a été l’un des éléments les plus visés par la révolution russe de 1917. Mais on rencontre aussi des nobles dans toutes les minorités révolutionnaires, même à des postes dirigeants, depuis le maréchal Davout jusqu’aux révolutionnaires enterrés dans l’enceinte du Kremlin.

Le vrai paradoxe semble cependant se situer ailleurs. Si ce schéma ainsi décrit s’approche de la réalité, il y eut, pour le moins, quatre époques de renouvellement plus ou moins complet de la noblesse: au haut Moyen Âge, du XIV^e au XV^e siècle, du XVI^e au XVII^e siècle, au XIX^e enfin. En sorte que sa continuité «séminale» est plus que douteuse, une infime minorité de familles mises à part, réduite d’ailleurs, dans le meilleur des cas, à des filiations patrilinéaires. Par contre, les valeurs nobiliaires, elles, ont survécu à ces vicissitudes historiques, et on en mesure la portée à la part prise par la noblesse dans la culture européenne. On peut regretter que ce bilan qui est énorme n’ait pas été dressé. Ce qui ne doit pas masquer le prix payé, car elles ont toutes vécu attachées au flanc du monde paysan, effectuant une énorme ponction qui, dans certains pays, a pris des proportions dramatiques. On s’explique aisément les «fureurs paysannes».

• noblesce 1155; de noble

1 ♦ Grandeur des qualités morales, de la valeur humaine. ⇒ dignité, élévation, magnanimité. « La noblesse est la préférence de l'honneur à l'intérêt » (Vauvenargues). « toute noblesse vient du don de soi-même » (Larbaud). Noblesse d'âme, de caractère, d'esprit. ⇒ fierté, grandeur. Noblesse de vues. ⇒ hauteur.

2 ♦ Caractère noble du comportement, de l'expression ou de l'aspect physique. ⇒ dignité, distinction, majesté. « L'aisance, la noblesse de ces citoyens fiers et tranquilles » (Renan).

1 ♦ Condition du noble. Titres de noblesse (selon l'ordonnance du 25 août 1817). ⇒ chevalier, 1. baron, vicomte, comte, marquis, duc, prince. Les armoiries, le blason, la couronne, signes de noblesse. Être de haute noblesse. ⇒ lignage. Quartiers de noblesse. Noblesse paternelle. Noblesse utérine. Noblesse d'épée, d'office ou de robe. Noblesse personnelle, qui ne se transmet pas aux descendants. Noblesse de finance, acquise par l'achat de lettres de noblesse. — Loc. prov. Noblesse oblige : la noblesse crée le devoir de faire honneur à son nom. — LETTRES DE NOBLESSE : lettres patentes du roi par lesquelles il conférait la noblesse pour services rendus, ou moyennant finance. Par métaph. « Le yachting acquiert ses lettres de noblesse aux quatre expositions universelles (1867, 1878, 1889, 1900) » (Jeux et Sports, 1967).