Akademik

        (от лат. materialis — вещественный), одно из двух главных филос. направлений, крое ре-шает осн. вопрос философии в пользу первичности ма-терии, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, дух, мышление, психическое, субъективное как свойство материй в противополож-ность идеализму, принимающему за исходное,первич-ное сознание, дух, идею, мышление и т. пп. Признание первичности материи означает, что она никем не сот-ворена, а существует вечно, что пространство, время и движение — объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, что единство мира состоит в его материальности. Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово «М.» начали употреблять в 17 в. гл. обр. в смысле физич. представлений о материи (Р. Бойль), а позднее в более общем филос. смысле (Лейбниц) для противопоставления М. идеалйзму. Точное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс. «Философы разделились на два больших лаге-ря», сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. «Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... соста-вили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Энгельс Ф., см. Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и В. И. Ленин (см. ПСС, т. 18, с. 98). Противники М. употребляют неправильную терминологию для обозначения М. 1) Те, которые отрицают или ставят под сомнение существование чеголибо вне ощущений, наз. М. «метафизикой» (поскольку- М. признаёт независимое существование внеш. мира). На этом же основании «метафизикой» именуются объектив-ный идеализм и фидеизм, которые признают существова-ние абс. духа или бога вне нашего сознания; М. здесь смешивается с определ. видами идеализма. 2) М. назы-вают «реализмом», поскольку М. признаёт объективную реальность внеш. мира. Отмечая, что термин «реа-лизм» употребляется иногда в смысле противоположности идеализму, Ленин писал: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правиль-ной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захва-тано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом» (там же, лс. 56). 3) Пытаясь принизить М„ до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внеш. мира, враги М. именуют его «наивным реализмом». 4) Отождествляя М. в целом как направление с механич. М., некоторые критики М. наз. его «механицизмом».

        Типология школ материализма. В филос. литературе М. характеризуется с самых разных сторон, в его связях с др. социальными явлениями, что служит основанием для различных его классификаций.

        1) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии М., которым соответствуют домарксистский М. и марксистский М. Домарксистский М. охватывает все формы М., которые исторически предшествовали возникновению диалектич. М.

        2) Единственно последовательным является марксистский М. Ленин называл Маркса «... основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма...» (там же, с. 357).

        Непоследовательный М. проявляется различным, образом. а) Когда линия М. проводится в понимании природы, а обществ. явления трактуются идеалистически. Так было, напр., у франц. материалистов 18 в., у Фейербаха, а также рус. революц. демократов 19 в. Непоследовательный материалист-учёный может проводить линию М. в своей спец. области, а в филос. вопросах защищать идеализм (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс K. и Энгельс ?., Соч., т. 22, с. 305). б) Когда одна группа или сторона гносеологич. вопросов решается с позиций М. (напр., первая сторона осн. вопроса философии), а другая — с позиций идеализма и агностицизма. в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая связь явлений и развитие природы, её саморазвитие. В частности, метафизич. М,, неспособный объяснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистич. концепции «первого толчка».

        3) По отношению к обществ.-историч. практике различаются созерцательный М. и М. практически действенный (деятельный). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

        4) Ст. зр. метода мышления, которым пользуются материалисты,, выделяются диалектич. М. и метафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, нераздельная слитность диалектики и материалистич. теории-познания. Метафизич. М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют.

        5) С точки зрения роли, отводимой сознанию, противополагаются научный и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств, отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявлением вульгарного М. является экономич. М., противоположный историч. М. Историческому М. противостоят различные школы упрощённого М., дающие неправильное объяснение обществ. явлений: а) антропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский); б) географич. М,; в) натуралистич. М., который считает природу определяющим фактором развития общества.

        6) С точки зрения отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания различались школы ра-ционалистич. и сенсуалистич. М. (см. Рационализм и Сенсуализм). 7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски неоформленный М. Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естеств,-ис-торич. М. (см. Естественнонаучный материализм).

        8) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам, которые обычно соединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.).

        Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность М. Чтобы успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски осознанным; в активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий активной борьбы против идеализма.

        В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич. М. Однако до 19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены приспосабливаться к господствующей религ. идеологии (пантеизм, деизм).

        Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления.

        Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.: наивный (или стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18 вв.; диалектич. М., в котором М. и диалектика органически воссоединяются, так что устанавливается полное единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении) и теории познания.

        Изменение формы (или вида) М. совершается в первую очередь под влиянием прогресса науч. знания и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

        Наряду с осн. видами М. существовали промежуточные — переходные от одного осн. вида М. к другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц. демократов 19 в. и другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.).

        М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции обществ. развития — связь через естествознание с прогрессом производит, сил и борьбу против религии и идеализма.

        Периоды и линии развития материализма. Существуют следующие магистральные пути или линии развития М.:

        Основные линии развития М. Древнего Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропоморфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, которые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения от конкретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается и в странах Древнего Востока и в антич. мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., вульгарный М., метафизич. М., диалектич. М. В универсальной системе Аристотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четырёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее ярко и чётко борьба между М. и идеализмом в антич. философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).

        Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В условиях господства религ. идеологии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении Аристотеля офиц. церк. идеология удержала всё реакционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была представлена линия М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины. В рамках ср.-век. схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дун-сом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

        Основные линии возрождения и развития М. в начале нового времени в Европе. В 15—16 вв. в центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и критерии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на основе эмпиризма, который перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы наивного М. и наивной диалектики, в которых явно возрождаются некоторые черты антич. М. Таков М. итал. Возрождения 15—16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, который представлял материю качественно многообразной). Позднее эти представления вытесняются механистич. учениями, в крых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактногеометрически (Гоббс). Однако в отд. случаях наивное, но в основном правильное представление о природе удерживалось дольше: напр., представление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о молекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену которому в 18 в. приходит метафизич. концепция теплорода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется метафизич., механистич. идея разрыва материи и движения, в ряде систем М. усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделённые внутр. активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианстве, у некоторых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича и его последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд, Бошкович и др.). Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Галилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов.

        Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные

        учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гельвеции, Дидро, Гольбах и др.) выступали и как атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинчатым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв. развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма Декарта, Беркли — против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д.

        Основные линии развития домарксистского М. 19в. в России и За п. Европе. Гл. магистральная линия развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, которая достигла на почве идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Объективно встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич. идеи Ломоносова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда отбросил абс. идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и выступил с утверждением М.; однако вместе с абс. идеализмом он отбросил и диалектику. Для всего домарксистского М. характерно непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, яртя они и приближались к этому. Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и метод познания и революц. преобразования действитель·ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ. жизни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич. материализма). Дальнейшее развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связано с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не решить вопроса об этом единстве на основе М.

        Диалектич. М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносеологич. источники: строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в которых он отражается; неразрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Один из осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц. борьбы, благодаря чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом преобразовывать его. М. играет важную методологич. роль во всех областях науч. познания, применительно ко всем проблемам философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ. наук. Он указывает науке правильный путь к позна-нию действит. мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё нерешённым вопросом, то материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяснение и ориентирует на поиски реальных законов развития, действительных ещё непознанных связей. Только тогда, когда учёные, хотя бы иногда и бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешённые вопросы науки, они приходят k крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ничего», М. выдвигает требование искать естеств. причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход развития науки и общества, меЖдунар. ре-волюц. движения рабочего класса полностью подтверждает творч. характер и истинность высшей формы филос. М. — диалектич. и историч. М.

        см. статьи Диалектический материализм, Исторический материализм, Материя и лит. к этим статьям.

        Б. М. Кедров.

(от лат. materialis вещественный)

воззрение, которое видит основу и субстанцию всей действенности – не только материальной, но душевной и духовной – в материи. К материализму нужно отнести натурализм, поскольку он не отводит человеку особого места в природе; эмпиризм, который расценивает как реальное только то, что может быть воспринято посредством естественно-научных методов; затем – неопозитивизм, с самого начала отклоняющий объяснение духовно-душевной сущности дел. Материалистична также философия Б. Рассела и его школы. Для материализма характерно уважение к естественным наукам и технике и прославление человеческого разума. Развитие материализма можно проследить во всей истории западной мысли от самого ее возникновения и встретить повсюду в истории философии. Своего расцвета материализм достигает в эпоху франц. Просвещения (Ж.Ламетри, П.Гольбах, Д.Дидро), но определяющее влияние на европейскую философию он приобретает только в 19 в. (К.Маркс, Ф.Энгельс, Л.А.Фейербах, Д.Ф.Штраус, Я.Молешотт, К. Фогт, Л.Бюхнер, Э.Геккель, Е.Дюринг). Он представляет собой противовес заблуждениям идеализма, но в своей односторонности совершенно пасует перед всеми решающими, т.е. человеческими, проблемами (сознание, существование, смысл и цель жизни, ценности и т. д.), которые он отклоняет как мнимые. Осн. его положения – это ряд догм и примитивная онтология, давно превзойденная западной мыслью. Материализм – образ мышления, предпочитаемый массами, поскольку они надеются осуществить свои цели прежде всего благодаря своему «весу», своему большому количеству и ощущают себя как нечто более или менее телесное. Необходимо различать следующие разновидности материализма: ОФизическ и и материализм, который усматривал в материи конечную физическую реальность (классическая механика); его принципы поколеблены данными новейшей физики. 2) Биологически и, или физиологический, материализм выставляет те же соображения относительно души и духа, причем он пренебрегает качественным различием между материальным и нематериальным (Ж.Ламетри, В.М.Бехтерев). 4) Нечто совершенно иное представляет собой этический материализм. Он признает достойными только полезные достижения или могущие быть используемыми блага и отрицает признание царства автономной нематериальной ценности. 5) Диалектический материализм («диамат») – был фактически советской государственной философией и одновременно служил методологической основой советской науки. Он возник из перенесения гегелевской диалектики в материалистически-монистическое мировоззрение кон. 19 столетия; название «материализм» часто употреблялось при этом в смысле реализма (реальности, независимой от мышления и существующей вне сознания). 6) Исторический материализм (см. Материализм исторический).

(от лат. materialis – вещественный) – науч. направление в философии, к-рое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное.

Общий определяющий признак материализма

Слово "М." начали употреблять в 17 в. не столько в смысле гносеологич. учения, сколько в смысле физич. представлений о материи (напр., Бойль), Позднее им пользуются в более филос. смысле (напр., Лейбниц) для противопоставления М. идеализму. Выяснение науч. смысла М. и точное определение М. было впервые осуществлено Марксом и Энгельсом. "Философы разделились на два больших лагеря, – писал Энгельс, – сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос (об отношении мышления к бытию.– Ред.). Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.

Ничего другого первоначально и не означают выражения идеализм и материализм... Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и Ленин: "Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм" (Соч., т. 14, с. 87).

Однако, несмотря на то, что наука выяснила этот вопрос, противники М. употребляют неправильную терминологию для обозначения М. 1) Те, кто отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, называют М. "метафизикой" (поскольку М. признает существование внешнего мира). "Метафизиками, надо сказать, обзывают материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира, независимого от сознания человека, есть выход за пределы опыта" (там же, с. 51). Но на этом же основании "метафизикой" именуются объективный идеализм и фидеизм, к-рые признают существование абсолютного духа или бога вне опыта отдельных идей; т.о. здесь М. смешивается с идеализмом. 2) М. называют "реализмом", поскольку М. признает реальность внешнего мира. Отмечая, что термин "реализм" употребляется иногда в смысле противоположности идеализму, Ленин писал: "Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле т о л ь к о слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом" (там же, с. 48). Позитивисты называют себя "реалистами", поскольку они признают реальность нашего "Я" и наших ощущений. Тогда реалистами можно назвать сторонников имманентной школы и фидеизма, поскольку они признают реальность духа и бога, в итоге чего М. и здесь смешивается с прямо противоположными ему направлениями. 3) Пытаясь принизить М. до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внешнего мира и его вещей, враги М. именуют его "наивным реализмом". 4) Смешивая М. как направление с механистич. М., нек-рые критики М. называют его "механицизмом". Энгельс отмечал, что ошибочное приравнивание "материалистического" и "механического" идет от Гегеля, к-рый хотел унизить М. эпитетом "механический". 5) Нередко слово "М." употребляется произвольно, в низменном смысле. "Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть и плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче – все те грязные пороки, которым он сам предается втайне" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 290).

Линия М., как противоположная линии идеализма, проводится во всех областях науч. познания, применительно к любым проблемам и категориям философии и частных наук. Напр., по вопросу о причинности и закономерности М. и идеализм различаются не тем, признается или отрицается наличие закономерностей, причинной связи явлений и не тем, какой именно тип этой связи признается или отрицается, а тем, чтó принимается здесь за исходное – природа или дух: либо признается объективно существующая вне и независимо от субъекта причинная связь явлений (позиция М.), либо она отрицается вообще или же отрицается ее объективный характер, ее первичность по отношению к воле и сознанию человека (позиции идеализма). Отсюда "...два философских направления в вопросе о причинности" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 19). Хотя для М. существенно признание причинности, но и среди идеалистов имеются мыслители, к-рые ее не отрицают. С гносеологич. т. зр. материалистическое решение вопроса о причинности состоит, по Ленину, в признании того, что "...необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека – вторичное" (там же, с. 176). Отсюда осн. точка зрения по данному вопросу есть "...признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы..." (там же, с. 177).

Вопрос о познаваемости мира, составляющий др. сторону осн. вопроса философии, также имеет большое значение для характеристики тех или иных филос. школ и течений. Однако положительное или отрицательное его решение дает основание к разделению философов не на два осн. лагеря – идеалистов и материалистов, а на тех, кто признают, что мир познаваем, и агностиков, к-рые это отрицают. Ленин подчеркивал, что к философам, утвердительно решавшим вопрос о познаваемости мира, Энгельс относил "...не только всех материалистов, но и самых последовательных идеалистов..." (там же, с. 88), противопоставляя им агностиков.

Частные характеристики материализма

В лит-ре М. характеризуется с самых различных сторон, в весьма разнообразных его связях и отношениях с др. явлениями обществ.-историч., в особенности духовного, порядка. В результате этого возникают частные определения М., к-рые и служат основаниями для различных классификаций материалистич. учений.

1) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии M., к-рым соответствуют: домарксистский М. и марксистский, или диалектич., М. Домарксистский М. охватывает все формы М., к-рые исторически предшествовали возникновению диалектич. М. Те школы М., к-рые появлялись после возникновения марксизма, строго говоря, не могут относиться к домарксистскому М., т.к. они не представляют собой дальнейшего развития М. и занимают особое место в истории М. Существуют два взгляда на хронологич. границу, разделяющую эпохи домарксистского и марксистского М.: согласно первому, эта граница является общей для всех стран и народов – сер. 40-х гг. 19 в., когда возник марксизм. Но в таком случае для тех стран, где рабочее движение развилось позднее (напр., Россия, страны Востока), процесс развития домарксистского М., совершавшийся в пределах этих стран, пришлось бы искусственно разрывать на две совершенно обособленные стадии.

Согласно второй т. зр., домарксистским является М., распространенный в данной стране до проникновения в нее марксизма.

Можно было бы принять два различных термина: домарксовский М. (обозначающий М. до сер. 40-х гг. 19 в.) и домарксистский М. (обозначающий М. до распространения марксизма в данной стране). Тогда период домарксистского М. будет хронологически определяться по-разному в разных странах; напр., для России это будет период до 80-х гг. 19 в.

Единственно п о с л е д о в а т е л ь н ы м во всех отношениях является марксистский М. Ленин называл Маркса "...основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма..." (там же, с. 322). К непоследовательному М. относятся все без исключения школы немарксистского М. Непоследовательность М. проявляется различным образом:

а) Когда линия М. проводится только в одной области знания (напр., "внизу", в понимании природы), а в др. областях дается идеалистич. трактовка рассматриваемых явлений (напр., общественных, откуда идеализм "вверху"). Так было, напр., у франц. материалистов 18 в. и рус. революц. демократов 19 в. Непоследовательный материалист-ученый может последовательно проводить линию М. в своей специальной области, а в филос. вопросах защищать идеализм. Поскольку такой ученый – человек науки, писал Энгельс, "...поскольку он что-либо знает, постольку он материалист; но вне своей науки, в тех областях, в которых он ничего не знает, он переводит свое невежество на греческий язык, называя его агностицизмом" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 305). Таким ученым был, напр., Бутлеров.

б) Когда одна группа или сторона гносеологич. вопросов решается с позиций М. (напр., первая сторона осн. вопроса философии), а другая – с позиций идеализма и агностицизма. Так, Гельмгольц был в основном материалистом, но в теории познания он отходил от М. в сторону агностицизма, а отсюда – неизбежно – и в сторону идеализма (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 222). Аналогичную ошибку делал Плеханов (см. тамже, с. 220). Т. о., агностич. решение вопроса логически ведет к идеализму, подрывая исходную посылку М. – признание объективной реальности внешнего мира, а значит и первичности материи по отношению к духу. Это составляет особое проявление непоследовательного М., т.н. символич., или иероглифич., М. – значит, половинчатый М. Последовательный материалист, напротив, решает с позиций М. не только первую, но и вторую сторону осн. вопроса философии.

Примером непоследовательного М. служит и механистич. М., поскольку он признает объективно существующими только первичные качества, но не вторичные качества. С такой т. зр. наши ощущения не являются образами вещей, т.к. содержащиеся в них качества носят якобы чисто субъективный характер. Это – прямое отступление от М., ведущее к агностицизму.

в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая связь явлений и развитие природы. В частности, метафизич. М., неспособный объяснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистич. концепции "первого толчка", посредством к-рого тела природы якобы были созданы, а материя обрела будто бы способность двигаться. Способность произвести такой "толчок" может быть приписана только некоему внеприродному началу, т.е. богу. Такая непоследовательность была свойственна метафизич. М. 17–18 вв., в особенности тем его направлениям, к-рые принимали форму деизма. Такая же непоследовательность была характерна и для филос. идей Дюринга. "Всю борьбу с Дюрингом, – писал Ленин, – Энгельс провел ц е л и к о м под лозунгом последовательного проведения материализма, обвиняя материалиста Дюринга... за приемы рассуждения, выражающие собой уступку идеализму, переход на позицию идеализма. Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма, – вот та постановка вопроса, которая дана в каждом п а р а г р а ф е „Анти-Дюринга“" (там же, с. 323).

2) По отношению к обществ.-историч. практике, различаются с о з е р ц а т е л ь н ы й М. и практически действенный М. Первый есть одна из характеристик домарксистского М. "Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме о б ъ е к т а, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, п р а к т и к а, не субъективно" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1). Поэтому такой М. не мог подняться до понимания законов обществ. развития: "Самое большее, чего достигает с о з е р ц а т е л ь н ы й материализм, т.е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это – созерцание им отдельных индивидов в „гражданском обществе“" (там же, с. 3). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

3) С т. зр. метода мышления, к-рым пользуются материалисты, выделяются: диалектич. М. и метафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, нераздельная слитность диалектики и материалистич. теории познания. Метафизич. М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют: напр., а) М., опирающийся на метафизику абсолютных качеств, отрицающую развитие; б) М., отрицающий качеств. различия и сводящий их к количеств. различиям, а развитие – к плоской эволюции, к чистой постепенности. Этот второй вид метафизич. М. является механическим, если сводит все высшие формы движения к механической, как это было свойственно М. 17–18 вв.; однако механицизм связывается не только с М., но и с идеализмом, особенно в совр. реакц. философии.

4) С т. зр. понимания сущности сознания и его роли по отношению к материи, бытию, противополагаются н а у ч н ы й и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств. отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. (Бюхнер, Фохт, Молешотт и др.) отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявлением вульгарного М. является экономич. М., противоположный историч. М. Историч. M. противостоят различные школы упрощенного М., дающие неправильное объяснение обществ. явлений: а) Антропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский) (см. Антропологическая школа, Антропологический принцип), б) Географич. М. (см. Географическая среда, Географическая школа). в) Натуралистич. М. (натурализм), к-рый считает природу определяющим фактором развития общества. Все эти школы в М. антиисторичны и ведут, в конечном счете, к идеализму в понимании истории; они искажают взаимоотношения между обществ. бытием и обществ. сознанием, причины их развития. "И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а" (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 72).

5) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам процесса познания, различались школы рационалистического и сенсуалистического М. (см. Рационализм и Сенсуализм).

6) Различаются сознательный М. и с т и х и й н ы й, или наивный, философски неоформленный М. Наивный М. древности Энгельс называл первоначальным стихийным М. (см. "Диалектика природы", 1955, с. 147), принимавшимся как что-то само собой разумеющееся (см. тамже, с. 157). Обычный, не философский, "наивный" взгляд всех людей на мир Ленин характеризовал как "стихийно, бессознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешнего мира независимо от нашего сознания" (Соч., т. 14, с. 49). "„Наивное“ убеждение человечества с о з н а т е л ь н о кладется материализмом в основу его теории познания" (там же, с. 57–58; ср. с. 331).

Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естественно-историческим материализмом. Существует неразрывная связь стихийного М. естественников с филос. М. как направлением. Геккель, напр., защищал точку зрения М., "...н е в и д я т о г о, что он стоит на точке зрения материалиста..." (там же, с. 337). Следовательно, естеств.-историч. М. есть М. "...наполовину бессознательный и стихийно-верный духу естествознания..." (там же, с. 218).

7) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам. Обычно оба эти признака соединяются вместе, в результате чего образуются характеристики определенных школ М.: напр., древнегреч. М., рус. М. 19 в. и т.д. Иногда подобная характеристика дается раздельно с учетом только одного из этих признаков, напр.: античный М. или М. 17 в. (объединяющий англ., франц., голл. и др. материалистов этого времени).

8) М. характеризуется по имени мыслителя, к-рый его разрабатывал; напр., выделяется материализм Бэкона, Фейербаха, Ломоносова и т.д. Этим подчеркиваются индивидуальные черты и особенности философского учения данного конкретного материалиста, особенно те, к-рые сохраняются в истории философской мысли благодаря его ученикам и продолжателям.

Перечисленные частные характеристики М. касаются не всего М. как направления, а только отдельных его школ. М. нельзя отождествлять ни с какой-либо одной из его школ, ни с какими-либо естеств.-науч. теориями. Еще Фейербах смешивал М. как общее мировоззрение с той особой формой, в к-рой оно выражалось у "странствующих проповедников" вульгарного М. в 50-х гг. 19 в. Отвергая эту частную форму М., Фейербах неизбежно приходил к выводу о том, что М. как общее мировоззрение должен быть отвергнут. "Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя ответственность за э т о т (т.е. вульгарный. – Ред.) материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповедников с материализмом вообще" (Энгельс Ф., Диалектика природы, с. 154).

Эту логич. ошибку мыслителей 19 в. махисты и др. "физич." идеалисты превратили на рубеже 19 и 20 вв. в осн. аргумент против М. Они называли материализмом не М. как направление, а его устарелую метафизич. или механич. форму, к-рая как раз в то время рушилась под воздействием "новейшей революции в естествознании", прежде всего под влиянием последних открытий физики. "...е д и н с т в е н н о е "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, – подчеркивал Ленин, – есть свойство быть объективной р е а л ь н о с т ь ю, существовать вне нашего сознания" (Соч., т. 14, с. 247). Ленин показал, что смешение M. как направления с его устарелой формой привело нек-рых физиков к идеализму: они боролись против метафизич. М., против его односторонней "механистичности" и "при этом выплескивали вместе с водой и ребенка", т.е. выбрасывали самый М. вместе с отвергаемой ими метафизикой и механицизмом. Аналогично этому неокантианцы, напр. Риккерт, объявляли М. архаич. учением и приписывали ему допущение "первоматерии" в качестве первоисточника всего сущего.

Критерий истинности и партийность материализма

Критерием истинности М., как и всех достижений человеч. познания, служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность всех осн. посылок М. и вытекающих из них следствий (см. Истина, Практика). Обществ.-историч. практика включает в себя и опыт революц. борьбы пролетариата, опыт классовой борьбы в области идеологии, посредством к-рого на практике проверяется правильность, т.е. соответствие объективной действительности, партийной линии М. Чтобы успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски осознанным; в активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. Ленин писал, что "...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы" (там же, т. 1, с. 380–81).

В этой связи различают в о и н с т в у ю щ и й М. и "п р и м и р и т е л ь н ы й" М., не ведущий активной борьбы против идеализма. Для воинствующих материалистов Ленин считал обязательным связь не только с философами-атеистами, но и с естествоиспытателями, без чего их М. не может быть воинствующим. "Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым" (там же, т. 33, с. 208).

В зависимости от того, как выражают сами материалисты свои взгляды, можно обнаружить прямой, открытый М. и стыдливый, прикрытый М. Последний может маскироваться даже под агностицизм в угоду т.н. обществ. мнению в бурж. странах. "Действительно, что такое агностицизм, как не "стыдливый"... материализм? – писал Энгельс – Взгляд агностика на природу насквозь материалистичен... Но, – добавляет агностик, – мы не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование какого-либо высшего существа вне известного нам мира" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 302–03). В роли стыдливого М. нередко выступает естеств.-историч. М. естествоиспытателей в странах капитализма.

Отмечая, что агностицизм Гельмгольца похож на "стыдливый" М., Ленин писал: "Против прямого, ясного, открытого материализма Гельмгольц питает неопреодолимое предубеждение" (Соч., т. 14, с. 222). То же касается Больцмана, к-рый, "...конечно, боится назвать себя материалистом и даже специально оговаривается, что он вовсе не против бытия божия" (там же, с. 274), и Геккеля, к-рый "...сам отрекается от материализма, отказываясь от этой клички. Мало того: он не только не отвергает всякие религии, а выдумывает свою религию..." (там же, с. 335).

В современных условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть атеистический М. Однако до 19 в. передовые философские течения часто бывали вынуждены приспосабливаться к господствующей религиозной идеологии (пантеизм, деизм).

Творческий характер материализма

В ходе борьбы с идеализмом М. выявляет уязвимые пункты в воззрениях филос. противника и для нанесения по ним удара развивает соответствующие положения своего учения. Со своей стороны идеалисты отыскивают слабые пункты у данного конкретного вида М., выступающего в роли их конкретного противника, и наносят в этих пунктах удар по М.; в ответ на это М. стремился укрепить свои позиции именно в этих уязвимых своих пунктах и тем развить дальше свои принципы и их обоснование.

Отношение М. к науке прямо противоположно тому, к-рое свойственно идеализму. Последний в корне враждебен науке: он подменяет вымышленными, фиктивными представлениями реальную задачу познания законов действительности, сбивает науку с правильного пути и заводит ее в тупик. Напротив, М., отвергая вымыслы идеализма, указывает науке правильный путь к познанию действительного мира и его законов. Когда наука сталкивается с каким-нибудь сложным, трудным, еще нерешенным вопросом, то М. заранее исключает его идеалистич. объяснение как чего-то сверхъестественного, нематериального. М. всегда считает, что все вещи и явления возникли естеств. путем из материи по законам, ей присущим. Если же между двумя к.-л. явлениями оказывается разрыв, отсутствие закономерной связи, то М. объясняет это тем, что действительная связь явлений в данном их пункте еще не открыта. Этим М. направляет внимание исследователей на поиски непознанных связей и обнаруживает свой творческий характер. Так, напр., махисты объявили вопрос о происхождении сознания и ощущения в основе ложным, поскольку за первичное махисты принимали психическое. Исходя из осн. материалистич. посылок, Ленин показал, что в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами (органич.) материи, но что в фундаменте самого здания материи можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением, из к-рой в ходе последовательного усложнения и развития материи возникло ощущение. "...на деле, – констатировал Ленин, – остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т.е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути..." (там же, с. 34). Совр. естествознание идет по пути, к-рый указывал Ленин, и этим подтверждается творческий характер М. В 30-х гг. 20 в. творч. роль М. обнаружилась с новой силой и доказательностью. При анализе радиоактивного бета-распада (при этом совершается вылет электронов из атомного ядра) оказалось, что в среднем вылетающие электроны уносят с собой лишь половину всей энергии, к-рую теряет распадающееся ядро. Вторая ее половина, на первый взгляд, исчезает, казалось бы, бесследно. "Физич." идеалисты поспешили заявить об "уничтожении" энергии, следовательно, о нарушении принципа ее сохранения. Если бы такое идеалистич. "объяснение" утвердилось в науке, то не было бы смысла искать ответа на вопрос – куда девается др. половина энергии. Напротив, М., отвергая идею об уничтожении или творении энергии (движения), требовал экспериментального и теоретич. выяснения вопроса о том, что сталось с др. половиной энергии. Передовые физики в лице В. Паули фактически пошли именно по этому пути, хотя сам Паули и не высказывался в пользу М., принадлежа по своим филос. взглядам к школе "физич." идеализма. Исходя из того, что вторую половину выделяемой ядром энергии обнаружить пока не удавалось, Паули выдвинул предположение, что она уносится особыми частицами материи, свойства к-рых, а значит и их присутствие, нельзя непосредственно обнаружить известными нам до сих пор физич. способами.

Отсюда следует, что такие частицы должны быть электронейтральными и очень легкими (или же вообще не обладать собственной массой), иначе наши физич. приборы могли бы обнаружить их, а вместе с ними – и уносимую ими энергию. Так возникла гипотеза нейтрино, дававшая материалистич. ответ на поставленный наукой вопрос. Последующее развитие ядерной физики превратило гипотезу нейтрино в доказанный факт, продемонстрировав творч. характер М. Возможно, нейтрино до сих пор не был бы открыт, если бы в физике восторжествовала гипотеза уничтожения энергии, а это значит, что не было бы тех успехов физики, к-рые связаны с представлением о нейтрино (напр., при расчетах значений суммарного спина). Только тогда, когда ученые, хотя бы бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешенные вопросы науки, они приходят к крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика.

Т.о., отвергая идею божеств. творения, М. выдвигает требование искать естеств. причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т.е. на диалектику. Поэтому творч. характер М. раскрывается в полной мере только в диалектич. М., но не в метафизическом.

Напр., метафизич. М. считал пространство и время абсолютными в смысле их полной независимости от материи (ее структуры) и от движения (его скорости), а также в смысле их абсолютной независимости друг от друга. Напротив, диалектич. М. утверждал, что пространство и время, будучи осн. формами всякого бытия, не могут быть внешними по отношению к движущейся материи, независимыми от нее, поскольку именно она составляет их содержание. Бытие вне времени и пространства является с т. зр. диалектич. М. бессмыслицей. Но т.к. мир един, и это его единство заключено в его материальности, то и осн. формы его бытия – пространство и время, будучи различными между собой, должны быть органически связаны не только с движущейся материей, но и между собой. Этот вывод логически вытекал из того положения, что две различные формы одного и того же единого содержания не могут быть оторваны и независимы друг от друга. Это доказала относительности теория в качестве физич. теории пространства и времени в их связи с материей и движением. Метафизич. М. разрывал и обособлял друг от друга качественно различные виды материи, считая, что между ними нет никакой связи и перехода. Так, между веществом и светом он проводил абсолютно непереходимую грань. В противоположность этому, диалектич. М., считая мир движением материи, утверждал, что все вещи и явления (значит, вещество и свет тоже) способны при определенных условиях взаимно превращаться друг в друга. Действительно, ядерная физика доказала взаимопревращаемость вещества и света (электромагнитного поля), открыв рождение пары (электрона и позитрона из фотонов света) и аннигиляцию пары (т.е. обратное их превращение в фотоны). Упрощенный (наивный, метафизич., механистич.) М. утверждал также, что материя состоит из первичных абсолютно простых элементов. В 19 в. эта идея воплотилась в учение о химич. элементах и атомах. В противоположность этому диалектич. М. считал, что не существует никаких "последних" частиц материи в смысле абсолютно простых и неделимых кирпичиков мироздания, из к-рых будто бы строятся все тела. Поэтому атомы надо рассматривать как сложные образования, состоящие из более простых частиц материи. К этому взгляду присоединялись мн. естествоиспытатели 19 в., стоявшие стихийно на позициях диалектики (напр., Менделеев, говоривший об "ультиматах"). "Новейшая революция в естествознании" полностью подтвердила это положение диалектич. М. Однако метафизически мыслившие ученые сделали попытку распространить на электроны старые представления об атомах как о "последних" частицах материи. Ленин предупреждал против таких попыток, подчеркивая, что электрон также неисчерпаем, как и атом, и что природа бесконечна во всех своих проявлениях и формах. Тем не менее нек-рые физики вплоть до 50-х гг. 20 в. пытались рассматривать электроны и др. элементарные частицы как точечные образования, лишенные внутр. структуры. Только в 50-х гг. 20 в. были получены экспериментальные доказательства существования внутр. структуры у элементарных частиц, следовательно, их сложности и неисчерпаемости. Была снова доказана несостоятельность идеи "первоматерии", или "праматерии", в ее метафизич. понимании, и утверждена идея бесконечности материи вглубь и неисчерпаемости любых, даже самых простых и элементарных ее видов и частиц.

М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносеологич. источники. Это: а) строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; б) многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; в) неразрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Раскрывая гносеологич. корни М., Энгельс писал: "...материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений..." ("Диалектика природы", с. 157), и это "соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи" (Mapкс К. и Энгельс Φ., Соч., 2 изд., т. 21, с. 301). Ленин, говоря об элементах диалектики и вместе с тем о гносеологич. корнях М., подчеркивал: "...1) о б ъ е к т и в н о с т ь рассмотрения... (сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема. – Ред.)... 2) вся совокупность многоразличных о т н о ш е н и й этой вещи к другим" (Соч., т. 38, с. 213). "Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, – вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная о б ъ е к т и в н о, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира" (там же, с. 98–99).

Форма и содержание материализма. Его виды

Под содержанием М. понимается совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления, в связи с к-рым и посредством к-рого разрабатывается и обосновывается данное течение М. Т.о., в содержании М. заключено прежде всего то о б щ е е, что присуще всем школам и течениям М., в их противоположности идеализму и агностицизму, а с формой М. связано то особенное, ч а с т н о е, что характеризует отдельные школы и течения М. Но т.к. форма и содержание М. находятся в связи между собой и взаимно влияют друг на друга, то их разграничение относительно, условно. Форма М., воздействуя на его содержание, вносит в него существ. коррективы, благодаря чему, напр., диалектич. М. не только по форме, но и по содержанию качественно отличен от вульгарного М., от метафизич. М. и всех др. видов М., хотя имеет с ними общее, присущее всякому М. вообще.

Если речь идет о существующих внутри данного вида М. разных его школах, то эти последние именуются р а з н о в и д н о с т я м и М. Если же речь идет о последовательных ступенях развития одного и того же учения (или вида) М., то эти ступени рассматриваются как э т а п ы развития M. Когда происходит коренное изменение формы М., смена старой его формы новой, говорят, что меняется вид М.; если же вносятся те или иные изменения в существующую уже форму М. без ее коренной ломки, без ее замены новой формой М., то говорят, что внутри данного вида М. возникает новая разновидность М. или же новая ступень развития данного его вида.

В отношении диалектич. М. как высшего наиболее развитого вида М. выделяются этапы (или ступени) его историч. развития: а) этап Маркса и Энгельса (создание диалектич. М.) и б) ленинский этап (дальнейшее его развитие применительно к новой историч. обстановке). Внутри диалектич. М. существовали и менее последовательные воззрения, к-рые так или иначе упрощали его, допускали известную непоследовательность в изложении его принципов и даже нек-рые отступления от его основных положений (Дицген, Сталин и др.). Изменение формы М., как коренное (смена вида М.), так и некоренное (смена разновидностей М. или отд. учений в пределах одного и того же вида М.), совершается в первую очередь под влиянием прогресса науч. знания и всей истории общества. Через естествознание практика оказывает могучее воздействие на М., выступая как одна из движущих сил его развития. В продолжении "...длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они выражали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности. У материалистов это прямо бросалось в глаза" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 285).

Изменение формы M. как раз и составляет основу тех ступеней, к-рые прошел М.: "Но материализм, подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму" (там же, стр. 353–354). Это касается как домарксистского, так и марксистского М., равно как и отдельных материалистич. систем и учений. Ленин указывал, напр., на необходимость пересмотреть "форму" материализма Энгельса, его естеств.-науч. положения. Но это не значит, что Ленин имел в виду смену диалектич. М., как его формулировал Энгельс, каким-то другим видом М., отличным от диалектического. У Ленина речь идет о таком пересмотре, к-рый приводит к возникновению нового этапа в развитии самого диалектич. М.

Каждое создающее эпоху в естествознании 20 в. открытие – в физике (теория относительности; квантовая механика; использование атомной энергии, выделяемой как при делении атомных ядер, так и при термоядерном синтезе; проникновение вглубь элементарных частиц и др.), в молекулярной биологии (раскрытие "механизма" биосинтеза, физико-химических основ наследственности и др.), в кибернетике, астрономии и др. науках – требовало непрестанного изменения и развития формы и содержания диалектич. М. путем его обогащения обобщениями новых естеств.-науч. открытий. При этом полностью сохраняются все принципы диалектич. М., получающие лишь новое подтверждение и конкретизацию, а тем самым – развивающиеся дальше. Поэтому Ленин пояснял, что ревизия "формы" материализма Энгельса "...не только не заключает в себе ничего "ревизионистского" в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом. Махистам мы ставим в упрек отнюдь не такой пересмотр, а их чисто р е в и з и о н и с т с к и й прием – изменять с у т и материализма под видом критики ф о р м ы е г о..." (Соч., т. 14, с. 238–39).

Для определения видов М. необходимо проанализировать общий ход человеч. познания, к-рое проходит три гл. ступени, придающие ему своеобразный трехфазный ритм:

1) Непосредств. созерцание мира, когда мир выступает как единое целое, нерасчлененное на части. Этот взгляд соответствует картине мира как изменяющегося, где все взаимосвязано, превращается из одного в другое.

2) Аналитич. расчленение мира: единый предмет познания (мир) анатомируется, разлагается – мысленно или физически – на отд. свои части или стороны. Для того чтобы познать процессы (движения, изменения, взаимодействия и т.д.), надо сначала познать предметы, к-рые изменяются. Гл. внимание обращается на то, чтобы остановить движение, изолировать связанное, омертвить живое. Это приводило к взгляду на мир, в основе к-рого лежала привычка брать вещи и явления как неизменные, изолированные и мертвые. Будучи возведен в абсолют, такой взгляд становился метафизикой.

3) Синтетич. воссоздание картины мира, когда на основе частностей, познанных с помощью аналитич. подхода, составляется общее представление о мире вновь как о едином и цельном, но уже изученном в деталях. Достигается это тогда, когда от изучения отдельных предметов познание переходит к раскрытию процессов, т.е. изменений и движений, к-рые совершаются с этими предметами.

Соответственно этому тройств. ритму развития познания выделяются осн. виды М.:

а) Наивный (или стихийный) М. древних греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной диалектикой. Античная наука не расчленена на отдельные отрасли; она носит единый филос. характер: все отрасли знания находятся под эгидой философии и подчинены ей.

б) М е т а ф и з и ч. (или м е х а н и ч.) М. 17 – начала 19 вв. Наука нового времени быстро дифференцируется, расчленяясь на отд. обособленные между собой отрасли, к-рые полностью выходят из-под опеки философии. Происходит разрыв между М. и диалектикой, встречаются лишь элементы диалектики при господстве общего метафизич. взгляда на мир.

в) Д и а л е к т и ч. М., в к-ром М. и диалектика органически соединяются, так что устанавливается полное единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении), теории познания (учения об источнике познания). В науку проникает великая идея всеобщей связи и развития природы. Разобщенные до тех пор отд. отрасли науки приводятся во взаимную связь не только между собой, но и с философией. Дальнейшая дифференциация наук совершается в диалектич. единстве с их интеграцией.

В последовательной смене трех осн. видов М. сказывается действие закона отрицания отрицания: первоначальное сочетание наивного М. с наивной диалектикой сменяется ("отрицается") разрывом между М. и диалектикой, свойственным второму виду М.; этот разрыв сменяется ("отрицается" = "отрицание отрицания") вновь восстановленным единством М. и диалектики на более высокой ступени развития, что является как бы возвратом к исходному пункту всего процесса.

Наряду с осн. видами М. существовали промежуточные – переходные от одного осн. вида М. к другому. В развитии М. внезапные перевороты всегда подготавливаются постепенными переходами. Как и все переходные явления, переходные виды М. сочетают в себе признаки обоих смежных осн. видов М. В качестве переходных выделяются след. виды М.:

а) М. Древнего Востока, предшествовавший античному М. По большей части это был предматериализм, поскольку первые элементы М. в филос. учениях Древнего Востока еще не вполне отделились от мифологич. представлений, не обособились от антропоморфизма и гилозоизма.

б) М. эпохи Возрождения, непосредственно предшествовавший М. 17–18 вв. Он соединял в себе черты наивного М. и наивной диалектики с первыми элементами метафизич. взгляда на мир. Т. о., он был, строго говоря, переходным между античным, наивным М. и еще не сформировавшимся метафизич. М. В известном смысле такой характер носили и нек-рые ранние системы М. 17 в. (напр., Ф. Бэкон) и даже 18 в. (отчасти Ломоносов).

в) М., непосредственно предшест- вовавший диалектич. М. и частично развивавшийся параллельно ему. Он уже выходил за границы метафизич. М., содержа элементы диалектики, но еще не поднимался до диалектич. М. и не распространял М. на обществ. явления. Этот вид М. зарождается в 18 в. (напр., Толанд, отчасти Ломоносов) и нач. 19 в. (напр., Сен-Симон и в особенности рус. революц. демократы).

г) Особое место среди промежуточных видов М. занимают те его виды, к-рые зарождались в рамках господств. религ.-идеалистич. идеологии, а потому не могли носить открыто материалистич. характера. Сюда относятся материалистич. тенденции в ф и л о с о ф и и с р е д н е в е к о в ь я. Соответст- венно этому его можно было бы назвать переходной ступенью от схоластики и теологии к М. Исторически эта форма предшествовала М. эпохи Возрождения и подготовляла его формирование еще в недрах предшествующей эпохи.

Классовая основа различных видов и школ материализма

Было бы упрощенчеством связывать взгляды того или иного материалиста непосредственно с его классовой принадлежностью или его обществ.-политич. убеждениями. История М. свидетельствует, что такая связь носит опосредованный характер. Более того, в силу диалектич. противоречивости историч. развития может случиться так, что защитник философски прогрессивных идей М. в данной историч. обстановке находится в лагере реакц. социальных сил, тогда как философ-идеалист выступает глашатаем прогрессивных сил общества. Однако для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенны не эти внутренне противоречивые ситуации, а общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции общественного развития – связь через естествознание с прогрессом производительных сил и борьбу против религии, суеверий и всякого рода мракобесия.

В различных историч. условиях классовая основа М. может быть различной:

а) Как правило, М. был мировоззрением передовых революц. классов в противовес идеализму, религии, к-рые были и являются идейным оружием реакц. классов. Но в истории были и такие случаи, когда М. на определенный отрезок времени оказывался на идеологич. вооружении реакц. сил общества, особенно, если революц. классы в данное время в данной стране выступают под знаменем идеализма и религии. Такая ситуация сложилась, напр., в Англии во времена бурж. революции сер. 17 в., к-рая готовилась и совершалась под флагом кальвинизма. Объяснялось это тем, что в условиях длительного господства религ.-церк. идеологии в качестве офиц. мировоззрения феод. общества борьба против феодализма и его идеологии неизбежно должна была принимать религ. окраску; в условиях Зап. Европы она направлялась прежде всего против католич. церкви и ее идеологии. Т. к. поднявшаяся на революц. борьбу буржуазия оказывалась религиозной, то М. не мог в то время явиться для нее подходящим идеологич. знаменем. Напротив, он мог быть использован в данных условиях в качестве идейного оружия в борьбе против религ. мировоззрения вообще, а значит, и против идеологии революц. по тому времени буржуазии. Действительно, в 17 в., в условиях подготовки и проведения англ. бурж. революции, М. и связанный с ним атеизм были взяты на вооружение определенными кругами англ. аристократии (роялистами). Точно так же во Франции 17 в. он был аристократич. учением.

б) В условиях достижения социального компромисса М. может приобрести половинчатый, компромиссный характер. Отражая характер своего классового источника, он может сочетать в себе и пытаться примирить прямо противоположные элементы, так что дальнейшая эволюция М. может совершиться при определ. условиях в двух диаметрально противоположных направлениях. Так, англ. бурж. революция заканчивается классовым компромиссом (т.н. "славной революцией" конца 17 в.). Продуктом и выражением этого компромисса является не только локковский М., но и М. тех естествоиспытателей (Бойль и Ньютон), М. к-рых уживается с теологич. тенденциями, с попытками примирить науку и веру. Этому способствовали и причины гносеологич. порядка, т.к. метафизич., механистич. характер М. с его неизбежными логич. следствиями (концепции первотолчка) легко приводил к идеалистич. и религ. выводам. Энгельс указывал, что наука того времени еще глубоко увязала в теологии, и это обстоятельство прямо отражалось на М.

в) Непоследовательность метафизического М., включая и французский М. 18 в., вполне гармонировала с непоследовательностью буржуазии как революц. класса; при определ. условиях буржуазия готова пойти на компромисс и даже на сговор со свергнутыми феодалами, если это окажется для нее выгодным и поможет ей укрепить свое политич. господство. Непоследовательность буржуазии как революц. класса проявляется в том, что, будучи классом эксплуататорским, она заинтересована не в ликвидации всякой эксплуатации вообще, а только в замене прежней формы эксплуатации, существовавшей при феодализме, новой ее формой – капиталистич. эксплуатацией. Готовя третью битву против феодализма (франц. революцию конца 18 в.), буржуазия стала под знамена М. и атеизма. Так, у одного вида М. изменялась классовая основа.

г) Попытки преодолеть наиболее резкие проявления метафизики (разрыв материи и движения, признание абсолютной неизменности природы) и – соответственно – включение в М. элементов диалектики, в разных странах имели различную классовую подоплеку. В Англии 18 в. (Толанд, Пристли) социальными вдохновителями этих попыток были наиболее радикальные круги общества, выступавшие против пронизанной религ. ханжеством офиц. идеологии буржуазии, ставшей господств. классом. В конце 18 в. сказывалось влияние идей франц. революции (Пристли). Во Франции такие попытки наблюдались у наиболее последоват. представителей М. как философии революц. буржуазии (Дидро). В Германии "немецкая теория французской революции" (по определению Маркса) возникла в форме идеалистич. диалектики, к-рая в ряде случаев сочеталась с элементами М., особенно в естеств.-науч. концепциях (у докритич. Канта, сильнее у Гёте). В России элементы диалектики врывались в материализм Ломоносова, отражавшего объективно чаяния прогрессивных кругов рус. общества, а позднее у Радищева, дворянских революционеров-декабристов (Н. Крюков и др.). Эти же элементы обнаруживаются во взглядах южнославянского ученого Бошковича. При этом у отдельных представителей М. обнаруживалось различное, а иногда прямо противоположное отношение к франц. М. и франц. бурж. революции 18 в.: патер Бошкович – их ярый противник, пастор Пристли – горячий приверженец. Т. о., обнаруживается чрезвычайная пестрота социальных предпосылок различных систем М. 18 – нач. 19 вв. Общим у всех систем М., стремившихся преодолеть наиболее грубые черты метафизики, было то, что их социальными источниками были, как правило, радикальные слои общества.

д) Промежуточный, переходной характер М. рус. революц. демократов сер. 19 в., к-рый сложился в условиях назревавшей в России крестьянской революции, отражал в своеобразной форме промежуточный, противоречивый характер крестьянства как класса. Будучи классом эксплуатируемым в условиях феодализма (крепостничества), рус. крестьянство выступало как класс более революционный, чем когда-либо была буржуазия. Его идеологов не мог удовлетворить ограниченный метафизич. М., под знаменем к-рого революц. буржуазия поднялась на битву с феодализмом. Отсюда, в конечном счете, настойчивые попытки представителей рус. М. сер. 19 в. подняться над метафизич. франц. М. 18 в. и фейербаховским M. Но вместе с тем крестьянство никогда не было последовательно революц. классом общества. Идеологи рус. крест. революции, выйдя за рамки метафизич. М., не могли все же подняться до уровня диалектич. М., до мировоззрения революц. пролетариата.

Герцен, отмечал Ленин, "...вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед – историческим материализмом" (Соч., т. 18, с. 10); Чернышевский "...не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса" (там же, т. 14, с. 346). Подъему рус. М. сер. 19 в. способствовали успехи естествознания, к-рое совершало великие открытия, разрушавшие старую, метафизич. картину мира, и открывало двери для нового, диалектич. взгляда на природу.

е) Последовательный характер марксистского М. прямо и непосредственно выражает до конца последовательную революционность пролетариата, мировоззрение к-рого – марксизм. Пролетариат явился тем классом, историч. миссия к-рого – коренное преобразование человеч. общества с целью ликвидации классов, основанных на эксплуатации человека человеком. В отличие от всех систем домарксистского М. в "...философии марксизма, вылитой из одного куска стали, – писал Ленин, – нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи" (там же, с. 312).

ж) Метафизич., механистич. М. после возникновения диалектич. М. становится носителем реакц. тенденций. В сер. 19 в. в Германии бурж. идеология взяла временно на свое вооружение вульгарный М. в целях борьбы с пролет. мировоззрением. С позиций метафизич., механистич. М. против марксизма выступает во 2-й пол. 19 в. позитивист Дюринг, пытавшийся перетянуть рабочих на сторону мелкобурж. социализма. В 20–30-х гг. 20 в. в СССР с позиций того же механистич. М. против диалектич. М. выступили механисты.

з) Отступления от последовательно марксистского М., попытки упростить его, освободить от тех или иных принципов оказывались следствием либо недостаточной зрелости данного его сторонника (Дицген), либо политич. оппортунизма (нек-рые деятели 2-го Интернационала), либо грубых нарушений марксистско-ленинских принципов в практике революц. борьбы и строительства социализма (Сталин).

Т.о., один и тот же вид М. (напр., метафизич., механистич.) в зависимости от места и времени может иметь различные классовые корни, выступая в одних условиях как прогрессивное направление в М., в др. – как реакционное, в частности ревизионистское. Один и тот же обществ. класс на одной и той же примерно ступени развития (напр., революц. буржуазия, выступающая против феодализма и стремящаяся к политич. господству) в различных странах и в различных историч. условиях выбирает для себя различное филос. облачение, причем необязательно, чтобы им был всегда М. Непоследовательность М., выступающего в роли мировоззрения того или иного класса, находится в определ. соответствии с непоследовательностью самого этого класса, когда он выступает как революц. сила в обществ. развитии; последовательный до конца характер М. стоит в прямой зависимости от последовательности революционности того класса, составной частью мировоззрения к-рого является данный вид М. Филос. отступления от диалектич. М. находятся в закономерной связи с отступлениями от революц. марксизма в практике, в политике. Однако классовую основу М. необязательно связывать с социальным происхождением, классовой принадлежностью и характером политич. деятельности отд. мыслителей.

Периодизация истории материализма

Выделение осн. и переходных видов М. позволяет дать периодизацию истории М. на основе учета внутр. логики его развития и его связей с историч. факторами, определяющими это развитие. В первую очередь учитываются специфич. признаки самого процесса (истории М.) с тем, чтобы не ограничиваться простым механич. отнесением того или иного его периода к соответствующей социально-экономич. формации.

Закономерности развития M. условно можно разделить на две группы: а) те, к-рые составляют движущие силы или источник развития М., выражая решающие стимулы его развития, и к-рые относятся поэтому к области практической – обществ.-производств. и идеологич. – деятельности классов; б) те, к-рые выражают относит. самостоятельность развития М. как направления и связаны с логич. последовательностью происхождения и преемственностью смены определенных ступеней, внутренне присущих М.

Обе группы закономерностей развития М. находятся во взаимодействии между собой и образуют единство, к-рое обнаруживается в периодизации истории М.

Периодизация истории М. предполагает выяснение связей М. с естествознанием и с идеологич. борьбой классов. В сочетании с раскрытием внутр. логики развития М. учет отмеченных его связей дает возможность выделить важнейшие периоды в истории М. Поскольку речь идет о периодизации прогрессивного развития М., постольку здесь не выделяются запоздалые процессы, а тем более реакц. попятные движения.

Периодизация истории М. строится соответственно выделению его осн. и переходных видов. В соответствии с тем, что было сказано в предыдущем разделе о видах М., можно наметить следующие эпохи и ступени его развития:

Эпоха домарксовского М.

1) Зарождение М.; 2) наивный М.; 3) сохранение и накопление элементов М. в рамках теологии и схоластики; 4) М. эпохи Возрождения в странах Зап. Европы; 5) становление и развитие метафизич., механистич. М. 17 – нач. 19 вв.; 6) выход за пределы метафизич. М. и движение к диалектич. М. – 1-я пол. 19 в.

Эпоха марксистского М.: 1) этап Mapкса и Энгельса. В качестве враждебных марксистскому М. течений выступали сначала вульгарные материалисты (Бюхнер, Фохт, Молешотт), позднее механистич., метафизич. материалист и позитивист Дюринг. 2) Л е н и н с к и й э т а п (конец 19–20 вв.).

Для периодизации истории М. в ее связи с общегражданской историей как историей борьбы классов очень важно учитывать, что крупные повороты и новые этапы в развитии М., начиная с зарождения капиталистич. общества, нередко оказывались составной частью общей идеологич. подготовки социальной революции в соответствующей стране: а) М. эпохи Возрождения в ср. Европе был филос. прелюдией к крест. войнам нач. 16 в., явившимся первой большой битвой, к-рую дала зарождающаяся буржуазия феодализму; б) англ. М. нач. 17 в., хотя он и оказался на идеологич. вооружении аристократии, послужил объективно филос. прологом к англ. бурж. революции сер. 17 в.; в) материализм Спинозы связан с нидерландской бурж. революцией 17 в.; г) франц. М. 18 в. явился прямой филос. подготовкой франц. бурж. революции конца 18 в.; д) материализм Фейербаха вслед за нем. идеалистич. диалектикой послужил аналогичным филос. прологом к бурж. революции 1848 в Германии; е) М. рус. революц. демократов сер. 19 в. был составной частью идеологич. подготовки крест. революции (назревавшей в сер. 19 в. в России); ж) материализм Маркса и Энгельса по самой сути был необходимым элементом идейно-теоретич. подготовки пролет. революции, идеологич. оружием политич. движения пролетариата, к-рый в революции 1848 впервые выступил самостоятельно в качестве осознавшего свои цели класса; з) ленинский этап диалектич. М. представляет собой важный момент идейно-теоретич. подготовки и проведения революции в России, явившейся началом, составной частью и базой мировой социалистич. революции.

Главнейшие линии развития материализма в его борьбе с идеализмом

В истории М. осуществляется строгая преемств. связь последующих учений и систем М. с предыдущими; новые учения и системы М. развивались и возникали из ранее сложившихся. Возможны 3 случая:

1) Прямая связь, идущая от одной системы к другой (напр., от Ф. Бэкона к Гоббсу); в этом случае последующая система представляет собой развитие, возможно одностороннее, предыдущей (подобно тому, как Гоббс был систематизатором учения Бэкона).

2) Своеобразное р а з д в о е н и е (дивергенция) линии развития, когда от одной системы берут начало две различные, а при известных условиях, прямо противоположные новые системы (напр., от Локка к субъективному идеализму, идеалистич. сенсуализму Беркли и к франц. М., материалистич. сенсуализму); в этом случае возможна двоякая критика исходной системы со стороны обеих позднейших, в частности "справа", с позиций более открытого идеализма, и "слева", с позиций более последовательного М. (напр., критика учения Канта). 3) С х о ж д е н и е и даже слияние сторон, содержавшихся у ранее обособленно развивавшихся филос. систем (напр., переход от картезианского М. и от сенсуализма Локка к франц. М. 18 в., а еще резче – от идеалистич. диалектики Гегеля и от фейербаховского метафизич. М. к диалектич. М.). Такое слияние прогрессивных сторон у ранее изолированных и даже противостоящих филос. течений происходит как органич. переработка содержания предшествующих течений с новой, единой и цельной т. зр., но отнюдь не как эклектич. сложение и примирение до тех пор обособленных и даже враждебных друг другу филос. направлений.

Учитывая преемств. связи и переходы, раздвоения и схождения линий развития филос. мысли, можно схематично наметить следующие магистральные пути или линии развития М.

На схемах I, II и III линии, соединяющие имена философов, выражают лишь нек-рые существ. связи, влияния и генетич. отношения между различными учениями M., a в отд. случаях – идеализма. Вертикальные столбцы выражают линии развития М. в пределах отд. стран; более поздние системы М. располагаются под более ранними, так что в одном горизонтальном ряду оказываются филос. системы, возникавшие примерно в одно и то же время. Сплошными линиями соединяются учения М., пунктирными – выражаются связи с идеалистич. системами. В кавычки ставятся названия древних книг, в скобках указываются идеи и принципы соответствующих филос. учений.

1. Осн. линии развития М. Древнего Востока и античного М. (см. схему I).

М. выступал как учение о вещественных началах мироздания. Таких начал допускалось несколько, или одно в виде первоматерии. М. выступал также и как учение о естественности (дао – у китайцев) или о закономерности (логос – у древних греков). Процесс развития учения о материальной основе мироздания шел либо от представления о конкретных началах – веществах (вода, воздух) к чему-то абстрактному, беспредельному (ци – у китайцев, пракрити – у индусов, апейрон или эфир, квинтэссенция – у греков), либо от качеств. дискретности материи (гомеомерии) к бескачеств. атомистике. В Древней Индии в ("Упанишадах") в качестве начал (первоэлементов) фигурировали: вода, огонь, воздух, пространство и свет. Наряду с этим за их общую основу (первоматерию) принималась вода, а позднее – пракрити. В Древнем Китае (в "И-цзин") за начала принимались: вода, огонь, земля, дерево и металл, а за их общую основу позднее принималась первоматерия – ци. В Древней Греции стихиями, или корнями, считались: вода, огонь, воздух, земля; позднее к ним добавлялась квинтэссенция, эфир. Кроме того, за элементы принимались качества: холодное, теплое, сухое, влажное. Можно предположить, что идея начал, абстрактной первоматерии и атомистики проникла в Древнюю Грецию с Востока, что показано на схеме соединит. линиями (вопросительные знаки означают, что это – предположение). От Аристотеля показаны линии, ведущие к учениям ср. веков.

Гл. в развитии наивного М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропоморфич.) представлений о мире, о природе, о материи к обобщенным и абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М. Тенденция восхождения от конкретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается повсюду: и в странах Древнего Востока, и в античном мире.

В античном М. (как и всей древнегреч. философии) в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., метафизич. М., диалектич. М., вульгарный М. В универсальной системе Аристотеля, завершающей развитие классич. греч. философии, синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четырех неизменных корнях мироздания (Эмпедокл), к-рые у Аристотеля обрели способность к взаимопревращению, и от представления о беспредельном материальном начале, лишенном чувств., веществ. конкретности (Анаксимандр).

Наряду с этим в системе Аристотеля сильны элементы идеализма, хотя Аристотель и критиковал основы идеализма своего предшественника Платона. В целом он колебался между М. и идеализмом, склоняясь к М. гл. обр. в своей "Физике" (учении о природе).

Наиболее ярко и четко борьба между М. и идеализмом в антич. философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 117).

Схема I

2. Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии.

Кроме воздействия социально-экономич. факторов, кроме почти полного отсутствия стимулирующего влияния естествознания, были также причины гносеологич. характера, к-рые обусловили вытеснение М. идеализмом в ср. века. Неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания, обусловила смену М. идеализмом (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 130); конечно, идеализм давал в принципе неверные ответы на осн. гносеологич. вопросы, однако он не отрицал сознания, не сводил его к материи, подобно наивному M., a позволял изучать его, хотя и с ложных, идеалистич. позиций. После Ван Чуна в Китае получила развитие школа позднего даосизма, в к-рой элементы М. все более вытесняются тенденциями религ.-идеалистич. характера. В Зап. Европе в учении Аристотеля, к-рый колебался между М. и идеализмом, официальная церк. идеология удержала все реакционное и отбросила все прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, в странах Ср. Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была представлена линия М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины, Ибн Рошда и др. В рамках ср.-век. схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схоластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрении (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дунсом Скотом вопрос: "не способна ли материя мыслить?" и др.). Однако все это еще не было сформировавшейся линией М. Как направление М. вновь выступил, когда отчетливо встал осн. вопрос философии, а "...он мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283).

3. Осн. линии возрождения и развития М. в начале нового в р е м е н и в Е в р о п е (см. схему II).

Нек-рые общие особенности этих линий таковы. 1) В 15–16 вв. в центре внимания представителей М. и возникающего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и критерии их правильности. Этот вопрос ставился в противовес схоластике и церк. догматизму, видевшим источник знаний в изучении соч. древних авторитетов и священных книг, а критерий истины – в сличении текстов. Англ. М. 17 в. возник на базе эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. С эмпиризмом была связана индукция в качестве общего метода опытного изучения явлений природы. Этот метод разрабатывали Ф. Бэкон, Галилей, Бойль, Ньютон. 2) В конце 16–17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (в данном случае – механич.) свойств и отношений вещей природы. 3) Ранние системы М. в разных странах несут в себе значительные элементы наивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрождаются нек-рые черты античного М. Таков М. итал. Возрождения 15–16 вв. (Леонардо да Винчи, Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон), к-рый представлял материю качественно многообразной. Позднее элементы наивного М. и наивной диалектики вытесняются механистич. учениями, в к-рых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отд. случаях наивное, но в основном правильное представление о природе удерживалось дольше: напр., представление о теплоте, как о движении (Бэкон) и как о молекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция теплорода. В 18 в. параллельно тому, как углубляются метафизич., механистич. идея разрыва материи и движения, усиливается в ряде систем М. и идеализма стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделенные внутр. активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механич., а потому по самой своей сути как внешнее к материи (в картезианской школе, у нек-рых представителей франц. M., a в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамич. атомизме Бошковича и его последователя Пристли). У нем. идеалистов (от Лейбница до Гегеля) попытка преодолеть разрыв материи и движения строится на основе монадологии (Лейбниц) или чистого динамизма (Кант, Шеллинг, Гегель); сначала докритич. Кант пытался наделить материю противоположными силами притяжения и отталкивания, позднее он же в "Метафизич. началах естествознания" сводил ее к ним. 5) Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд, особенно Бошкович, к-рый прямо приближался к диалектике в своей натурфилософии). 6) Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывал Галилей, Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов, к-рый пытался отыскать качеств. градацию у микрочастиц. На основе динамизма идею о дискретности материи и об атомах, как центрах приложения сил, обладающих инерцией (отсюда и массой), развивал Бошкович, а за ним Пристли. Декарт стоял особняком, поскольку его атомизм допускал бесконечную делимость материи.

Из отдельных линий развития М. выделялись:

а) Линия, идущая от гелиоцентрич. учения Коперника, к-рое нанесло первый ощутимый удар по церк. идеологии, и от активных борцов против этой идеологии (Бруно, Галилей); эта линия вела к Ньютону, к-рый шел на примирение с религией и ввел представление о божеств. первотолчке. Еще дальше эта линия вела к докритич. Канту, в космогонич. гипотезе к-рого преобладала тенденция М.

б) Линия англ. M., начинающаяся с его основателя Ф. Бэкона, к-рый испытал влияние исп. философа Уарте. У механич. материалистов Гоббса, Бойля и Локка усиливаются элементы субъективизма в связи с утверждением концепции о сводимости качеств. различий к чисто количественным (учение о первичных и вторичных качествах). От сенсуализма Локка идут два пути: к М. и к идеализму. Первый путь невозможен на англ. почве, поскольку буржуазия после своей политич. победы закрепляет свое религ.-идеалистич. мировоззрение; поэтому здесь получает развитие идеалистич. сенсуализм (в скептицизме Юма, особенно в субъективном идеализме Беркли). Во Франции открывается путь для материалистич. сенсуализма.

в) Гл. преемств. связь в учениях М. 17–18 вв., образующая как бы осн. узел развития всего М. того времени, образовалась в результате слияния двух линий – сенсуализма, идущего от Локка, и собственно М., идущего от картезианской школы (от физики Декарта через Леруа, от М. и атомизма Гассенди, от спинозистского). Слияние М. с сенсуализмом определило весь дальнейший прогресс М. в 18 в. (франц. М. 18 в., русский М. 18 в.).

г) С гносеологич. т. зр. важны две линии – сначала внутри М., а затем перешедшие из М. в область идеализма: линия эмпиризма, позднее – сенсуализма (англ. М. 17 в. вплоть до Локка) и линия рационализма, берущая начало в дуализме Декарта (в его теории познания), перешедшая затем в спинозистский М. Подобно эмпиризму, рационализм был реакцией прогрессивной филос. мысли против ср.-век. схоластики с ее принижением не только чувств. познания, но и человеч. разума. Формула "мыслю, значит, существую" имела для своего времени прогрессивное значение и сочеталась с М. Впоследствии подобно тому, как сенсуализм (после Локка) перешел в Англии на идеалистич. почву, так и рационализм (после Спинозы) продолжал свое развитие на почве нем. идеализма (Лейбниц, Кант, Гегель).

д) Особые узлы в развитии М. образовались в Восточной Европе: Ломоносов творчески развивал М. и продолжал картезианскую линию (в понимании движения) и атомистич. линию Бойля. Именно от Ломоносова берет начало та "солидная материалистич. традиция" в рус. обществ. и филос. мысли, о к-рой писал Ленин. Эту традицию продолжал Радищев. В учении Бошковича соединилась линия, идущая от Ньютона (динамика сил), с линией, идущей от Лейбница (идея монады, истолкованной как точка в пространстве); отсюда родилось осн. понятие его философии – "динамида" (геометрич. центр сил, нераздельных с самой материей).

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в.) выступали вместе с тем и как атеистич. учения. Англ. М. конца 17 в. оказался половинчатым в своем отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17–18 вв. борьба осн. филос. направлений идет между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс – против идеализма Декарта, Беркли – против M. вообще, франц. М. 18 в. – против Беркли, Гегель – против франц. М. 18 в. и т.д. Борьба становится многосторонней, многоплановой и постепенно приобретает международный характер.

Схема II

4. Осн. линии развития домарксистского М. 19 в. в Р о с с и и и З а п . Е в р о п е (см. схему III).

Гл. магистральная линия развития М. в 19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Встала задача слияния диалектики Гегеля с М. путем ее материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведен до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию Ломоносова и Радищева, Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский, сделали попытку соединить диалектику Гегеля с M.; в Германии Фейербах произвел революцию, когда он отбросил абсолютную идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вернулся снова к М. Но вместе с абсолютным идеализмом он отбросил и диалектику, а потому вообще не мог соединить М.с диалектикой. Для всего домарксистского М. характерно вообще непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У Фейербаха непонимание этого единства выступало столь же сильно, как у франц. материалистов 18 в. и у их прямого продолжателя Сен-Симона (эта линия во Франции 19 в. перешла на почву идеализма и позитивизма у Конта). У рус. революц. демократов-материалистов (вплоть до Чернышевского и его школы) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, хотя они и приближались к нему. Эту характерную особенность отметил Ленин, говоря, что осн. беда старого (домарксовского) М. – неумение применить диалектику к теории отражения, к процессу познания. "Все последующие отступления от диалектич. М. шли также в значит. мере по этому же направлению (механисты, Сталин). В отношении рус. М. 19 в. под влиянием культа личности Сталина допускались серьезные отступления от историч. правды. Напр., утверждалось, будто бы признание преемств. связи взглядов Чернышевского с материализмом Фейербаха и диалектикой Гегеля означает космополитич. отрицание оригинальности передовой материалистич. мысли в России 19 в. и низко-поклонство перед философами Зап. Европы. Это резко противоречило тому, что писал Ленин. Ошибочной была прямо противоположная тенденция – недооценивать, а тем более принижать историч. значение и материалистич. роль учения рус. революц. демократов 19 в.

М. естествоиспытателей 19–20 вв. в схеме III не отражен.

5. Линия развития марк-с и с т с к о г о М. (см. схему III).

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили Маркс и Энгельс. Теоретич. источниками служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 в., вызвало революц. переворот в истории всей человеч. мысли. Дальнейшее развитие диалектич. М. в новой историч. обстановке связано с именем Ленина. Развитие марксистского М. от момента его возникновения до настоящего времени на схеме III обозначено жирной линией, в отличие от более тонких линий, представляющих его предшественников. Этим обозначается качеств. отличие марксистского М. от всех домарксистских и вообще немарксистских течений в М. и вместе с тем международный характер всего марксистско-ленинского учения (в т.ч. и филос. его части). Пунктирные линии показывают попытки реставрации старых видов М. в целях борьбы против диалектич. М. (см. линии, идущие от франц. М. 18 в. к вульгарному. М. сер. 19 в. и далее к позитивисту Дюрингу и к механистам 20 в.).

Во всех этих случаях водоразделом оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) диалектики, логики и теории познания. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не решить вопроса об этом единстве на основе М. Все отступления от последовательного (диалектич., марксистского) М. связаны в первую очередь с тем, что М. и диалектика оказывались недостаточно органически слиты между собой (как это было, напр., у Сталина, к-рый резко разделял диалектич. метод и материалистич. теорию).

Относительно истории возникновения и развития диалектич. М. выдвигались неверные концепции. По поводу генезиса диалектич. М. утверждалось следующее:

1) Будто бы учение свое Маркс и Энгельс создали путем простого сложения диалектики Гегеля с фейербаховским М. В действительности свой метод Маркс характеризовал как прямо противоположный гегелевскому, из к-рого основоположники марксизма выделили только рациональное зерно. Точно так же из фейербаховского М. они выделили осн. зерно, отбросив всю его метафизич. ограниченность. В итоге Маркс и Энгельс коренным образом переработали воззрения своих филос. предшественников, создав качественно новое учение – диалектич. М., в к-ром диалектика и М. пронизывают друг друга. 2) Будто бы Маркс и Энгельс вообще не исходили из гегелевской диалектики: философия Гегеля была объявлена Сталиным аристократич. реакцией на франц. М. и на франц. бурж. революцию 18 в. Тем самым отрицался факт теоретич. подготовки диалектич. М., резко обрывалась преемств. связь в историч. развитии мировой филос. мысли, а сам марксизм изображался как появившийся внезапно, в стороне от осн. путей развития мировой цивилизации.

В отношении дальнейшего развития диалектич. М. утверждалось следующее:

1) Будто бы между Марксом и Лениным стоит Плеханов в качестве необходимого связующего звена, так что, кроме ленинского этапа, в развитии диалектич. М. следовало бы выделить особый плехановский этап. В действительности Ленин, высоко оценивая филос. работы Плеханова, исходил, однако, непосредственно из учения Маркса и Энгельса, минуя всякого рода "промежуточные звенья". Особенно недопустимо было бы считать продолжателями дела Маркса всякого рода ревизионистов и оппортунистов, в т.ч. лидеров 2-го Интернационала. 2) Будто бы у ленинского этапа в марксистской философии было два равноправных теоретических источника: учение Маркса и М. русских революционных демократов 19 в. Но очевидно, что М. последних резко отставал от марксистского M. в самом главном – в вопросе о единстве диалектики, логики и теории познания, не говоря уже об историч. M., a потому нельзя ставить в один ряд единств. теоретич. источник ленинизма – учение Маркса – и к.-л. другие учения. Это не исключает того факта, что дальнейшее развитие марксистского М. не только допускает, но и требует постоянного его обогащения опытом рабочего движения и достижениями науки, культуры, в т.ч. и нац. культуры (включая философию) той страны, где происходит его развитие. 3) Будто бы развитие ленинизма, а значит и марксистского М., после смерти Ленина осуществлялось Сталиным, к-рый был неправильно поставлен в один ряд с Марксом, Энгельсом и Лениным как классик марксистского учения. В действительности же Сталин лишь популяризировал марксистскую философию, сопровождая это грубыми искажениями популяризируемого учения, зачеркивая диалектич. логику. Поэтому в настоящее время представители марксистского М., ликвидируя последствия культа личности, исправляют допущенные Сталиным ошибки и отступления от диалектич. М. и всецело опираются непосредственно на филос. наследие Ленина, разработка к-рого составляет одну из гл. задач диалектич. М. Задачи, стоящие перед марксистами-ленинцами в области философии, подробно изложены в ст. Диалектический материализм.

Схема III

6. Осн. линии развития М. в естествознании 19–20 вв. В 17–18 вв. философия и естествознание тесно соприкасались друг с другом и мн. ученые были одновременно и философами и естествоиспытателями (Галилей, Ньютон, Бойль, Декарт, Бошкович, Ломоносов, Кант, Пристли и др.). В 19 в. философия и естествознание становятся раздельными специальностями ученых, причем в естествознании складывается самостоят. линия развития М. (см. Материализм естественнонаучный). Независимо от личных филос. воззрений объективно, по содержанию сделанных ими науч. открытий, естествоиспытатели способствуют обоснованию и дальнейшему развитию М. С этой т. зр. можно выделить две эпохи. 1) До конца 19 в., когда в естествознании почти безраздельно господствовал M., a идеализм проникал лишь в виде экстравагантных концепций, к-рые касались еще не познанной сущности явлений (Ignorabimus Дюбуа-Реймона), их причин и законов ("физиологический идеализм" И. Мюллера и Гельмгольца) и т.п. Среди крупных естествоиспытателей сторонники диалектич. M. насчитывались единицами (Шорлеммер). 2) С конца 19 в., когда под влиянием новейшей революции в естествознании и кризиса физики нек-рая часть естествоиспытателей (особенно физиков) скатилась в идеализм ("физический идеализм"), стремясь вытеснить М. из естествознания и заменить его идеализмом и агностицизмом. Аргументы для осуществления этой реакц. цели черпались из новейших открытий естествознания. В действительности же все эти открытия не подрывали, а укрепляли позиции М. в естествознании, подтверждали и обогащали диалектич. М.

Характеризуя линию М. в естествознании, Ленин писал, что "...картина мира есть картина того, как материя движется и как „м а т е р и я м ы с л и т“" (Соч., т. 14, с. 338). Но вопрос о движении материи предполагает выяснение вопроса о физич. структуре самой материи, как носителе движения, т.е. вопроса о "...строении материи, об атомах и электронах..." (там же, с. 246).

В 19 в. в силу того, что диалектика еще не проникла достаточно глубоко в естествознание, исследование вопроса о строении материи (о ее дискретной структуре, о ее атомизме) могло быть еще до нек-рой степени отчленено от изучения вопроса о формах движения материи (об энергии, ее формах и их взаимных переходах). Но в том же 19 в. с вопросом о внутр. механизме взаимных превращений различных форм энергии неразрывно оказывался связан вопрос об их дискретных носителях (кинетич. теория тепла и газов, электрохимич. учения). Однако сама энергия в 19 в. трактовалась как непрерывное образование (на этой основе сложилась, в частности, классич., феноменологич. термодинамика). В 20 в. сначала идея дискретности была распространена на понятие движения (действие, энергия), а затем идея непрерывности (в частности, волнообразности) – на понятие веществ микрочастиц, в результате чего две обособленные в 19 в. линии развития М. (связанные – одна с атомистикой, другая с учением об энергии) слились в одну линию совр. атомизма.

Наряду с обеими указанными выше линиями М. в естествознании можно выделить тесно связанную с ними линию М., касающуюся изучения наиболее общих форм бытия материи (пространства и времени), их математич. (геометрия) и физич. (физич. поля) трактовки, количеств. стороны наиболее общих отношений, материальных объектов (предметов и процессов), их общих структур, связей и закономерностей, составляющих предмет математики и теоретической физики.

Вопрос о том, как материя мыслит, предполагает другой вопрос: как материя живет? Этот последний обычно включается в общий вопрос о том, как материя движется (поскольку жизнь есть лишь одна из форм движения материи). Однако в виду его исключит. важности с т. зр. философии, ниже он выделен особо, тем более, что идеалистич. тенденции выступают здесь своеобразно (витализм, телеологизм, психоламаркизм, холизм и пр. разновидности "биологич." идеализма).

Т.о., в качестве важнейших линий М. в естествознании 19–20 вв. или его разновидностей выступают: а) атомистич. М. 19 в.; б) М. 19 в., связанный с учением об энергии и о формах бытия; в) совр. атомистич. М. 20 в.; г) биологич. М. и д) М., связанный с учением о психич. (в частности, мыслительной) деятельности. Это разделение условно (напр., вопрос о сущности и о происхождении жизни связан с развитием атомистич. химии, вопрос об осн. формах бытия связан с учением о строении и движении материи, вопрос о мышлении – с общим учением о жизни и т.д.).

Атомистич. М. нач. 19 в. противостоял в естествознании динамизм как специфич. вид идеализма; линии М. в учении об энергии противостоял энергетизм, продолживший линию динамизма; всему совр. атомистич. М. противостоит "физич." идеализм; всему М. в учении о живой природе противостоит витализм, психоламаркизм, "физиологич". идеализм, а в 20 в. – холизм, неовитализм и др. течения идеализма.

Естествоиспытатели по их филос. взглядам делятся нами на пять групп: 1) стоящие на позициях диалектич. М.; 2) стоящие на позициях естеств.-науч. М. и считающие себя материалистами или же открыто выступающие против идеализма и религии, но стыдливо отказывающиеся назвать себя материалистами;

3) стоящие на позициях стихийного М., не выступающие открыто по филос. вопросам и не ведущие активной борьбы против идеализма;

4) делающие отд. уступки идеализму в области философии, хотя в целом стоящие на позициях М.; 5) выступающие открыто против М., хотя на деле стоящие на позициях стихийного М. Индекс около имени ученого указывает, к какой группе этот ученый нами относится.

а) А т о м и с т и ч. М. 19 в. берет начало от Дальтона² (Англия), заложившего основы химич. атомистики с понятием атомного веса и выступавшего против динамизма; эту линию М. продолжил Берцелиус⁴ (Швеция) – автор электрохимич. представлений об атомах и вместе с тем защитник виталистич. учения о "жизненной силе". Против атомистич. материализма Берцелиуса боролся Гегель в своей "Натурфилософии". Диалектич. идею о существовании двух качественно различных ступеней в усложнении материи (а т о м и м о л е к у л а) развивали сначала Авогадро³ (Италия) и Ампер⁴ (Франция), позднее – Жерар⁴ (Франция) и Канниццаро³ (Италия). Идею наличия электрич. зарядов у осколков атомов и молекул (ионов) развивали Фарадей² (Англия) и Аррениус³ (Швеция), продолживший электрохимич. линию материализма Берцелиуса. Линию Дальтона – Жерара продолжили Менделеев² (Россия), открывший периодич. закон химич. элементов, согласно к-рому свойства элементов зависят от их атомных весов, и сподвижник Менделеева Браунер³ (Чехия), занимавшийся неразработанными сторонами периодич. закона.

К этой линии М. примыкают школы М., связанные с органич. химией: Жерар (гомологич. и генетич. ряды, в к-рых отражен закон перехода количества в качество); Кекуле⁴ (Германия) и др., развившие представления о связи между атомами (о валентности); Бутлеров⁵ (Россия), создавший материалистич. теорию химич. строения, но защищавший идеализм и спиритизм против М. в философии; Шорлеммер¹ (Германия), создавший науч. систему органич. химии и раскрывший ее диалектику; Вант-Гофф² (Голландия), выдвинувший идею пространств. тетраэдрич. модели атома углерода и выступивший против энергетизма Оствальда. Если атомистич. M. в химии основывался на выяснении того, как из атомов образуются молекулы, а в физич. химии – как молекулы электролитов распадаются на ионы, то в физике тот же М. опирался на изучение того, как из молекул образуются физич. тела (агрегаты), начиная с разреженных газов (кинетич. теория газов и теплоты). Эту линию М. развивали Клаузиус⁴ (Германия), выдвинувший в то же время идеалистич. гипотезу "тепловой смерти Вселенной", Больцман² (Австрия), доказавший несостоятельность этой гипотезы на основании своей H-теоремы, и др. Т.о., атомистич. М. в естествознании 19 в. строился и развивался, исходя из учета взаимосвязи трех дискретных видов материи: а т о м – и о н – м о л е к у л а.

б) М. 19 в., связанный с учением о движении (энергии) и о с н . ф о р м а х б ы т и я. Центр. пунктом здесь было открытие закона сохранения и превращения энергии. В подготовке этого открытия участвовал Фарадей, выдвигавший идею единства "сил" природы (т.е. форм движения материи) и понятие электрич. поля. Открытие назв. закона связано с именами Р. Майера⁴ (Германия), Гельмгольца⁴ – механич. материалиста в физике, "физиологич." идеалиста в физиологии органов чувств, и др. ученых. В дальнейшей разработке этого закона принимали участие мн. ученые: 1) в области кинетич. теории газов и вообще статистич. физики – Томсон (Кельвин³, Англия), разрабатывавший теорию мирового "эфира", Клаузиус, Больцман, Гиббс³ (США), разрабатывавший химич. термодинамику наряду с Вант-Гоффом; 2) в области учения об электромагнетизме и о физич. полях – Максвелл³ (Англия), создавший электромагнитную теорию света, Герц³ (Германия), открывший особые электромагнитные волны, Лебедев³ (Россия), впервые измеривший давление света; 3) в области физич. химии – Нернст² (Германия), противопоставивший идеалистич. концепции "чистой энергии" как основы физич. (теоретич.) химии материалистич. идею единства учения об энергии (термодинамики) и учения о молекулярном строении материи; Бекетов² (Россия), выступавший против энергетизма, и др.; 4) в области связи лучистых и электрич. явлений – Столетов², изучавший фотоэлектрич. эффект и также боровшийся против энергетизма; 5) в области изучения законов движения энергии – Умов⁴.

В области механики и геометрии линию М. проводили: Лобачевский² (Россия), создавший неевклидову геометрию, выступивший против кантовских взглядов на пространство, Кирхгоф³ (Германия), к-рый вместе с Бунзеном⁴ (Германия) нанес удар по агностицизму и контовскому позитивизму, открыв спектральный анализ, с помощью к-рого можно определять химич. состав небесных тел; физич. геометрию (кристаллографию и кристаллохимию) разрабатывал Федоров² (Россия).

В итоге всех этих исследований сложилась классич. физич. картина мира с понятиями неделимого атома и неизменной массы, непрерывной мировой среды – "эфира" – и непрерывной энергии, а также с понятиями внешних по отношению к материи и движению и по отношению друг к другу – пространства и времени. Филос. основу этой картины мира составлял механистич. М., хотя по своему содержанию все открытия, обобщенные в этой картине, уже в 19 в. не укладывались в тесные рамки механистич. М. и объективно означали раскрытие диалектики природы.

в) Совр. атомистич. М. 20 в. На рубеже 19 и нач. 20 вв. началась "новейшая революция в естествознании", в результате к-рой произошла смена формы атомистич. М. и коренная ломка всей физич. картины мира. Одной из важнейших линий развития этой революции, а вместе с тем и М. в естествознании (прежде всего атомистич. М.) было раздвижение уже известного ряда дискретных видов материи в сторону более мелких микрочастиц: открытие электрона Дж. Дж. Томсоном² (Англия) и создание им же первой (статич.) модели атома, открытие радиоактивности; затем открытие радия супругами М. Склодовской³ (Польша) и П. Кюри⁴ (Франция), что привело к созданию Резерфордом³ и Содди³ (Англия) первой теории радиоактивности, как распада атомов и превращения элементов. Отсюда берет начало ядерная физика: открытие атомного ядра, протона и искусств. превращения химич. элементов Резерфордом, изотопии Содди и закона "сдвига" Содди и Фаянсом³ (Польша) и мн. др. Раздвижение ряда дискретных видов материи совершалось и в сторону более крупных микрочастиц: коллоидных, а также еще более крупных, участвующих в броуновском движении, изучение к-рого доказало объективную реальность молекул. В этом прогрессе физики участвовали Смолуховский³ (Польша), Сведберг³ (Швеция) и др. В математич. разрезе категорию случайности, играющую здесь гл. роль, разрабатывал А. Марков² (Россия). Суммируя успехи атомистики и атомистич. М., Перрен² (Франция) показал, что, идя самыми различными путями, физика и химия приходят к одному значению "числа Авогадро" (т.е. числа молекул в грамм-моле вещества). Реальность молекул стала несомненной. Философы и естествоиспытатели (особенно Оствальд и Мах), отрицавшие реальность атомов и молекул, признали свое поражение. Это была величайшая победа М. вообще и в первую очередь атомистич. М.

Теоретич. узлом, в к-ром на рубеже 19 и 20 вв. сошлись осн. линии развития М. в естествознании 19 в., был органич. синтез идеи дискретности материи с представлением о движении материи (о ее энергии), а вместе с тем – синтез принципов сохранения материи и энергии, открытие зависимости массы от движения. Решающее значение здесь имели два открытия: 1) создание Планком² (Германия) теории квантов, показавшей прерывистый характер действия, откуда вытекал прерывистый характер излучения; Планк с позиций М. вел борьбу против махизма; благодаря теории квантов движение материи было подведено под общую атомистич. концепцию, лежавшую в основе всего физич. учения о материи; 2) создание теории относительности Эйнштейном⁴ (Германия), к-рая раскрыла новый взгляд на пространство и время, показав их относительность, их взаимосвязь и зависимость от движения; до этого к такому открытию приближались Ланжевен¹, вставший позднее на позиции диалектич. М. и открыто боровшийся против "физич. идеализма, Лоренц² (Голландия), с именем к-рого связаны т.н. "лоренцовы преобразования", и др. Из частного принципа своей теории Эйнштейн вывел очень важное соотношение (взаимосвязь) между массой и энергией любого тела, ставшее фундаментальным законом совр. физики и соединившее в себе до того разобщенные принципы сохранения массы и сохранения энергии. Это соотношение (в применении к свету) фактически уже содержалось в экспериментальном измерении Лебедевым светового давления. Эйнштейн продолжил идеи Планка, введя представление о фотоне как "частице" (кванте) света; он участвовал в разработке теории броуновского движения. Позднее в общем принципе своей теории он связал основные формы бытия (пространство и время) не только с движением, но и их материальным содержанием, развив представление о физич. поле (пришедшее на смену старому, механич. понятию мирового "эфира"). Открытия Эйнштейна укрепляли позиции совр. атомистич. M., a вместе с ним – и диалектич. М., хотя сам Эйнштейн склонялся частично к идеализму в области философии. Позднее тенденции М. в его воззрениях усилились.

Следующим узлом, в к-ром сошлись основные линии развития атомистич. М., выраженные в 19 в. в периодич. законе Менделеева, а в 20 в. в открытиях электрона, рентгеновских лучей, радиоактивности, квантов (фотонов), явилась первая модель атома Бора⁴ (Дания). Эта модель строилась целиком на основах атомистич. М. и опиралась на важное материалистич. положение, выдвинутое Бором – принцип соответствия, в к-ром применительно к развитию физич. теорий фактически конкретизировался общий взгляд на соотношение абсолютной и относит. истины. Будучи стихийным (значит, непоследовательным) материалистом, Бор впоследствии делал уступки идеализму, примыкал к неопозитивизму. Позиции атомистич. М. укреплялись открытием Лауэ² (Германия) волновой природы рентгеновских лучей, изучением структуры кристаллов. В этом направлении развиваются работы Бернала¹ (Англия), давшего также исследования по истории развития науки как обществ. явления и его закономерностей.

В 20-х гг. 20 в. начался новый подъем "новейшей революции в естествознании" в связи с возникновением квантовой механики, к-рая продолжила теоретич. синтез в физике, начатый на рубеже 19 и 20 вв. Этот синтез был распространен на представления о прерывности (дискретности) и непрерывности всех физич. видов материи, шире – о веществе и поле (прежде всего свете). Начало этому прогрессу науки положил Луи де Бройль², выдвинувший идею, что каждой микрочастице (электрону, фотону и т.д.) сопоставлена определ. волна, каждой волне – определ. частица. Сначала де Бройль примкнул к лагерю неопозитивизма, но затем открыто перешел на позиции совр. атомистич. М., порвал с идеализмом, что явилось крупной победой М. вообще, т.к. свидетельствовало о начавшемся новом поражении субъективного идеализма в области физики. Одним из моментов создания и развития квантовой механики было установление Паули⁵ (Швейцария) т.н. "принципа запрета" (принципа Паули), давшего возможность дальнейшей разработки модели атома; Паули выдвинул материалистич. гипотезу нейтрино в противоположность идеалистич. концепции об уничтожаемости энергии. Паули фактически укреплял этим совр. атомистич. М., хотя сам примыкал к неопозитивизму в области философии. Развитию совр. атомистич. М. способствовали открытия: супругами Ирен Кюри³ и Фредериком Жолио-Кюри¹ (Франция) искусств. радиоактивности, предсказание Юкавой³ (Япония) и открытие Блэкеттом³ "тяжелого электрона" – первого м е з о н а, чему предшествовали открытия позитрона и нейтрона, причем последнее открытие привело к открытию деления ядра, а затем и способов использования атомной энергии. Последующие открытия показали существование целого мира э л е м е н т а р н ы х ч а с т и ц, начиная от легких (лептонов) и средних (мезонов, особенно пи- и ка-мезонов) и кончая тяжелыми (нуклонами) и сверхтяжелыми (гиперонами). В результате этого ряд дискретных видов материи был далеко продвинут в сторону более мелких микрочастиц. Одновременно совершалось его раздвижение и в сторону более крупных частиц (макромолекул, полимерных м о л е к у л), что достигнуто совр. химией. Здесь химия непосредственно подводит к переходу в область явлений жизни (биохимия, биоорганич. химия, молекулярная биология). Т.о., первонач. участок дискретных видов материи, составляющих основу атомистич. М. 19 в., оказался в 20 в. раздвинутым в обе стороны: элементарные частицы – ядро – атом – ион – молекула – макромолекулы, полимеры. Обобщающие филос. исследования, касающиеся современного атомистического М. и его истории, даны С. И. Вавиловым¹ (СССР). В области учения о Земле и Вселенной эта же линия проводилась геохимиком А. Е. Ферсманом¹ (СССР), астрономом В. А. Амбарцумяном¹ (СССР) (разрабатывающим вопросы звездной космологии) и др.

г) Биологич. М. 19–20 вв. М. в понимании жизни развивался по четырем гл. направлениям: понимание (1) сущности и происхождения жизни, где ему противостоял витализм, (2) строения и функционирования живых организмов, (3) возникновения и развития органич. видов и (4) чувственной и вообще психич. деятельности живых существ, вплоть до зарождения у них мыслит. способности. 1-я пол. 19 в. проходит под знаком борьбы М. в биологии против идеалистич. и метафизич. понятия "жизненной силы" и против концепции абсолютной вечности и неизменности органич. видов. Здесь большую роль сыграл первый синтез органич. соединения из неорганич. веществ, осуществленный Вёлером³ (Германия) и положивший начало длинной цепи органич. синтезов вплоть до самых сложных. Это укрепляло позиции М. еще и с др. стороны, нанося удар по агностич. концепции непознаваемой кантовской "вещи в себе". Позиции М. в биологии были укреплены во 2-й трети 19 в. в результате создания клеточной теории. Благодаря успехам органич. химии был обнаружен материальный носитель жизни (белок) и важнейшее общее проявление жизни (самопроизвольный перманентный органич. обмен веществ). Укреплению М. в биологии способствовало опровержение Пастером⁴ (Франция) ложной концепции "самозарождения" жизни, к-рую отстаивали вульгарный материалист Пуше³ (Франция) и революционный демократ Писарев² (Россия). В конце 19 в. начались попытки создать белок искусственным путем. В этом направлении много работал Э. Фишер³ (Германия). Однако только в начале 60-х гг. 20 в. удалось вплотную подойти к этой сложнейшей задаче, нерешенность к-рой всегда использовалась идеалистами и виталистами в их борьбе против М. Возможность биосинтеза и конкретные пути его осуществления выяснились благодаря успехам биохимии и молекулярной биологии, опирающейся на кибернетику и биофизику, в результате чего удалось расшифровать код, указывающий "механизм" включения в строящуюся белковую частицу определ. аминокислот (строит. звеньев) в соответствии со звеньями в молекулах ДНК и РНК, участвующих в управлении биосинтезом.

Эволюц. идеи в биологии развивали в додарвиновский период Ламарк³ (Франция), указавший на определяющее влияние внешней среды на жизнедеятельность организмов, Рулье³ (Россия) и мн. др. Решающий шаг был сделан в этом отношении Дарвином³ (Англия), к-рый создал эволюц. учение – дарвинизм, основу к-рого составила теория развития органич. мира. Это великое открытие, изложенное в книге "Происхождение видов", составило эпоху в развитии не только биологии, но и всего естествознания и послужило Марксу и Энгельсу естественнонаучным обоснованием их учения, в частности, теории классовой борьбы. Своим острием дарвинизм был направлен против метафизики (понятия постоянного вида) и идеализма, выступавшего в биологии в форме телеологизма. Весь дальнейший прогресс биологии и смежных с нею наук совершается под знаком дарвинизма, т.е. идеи развития. Идеалисты, теологи и мракобесы всех мастей обрушиваются на него за его материалистич. и атеистич. направленность; напротив, представители М., прежде всего биологич. М., становятся на защиту дарвинизма, стремятся не только отстоять его, но и двинуть вперед, обогатить новыми данными. В этом направлении развертывается деятельность К. А. Тимирязева² (Россия), вплотную подошедшего к марксизму, к диалектич. М., раскрывшего химич. сущность процесса фотосинтеза; Геккеля² (Германия), углубившего дарвинизм и пытавшегося освободить его от нек-рых недостатков путем раскрытия более глубоких движущих сил эволюционного процесса (взаимодействие наследственности и изменчивости); братьев Ковалевских³ (Россия), один из к-рых (Вл. О. Ковалевский) заложил основы эволюционной палеонтологии, и мн. др. Особенно большую роль в развитии дарвинизма сыграл И. В. Мичурин¹, учение к-рого явилось одним из материалистич. направлений в совр. биологии.

д) М. 19–20 вв., связанный с учением о психич. деятельности ж и в о т н ы х и ч е л о в е к а. В области учения о психич. деятельности живых существ особенно сильны были всегда позиции идеализма, к-рый оперировал понятием особой психич. субстанции ("души"), якобы независимой от материальной оболочки тела. Удар по этой идеалистич. концепции нанес основоположник материалистич. физиологии и материалистич. психологии Сеченов² (Россия) своим учением о рефлексах головного мозга. Его линию продолжил И. П. Павлов² (Россия – СССР), создавший учение об условных рефлексах, о двух сигнальных системах, легшее в основу всей теории о высшей нервной деятельности человека и высокоразвитых животных. Учение о психич., в т.ч. мыслительной, деятельности человека получило дальнейшее развитие благодаря успехам кибернетики, дающей возможность моделировать психич. процессы и находить общие законы для всех управляющих процессов, совершающихся как в области живой природы, так и в сфере обществ. и психич. жизни человека, равно как и в области техники (искусственно изготовленных кибернетич. устройств или машин).

Таковы нек-рые линии развития М. в естествознании 19–20 вв. в его борьбе против идеализма.

Весь ход развития совр. естествознания и междунар. революц. движения рабочего класса полностью подтверждает истинность высшей формы филос. М. – диалектич. М.

Лит. см. при статьях Диалектический материализм и статьях о материалистич. учениях и об отдельных материалистах.

    МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis — вещественный) — монистическое философское направление, признающее существование мира вне и независимо от сознания познающего субъекта и объясняющее этот мир из самого себя, не прибегая к гипотезе о предшествующем ему и порождающем его мировом духе (боге, абсолютной идее и т. д.). Человеческое сознание при этом понимается как закономерный продукт эволюции материального мира. Различают вульгарный и последовательный материализм. Первый трактует сознание как вид материи (“мозг так же выделяет мысль, как печень — желчь”), второй — как ее свойство, возникающее на определенном этапе развития материального мира из свойства, присущего всей материи, — отражения. Положение о первичности материи и вторичности сознания является основой для ответа на вопрос, познаваем ли мир: будучи закономерным продуктом развития материи, сознание человека способно не только познавать мир, но и посредством практики творить его.

    Термин “материалисты” ввел Лейбниц для обозначения своих противников. Несколько лет спустя он уже фигурировал в философском словаре И. Вальха: “Материализмом называют то, когда отрицают духовные субстанции и не хотят допускать ничего, кроме телесного... Материализмом следует называть и то, когда все события и действия природных тел выводят только из свойств материи, таких, как величина, фигура, тяжесть, разъединение и соединение и, т. о., не хотят признавать никакого другого духовного принципа, кроме души” (Walch I. G. Philosophisches Lexicon, 1726). Французские материалисты 18 в. — Ламетри, Дидро, Гольбах и Гельвеций — сознательно применяли термин “материализм” по отношению к себе. Однако даже в 19 в. Л. Фейербах и Э. Геккель отказывались называть себя материалистами.

    В Европе материализм прошел в своем развитии три этапа. Первый этап был связан с наивным или стихийным материализмом древних греков и римлян (Эмпедокл, Анаксимандр, Демокрит, Эпикур). В 16—18 вв. Ф. Бэкон, Гоббс, Дидро, Гольбах, Гельвеций и др. сформировали метафизический и механистический материализм. В 1840-х гг. К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали основные принципы диалектического материализма.

    Материализм утверждает, что в основе качественного разнообразия мира лежит абсолютно однородная первоматерия. Поиски последней составляли одну из главных задач материализма с самого его возникновения. Фалес считал, что все в мире состоит из воды, Анаксимен — воздуха, Гераклит — огня. В 16—18 вв. все явления мира пытались вывести из механически движущейся материи, в конце 19 в. Э. Геккель предложил на роль первоматерии эфир. Однако каждый раз эти гипотезы опровергались. Итогом стал отказ от субстратного определения материи и переход к феноменологическому — через ее отношение к сознанию. Наиболее развернуто это определение сформулировал В. И. Ленин. Материя трактуется им как реальность, существующая вне сознания, независимо от него и отражаемая в нем. Феноменологическое определение материи не исключает субстратного, а дополняет его.

    Первые материалисты, обсуждавшие вопрос, что представляет собой материя как субстанция всех вещей, исходили из ее первичности по отношению к собственному сознанию как чего-то само собой разумеющегося. И лишь в 17 в., после формулировки Декартом принципа методологического сомнения и разработки Беркли аргументов в защиту субъективного идеализма, было признано, что обоснование этого исходного положения материализма — сложнейшая философская задача. Общепризнанного ее решения нет до сих пор. С точки зрения диалектического материализма, веру в реальность и познаваемость материального мира доказывает успех практической деятельности, основанной на этой вере.

    Последовательный материализм особенно трудно провести при исследовании человеческого общества. Материалист во взглядах на природу вполне может оказаться идеалистом во взглядах на общество. Расхождения между историческим материализмом и историческим идеализмом возникают при ответе на вопрос, почему по одной и той же социальной проблеме существуют диаметрально противоположные точки зрения. Исторический материализм утверждает, что эти расхождения во взглядах объясняются не только объективными трудностями познания социальных явлений, но и теми материальными отношениями, в которых находятся носители этих взглядов и которые складываются независимо от их воли. В этом смысл тезиса “общественное бытие определяет общественное сознание”. Из него следует практический вывод: чтобы изменить общественное сознание людей, нужно изменить их общественное бытие. Отсюда же делается вывод о классовости общественного сознания в классовом обществе и о классовой борьбе как средстве его изменения. В то же время и отказ от материалистического взгляда на историю, попытка воздействовать на взгляды и поступки людей, полностью игнорируя их обусловленность общественным бытием, ведет к социальному хаосу.

    На протяжении всей истории философии разработка материализма была не самоцелью, а средством для решения главного вопроса всякого мировоззрения — о цели человеческой жизни. Для материализма такой целью является счастье как отдельного человека, так и всего человечества, достигаемое в реальной, земной жизни, в процессе достижения рациональных и конструктивных целей.

    Задача объяснить мир в целом из самого себя, поставленная материализмом, естественна и потому чрезвычайно трудна для реализации. Последовательный субъективный идеалист, солипсист, объявляет существующим только свое собственное сознание, тем самым снимая вопрос об его отношении к внешнему миру. Объективный идеалист, признавая объективный мир, сохраняет проблему, но решает ее посредством своего рода круга: сознание субъекта выводит из внешнего по отношению к нему мира, а этот последний — из “мировой идеи”. Дуалист, утверждая взаимную независимость материального и идеального, обходит проблему за счет отказа от одного из основополагающих научных принципов — монизма. Но за эту “интеллектуальную честность” материализм платит дорогую цену. Именно глобальностью программы материализма, нежеланием упростить ее, объясняется немногочисленность полученных в ее рамках выдающихся научных результатов и, как следствие, немногочисленность великих материалистов в истории философии. Отсюда же и попытки принять желаемое за действительное, объявить программу материализма реализованной, так дискредитировавшие диалектический материализм. См. также статью Диалектический материализм и литературу к этой статье.

    Г. Д. Левин